AMD A320 moederborden review: ideaal voor je APU!

Zes spotgoedkope socket AM4-moederborden getest

Door


Benchmarks: getest met een APU

We hadden de Gigabyte A320MA-M.2 al eerder getest met onze gebruikelijke Ryzen-testconfiguratie, maar voor deze review hebben we alle AMD A320-moederborden opnieuw getest met een Ryzen 5 2400G-apu. Daarbij gebruiken we 16 GB G.Skill Trident Z-geheugen op een snelheid van 2933 MHz met CL14, een tweetal Samsung 850 Evo 500GB ssd's en een Seasonic Prime Titanium 650W voeding.

Alle tests voeren we uit op de standaardinstellingen van de moederborden. Naast de prestaties van de CPU, GPU en het geheugen, testen we ook de USB 3.1-snelheid, het stroomverbruik en de geluidskwaliteit van de moederborden.

Benchmarks (CPU)

In de cpu-benchmarks zien we enige variatie tussen de moederborden. Over het algemeen lijkt Gigabyte zijn tuning het beste op orde te hebben, terwijl ASRock onderaan de grafieken bungelt. Relatief gezien zijn de verschillen echter beperkt tot enkele procenten.

  • Cinebench R15
  • TechArp x264 Pass 1
  • TechArp x264 Pass 2
  • CPUMark

Benchmarks (GPU, geheugen en opstarttijd)

Ook in de grafische 3DMark Skydiver-test zijn het de twee ASRocks die net wat minder goed scoren. Vooral de A320M Pro4 laat het ook in de geheugentest liggen. Kijken we naar de opstarttijd, dan heeft het ASUS-bordje bovengemiddeld veel tijd nodig, terwijl de MSI juist wat sneller is dan gemiddeld.

  • 3DMark Skydiver
  • MemoryMark
  • Opstarttijd

Usb 3.1

Alleen de Gigabyte A320MA-M.2 heeft in deze round-up een usb 3.1-aansluiting. Die is lekker snel, zoals verwacht mag worden.

  • Usb 3.1 read
  • Usb 3.1 write

Stroomverbruik

Het stroomverbruik hebben we gemeten in twee standen: idle (waarbij we een gemiddelde van 5 minuten bepalen) en onder belasting bij het maximale verbruik tijdens Cinebench 15.

In idle is de ASRock A320M-HDV het zuinigste bordje, op de voet gevolgd door de deelnemers van ASUS en MSI. De Gigabyte A320MA-M.2 verbruikt in idle het meest, zo'n 6 watt meer dan het zuinigste bord.

Onder belasting verbruiken de twee borden van Gigabyte het meest. De goede prestaties in de cpu- en geheugenbenchmarks komen dus blijkbaar met een prijs. MSI is hier het zuinigst.

  • Idle (gem. 5 min.)
  • Cinebench (max)

Geluidskwaliteit

De geluidskwaliteit van moederborden testen we met behulp van de loopback test van Rightmark Audio Analyzer. Let wel: we testen dus tegelijkertijd de kwaliteit van de uitgang en de ingang van de onboard geluidskaarten. De "zwakste schakel" bepaalt het resultaat.

De dynamic range en noise level tests zijn erg vergelijkbaar en tonen ook vrijwel identieke resultaten. De dynamic range test meet het verschil in volume tussen het hardste en zachtste weer te nemen signaal, de noise level test meet het verschil tussen het hardste geluid en het ruisniveau. De stereo crosstalk test in hoeverre geluid voor het ene kanaal (links of rechts) doorklinkt op het andere kanaal. Ten slotte meten we met RMAA de total harmonic distortion, in feite een gemiddelde van de vervorming in het frequentiedomein.

Om de getallen even in perspectief te plaatsen: de hoogste dynamic range c.q. noise level die met 16-bit geluid in theorie mogelijk is, is 96 dB. 99,9% van het geluid dat je beluistert op je PC (CD's, MP3's, YouTube, games, ...) is 16-bit en de grafieken bewijzen dus dat de hardware in vrijwel alle gevallen geen enkele beperking is. De hogere scores kunnen we enkel behalen door met 24-bit audio te testen. We kunnen ons overigens niet voorstellen dat er ook maar iemand is die het verschil tussen 91 dB en 100 dB signaal/ruis-verhouding daadwerkelijk kan horen.

De prestaties van de moederborden zijn op audiogebied zeer vergelijkbaar.

  • Dynamic range
  • Noise level
  • Stereo crosstalk
  • Total Harmonic Distortion


Lees ook deze moederbord artikelen op Hardware.Info

Vond je deze review nuttig?

Lees dan voortaan onze uitgebreidste reviews als eerste én steun deze site, met een abonnement op Hardware.Info Magazine - nu ook alleen digitaal beschikbaar!

*