AMD Radeon RX 470 4GB productervaring door Foritain

Foritain 4 augustus 2016 15:10
4.5 van de 5
Algemene gegevens
Aanschafdatum product augustus 2016
Product verkregen via Volledig gesponsord (met tegenprestatie)
Prestaties
Afspeel hardware versnelling
Zou je dit product aan anderen aanbevelen? Ja
Zou je weer 3d-chip van AMD kopen? Ja

Review: (Sapphire) AMD RX 470 4GB

Inleiding
De Polaris chip
Specificaties
Uitpakken
Testsysteem
1920x1080p Benchmarks
2560x1440p Benchmarks
3840x2160p Benchmarks
DirectX 12 Benchmarks
Positionering en andere resoluties
Energieverbruik
Software
Overclocken en temperaturen
Conclusie

Productpagina @ AMD

Dat AMD de RX 470 uit zou brengen is inmiddels geen verrassing meer, net zo goed als dat het geen verrassing meer is dat binnen afzienbare tijd ook de RX 460 uit zal komen. Ik kies daar de woorden ‘uit moet komen’ voorzichtig, want ‘in de winkel zal liggen’ is een gevoelige term op dit moment voor mensen op zoek naar een grafische kaart. Zowel AMD als Nvidia lijken vooralsnog moeite te hebben om de schappen goed te vullen met hun nieuwe line-up. Desondanks is de RX 470 een kaart die menig gamer op het oog zal hebben; de RX 480 toonde de uitstekende potentie van deze chip (met veelal overcapaciteit op 1080p), zeker in vergelijking met vorige generatie, en de grote groene rivaal zet zijn kaarten vooralsnog wat hoger in de markt. De RX 470, en de RX 460 straks nog meer, zetten echter in op meer betaalbare oplossingen, en dat is geen overbodige luxe in de huidige markt waarin praktisch geen enkele sub-230 euro kaart het aanraden waard is. Uitgaande van de AMD PR van de afgelopen maanden is dat ook duidelijk de doelstelling; de RX 470 moet een kaart zijn die voor de massa met hun 1080p scherm en zonder eindeloos budget.

In tegenstelling tot bij de RX 480 maakt AMD geen reference model voor de RX 470, enkel uitvoeringen van board partners komen naar de markt. De Sapphire uitvoering waar wij naar gaan kijken heeft er echter wel bijzonder veel van weg. Adviesprijzen van specifieke uitvoeringen heb ik op dit moment niet, de adviesprijs vanuit AMD is echter 179 USD. Uitgaande van importkosten en belasting ga ik er gemakshalve vanuit dat AMD RX 470 varianten te vinden zullen zijn onder en rond het 199 euro prijspunt.

Net als de AMD RX 480 is de RX 470 een kaart op basis van de AMD Polaris 10. Daarmee is ook de hele featureset hetzelfde. Ook de RX 470 heeft dus ook ondersteuning voor H.265/HEVC, HDMI 2.0b poorten, DisplayPort 1.3/1.4 met HDR ondersteuning waarmee je in de toekomst 4K en 5K schermen aan kan sturen met 120Hz of 96Hz HDR. Freesync is natuurlijk ook van de partij, en alle DirectX 12 snufjes van de RX 480 ontbreken ook niet.

Sterker nog, als je de exacte specificaties naast elkaar legt lijken ze elkaar niet eens gek veel te ontlopen:

De RX 470 heeft 32 van de 36 Compute Units uit de RX 480 meegekregen, wat vertaalt in een vergelijkbare afname Stream Processors en Texture Units, maar wat op het eerste gezicht toch slechts een bescheiden afname lijkt te zijn. De clockspeed van de chip ligt marginaal lager, hetzelfde gaat op voor de snelheid van het geheugen. Uitgaande van de TFLOPs waardes zouden we uit moeten gaan van een 15-20% verschil tussen de twee kaarten, en dat met een afname van ca 30W TDP, eveneens 20%.

Deze Sapphire uitvoering krijgt weliswaar de naam ‘OC’ mee, maar de toename van 10MHz op de boost clock mag eigenlijk geen naam hebben. Resultaten zijn dan ook een prima indicatie van een ‘stock’ RX 470.

Omdat AMD dus geen reference RX470’s maakt gaan we met de variant van Sapphire aan de slag. Op zich prettig, want dan hebben we een doosje om uit te pakken. Een aardige verpakking die verder weinig vrij geeft. Intern ook niet heel bijzonder, maar voldoende bescherming om mee vooruit te kunnen. Interessanter: Bij gebrek aan DVI poorten op deze RX 470 (er komen ongetwijfeld varianten met DVI er op) levert Sapphire een HDMI->DVI converter mee. Attent.

Deze specifieke Sapphire uitvoering is onmiskenbaar een ode aan de AMD reference koeler, maar dan voorzien van een fikse portie ‘bling’. Mat zwart maakt plaats voor zilver, en hoewel ongebruikelijk is het best een aantrekkelijk kaartje. Als blower-stijl koeler (lees: hapt lucht uit je behuizing en blaast die achteruit de GPU) is het verder een geheel gesloten model met, zoals we kennen van AMD reference, een enkele ventilator. Ook deze is van een flinke portie ‘bling’ voorzien. Waar normaliter Radeon staat op de zijkant staat nu Sapphire, en aan dezelfde kant zien we een enkele 6-pin aansluiting.

Leuk ook is de toevoeging van de backplate, eveneens lekker shiny, iets wat normaliter geen standaard onderdeel is van dit type koeler. Wel voorzien van veel stickers (uiteraard te verwijderen), en persoonlijk vind ik het een beetje jammer dat de koeler langer is dan het PCB, en dus ook de backplate. Beter dan zonder, en ook een duidelijke indicatie dat compacte RX 470 kaarten er aan zullen komen, maar het is niet de meest gelikte backplate uitvoering ook. Wel is de utivoering praktisch voor mensen die een eigen koeler willen plaatsen, want de mounting screws zijn vrij toegankelijk.

Aansluitingen zijn gelijk aan AMD hun uitgangspunt voor deze kaart: Drie maal DisplayPort, één maal HDMI, met dus de optie om DVI schermen aan te sluiten met de meegeleverde adapter.

En dan nog even de Sapphire AMD RX 470 ingebouwd in een (voorbeeld, niet test) systeem; de NZXT Manta. Daar zat al grotendeels rode hardware in, dus de ideale combinatie is het niet, al gaat de shiny Sapphire lekker samen met de Kingston UV400 SSD.

Om grafische kaarten eerlijk te kunnen vergelijken heb je een vast platform nodig. Benchmarks worden gedraaid op een Intel Core i7-4770k @ 4.0 GHz op een Gigabyte Z87X-UD3H moederbord met daarop een Noctua NH-U12S koeler met een Noctua F12 Industrial ventilator. Geheugen is afkomstig van Corsair in de vorm van vier Vengeance 4GB modules op 1866MHz, en games worden vanaf een Samsung SSD gedraaid. Een Seasonic G-Series 550W Gold rated voeding voorziet het geheel van voldoende energie.

Een i7-4770k is vooralsnog krachtig genoeg om niet als beperkende factor op te treden in het vergelijken van grafische kaarten. Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact (en we zien tevens dat al deze kaarten een standaard overklok hebben). Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overklokken” besproken. Indien geen resolutie is gespecificeerd mag je uitgaan van 1080p. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen drie maal uitgevoerd, waarbij het gemiddelde wordt weergegeven. Bij noemenswaardige afwijkingen tussen de drie onderlinge resultaten wordt de benchmark nogmaals meerdere malen uitgevoerd om zo zeker te zijn van een betrouwbaar resultaat.

Omdat het niet praktisch is in alle grafieken de gehele naam van elke kaart te gebruiken maak ik gebruik van afkortingen, in deze tabel zie je de exact gebruikte kaarten en de gebruikte drivers op het moment van testen.

Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. De meeste games in deze vergelijking zijn echter al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan minder groot. Het is echter sowieso onvermijdelijk: Soms zullen er nu eenmaal nieuwe kaarten uitkomen die nieuwere drivers vereisen om te functioneren.

Alle games in deze review hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek.

Laten we beginnen met toch wel de single GPU benchmark: 3D Mark Fire Strike.

Het uitgangspunt is duidelijk. We hikken tegen een GTX 970 aan wat prestaties betreft. Hoewel net onder het midden van de grafiek vind ik het vooral relevant dat de RX 470 zich positioneert als eerste ‘betaalbare’ optie in 2016, waarbij ik het grotere verschil met de kaarten die eronder staan eigenlijk veel interessanter vind dan hoe hij zich verhoudt tot bijvoorbeeld de GTX 970 (waar je op dit moment 280-300 euro voor neerlegt).

Opvallend is dat de RX 470, net als de RX 480, het in de Valley en Heaven benchmark maar matig doet.

Game benchmarks dan! Ditmaal doen we weer alle benchmarks achter elkaar per game, laat mij svp in een reactietje weten hoe dat bevalt, of dat je de resultaten graag anders zou zien. De positie in de grafiek is vastgesteld vanaf Fire Strike zodat je de directe concurrenten er altijd direct naast hebt staan.

Dat lijkt er meer op. Eigenlijk verdacht goede resultaten gezien de positionering van de kaart. Een duidelijke stap sneller dan de betaalbare alternatieven van voorheen, en hij komt toch erg goed mee met zijn grotere broer, de GTX 970, en soms zitten zelfs de resultaten van de GTX 980 binnen het vizier. Alleen bij Far Cry Primal zien we de resultaten onder de 60 FPS duiken, maar ook daar is het verschil met zijn grotere broer te overzien. Al met al uitstekende 1080p resultaten voor het genoemde prijspunt.

Ook voor 1440p hebben we Fire Strike (Extreme), pas sinds kort, dus dit lijstje is nog wat karig:

In Fire Strike blijft het verschil met de RX 480 wederom te overzien, maar de GTX 1060 zit toch nog wel een flinke stap verder.

Valley en Heaven wederom matig, al beginnen die benchmarks hun leeftijd wel te tonen en zegt het weinig over de praktijk.

De relevantere game benchmarks op 1440p:

Eigenlijk zien we hier hetzelfde beeld terugkomen. Forse verschillen met de oude generatie en vooral ook de GTX 950 en GTX 960, en veelal bescheiden verschillen met de RX 480. Toch zien we de het spierballenverschil af en toe duidelijk, zoals in de GTA V benchmark, en ook de Far Cry Primal benchmark is relevant. Het mag dan wel één van de zwaarste zijn, maar het geeft aan dat er games zijn (en nog meer zullen komen) die zelfs met lagere instellingen lastig op deze resolutie gespeeld kunnen worden. Als je toch investeert in een luxer 1440p scherm lijkt het een logische stap ook iets meer uit te geven aan je grafische kaart.

Hoewel niet onderdeel van de vergelijking heb ik wel wat lichtere games gedraaid op deze resolutie. Mocht je geen AAA games spelen maar je meer bezig houden met e-sports games zoals Overwatch, CS:GO, League of Legends, Rocket League of Heroes of the Storm: Geen probleem om die games op deze resolutie te spelen op een RX 470, zelfs niet op de hoogste settings. (Althans, voor Overwatch is ‘Ultra’ prima, ‘Epic’ is af en toe net wat zwaar).

Ook op 4K voegen we Fire Strike toe vanaf heden, ook hier dus vooralsnog weinig vergelijkingsmateriaal maar voldoende om een vergelijkbaar beeld te zien:

Game resultaten op ‘4K’ of 2160p:

Elke review een beetje hetzelfde liedje: met een enkele GPU AAA games op 4K / Ultra spelen is gewoon pittig. Een 800 euro kostende GTX 1080 komt aardig in de buurt, maar met minder budget kan je het vergeten. Ook lagere settings doen weinig aan de druk van die enorme hoeveelheid pixels. Voor HTPC gebruik is het leuk dat de RX 470 4K op 120HZ of met HDR kan aansturen, maar games zal je toch echt op 1080p willen instellen.

DirectX 12 is een nieuw hoofdstuk in onze GPU reviews, en zacht uitgedrukt: vooralsnog een klein drama om een goede vergelijking in te maken. Hoewel we langzamerhand meer games zien verschijnen die DX12 ondersteunen, zo ook aankondigingen zien van games die het gaan ondersteunen, is die ondersteuning lang niet altijd even goed uitgevoerd of bevat de game geen betrouwbare benchmark. Hitman (2016) is zo’n voorbeeld van een game waarin zowel DX11 als DX12 ondersteuning zit, maar je soms wisselende resultaten ziet waarover je vervolgens weinig kan concluderen of DX12 een game nu sneller maakt of niet, dat los van het feit dat het een half uitgevoerde benchmark is, maar dat terzijde. Zo presteerde de RX 480 op twee test systemen met zowel DX11 als DX12 instellingen exact gelijk, en eerdere Nvidia kaarten presteren soms zelfs slechter met DX12 ingeschakeld dan op DX11. De Total War: Warhammer benchmark is een ander voorbeeld, deze start gewoon niet eens op met een GTX 1070 of GTX 1080, en met de GTX 1060 kon ik enkel 1080p Ultra testen en liep de 1440p Ultra test keer op keer vast. De komende reviews zal dus nog even gesleuteld gaan worden aan de manier waarop DX12 in GPU reviews meegenomen gaat worden.

DX12 is echter wel een belangrijk onderdeel om naar te kijken, want in het DX12 testen zien we namelijk wel degelijk interessante verschillen met de eerdere (DX11) benchmarks, en het is een redelijk veronderstelling dat DX12 meer en meer gebruikt zal worden.

Enkele benchmarks:

Hier zien we wederom waarom AMD zo hamert op DX12, want we zien de RX 470 zijn positie ten opzichte van de GTX 970 verbeteren, en ook in verhouding tot de GTX 1060 staat de RX 470 er beter voor. Gezien het feit dat meer games DX12 zullen ondersteunen de komende tijd een positieve kanttekening voor de RX 470.

Om andere resoluties te bespreken eerst de grafiek met het aantal pixels per resolutie:

Een belangrijk onderdeel van elke review is bepalen voor wie een kaart nu interessant is, vandaar dat het hoofdstuk ‘andere resoluties’ een iets ander naampje krijgt, en een bespreking wordt wat betreft de meest voorkomende schermen die mensen gebruiken.

AMD zet met de RX 470 duidelijk in op Full HD / 1080p gamers. Dit zeggen ze hardop, en is tevens begrijpelijk gezien het gros van de gamers daar op, of onder, speelt (Google Steam Hardware Survey voor wat leuke details). Alles erboven is feitelijk al ‘enthousiast’ of niche, zelfs 1440p gebruikers zijn een minuscuul groepje vergeleken met 1080p en lager. De resultaten tonen ook dat 1080p redelijk de sweet spot is van deze kaart. Lichte games en populaire e-sports games kom je nog wel mee weg op hogere resoluties, maar als je ook de nieuwste AAA games wilt spelen op 1440p of hoger dan wil je gewoon meer grafische power. Dit maakt het advies wat betreft andere resoluties ook zo eenvoudig als dat. 1200p gamers met een verouderde kaart en het oog op het budget kunnen hem nog overwegen, hetzelfde gaat nog op voor 2560x1080p, maar vanaf dat punt begint een krachtigere kaart toch wel duidelijk te lonken.

Zit je op dit moment nog onder de 1080p, dan zal de RX 470 wel een goede overweging zijn: de kaart is tenslotte stukken sneller dan alle andere kaarten op de markt die momenteel onder de prijs van de RX 480 zitten.

Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).

Het verbruik op drie momenten is opgenomen in deze grafiek:
- Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, eerder vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
- Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
- Het piek-verbruik gedurende de hele benchmark sessie.

De resultaten:

We zien de RX 470 redelijk als verwacht wat zuiniger zijn werk doen dan de RX 480, geen grote verrassingen gezien dezelfde chip aan de basis staat natuurlijk. Wat prijs-per-watt betreft trekt AMD nog altijd aan het kortste eind, maar bij gebrek aan concurrentie in het meer betaalbare segment richten we de ogen op vorige generaties, en dan is de RX 470 toch een prima modern model. De R9 290 heb ik niet meer in huis om opnieuw te testen in de nieuwe methode, maar uitgaande van eerdere resultaten zien we overduidelijk dat AMD hele grote stappen gezet heeft.

Voedingsadvies of keuze wordt er ook eenvoudiger op vandaag de dag: Feitelijk zal elke degelijke merk voeding met de benodigde 6-pin aansluiting voldoen, en dan zit je per definitie (op enkele zeldzame uitzondingen na) al in de 350+ W categorie wat meer dan ruim genoeg is. Voor Crossfire zal een ca 450W model al voldoen, al kan het geen kwaad om met overclocks erbij een typische ~550 Watter in huis te halen, met de kanttekening dat voedingen rond dat vermogen dankzij het populariteit over het algemeen voor vergelijkbare prijzen te vinden zijn als de modellen met een lager opgegeven vermogen.

Ook hier in huis moet gewoon gewerkt worden, en als je luttele dagen voor de release pas met een GPU aan de slag gaat houdt het aantal uurtjes over zaken als overclocken niet echt over. In de laatste vrije momenten toch getracht een beetje overclock neer te zetten met behulp van de nieuwe Radeon software. Powerlimit naar het maximale (50%), en langzaam de clockspeed opvoeren. Opvallend is overigens dat het geheugen standaard op 1750MHZ werkt, maar met de slider niet voorbij de 1800MHz getilt kan worden. Niet heel vreemd wellicht, want een verhoging van de geheugensnelheid zorgde enkel voor een afname van de resultaten. Verhoging van de core speed was echter een ander verhaal, want die brachten we zonder moeite naar een boost snelheid van 1320MHz. Deze 8.5% verhoging in Radeon WattMan zorgde echter voor een toename van de 3D Mark Fire Strike score van bijna 12%, en enkele game benchmark resultaten volgden met zeer respectabele scores richting de 10%.

Hoewel anderen meer succes hadden lukte het met mijn RX 480 niet om meer dan marginale winsten te boeken boven stock, dus wellicht dat ik na de pech gewoon deze keer wat geluk had, maar desondanks is dit een uitstekend resultaat waarmee we de RX 480 resultaten toch een aardig eind benaderen; sterker nog de Fire Strike score zit binnen een schamele 100 punten van de RX 480 (stock). Opvallend is ook dat het fanprofiel bij gelijke temperatuur target (standaard 78 C) niet noemenswaardig afwijkt van stock. Hoewel de buitenkant glimmender is lijkt de binnenkant van deze koeler echter gelijk aan de AMD reference koeler van de RX 480, want het geluidsprofiel is praktisch hetzelfde; zeer rustig bij laag tot geen load (<36dBA op 30cm afstand, stiller kan ik momenteel niet testen), een tikkeltje aan de luide kant als je dikke koelers van de laatste twee-drie jaar gewend bent met dB(A) waardes in de lage 40’ers (schommelend). Op zich prima, maar ik verwacht dat er modellen zullen komen met meerdere en vermoederlijk zelfs stilstaande ventilatoren.

Resultaten bij één kaart geven geen garanties voor anderen, dus laat ik de overclock scores verder niet te zwaar wegen op de eindbeoordeling, maar het is zeker een indicatie dat er nog wel meer uit deze kaarten te persen valt, meer in elk geval dan we de afgelopen maanden hebben gezien bij andere 2016-gen kaarten. Laten we ook niet vergeten dat dit een 'quick & dirty' overclock sessie was, met geduld en optimalisaties zit er absoluut nog meer in deze specifieke kaart.

Zelden was de GPU markt zo rumoerig als de laatste weken. Alle recent gelanceerde kaarten wisten op papier te overtuigen rond de genoemde prijspunten, maar wat beschikbaarheid betreft hield het veelal niet over en zien we tevens ook regelmatig pittige verschillen tussen de adviesprijs en de verkoopprijs. Daarbij is het specifiek wat AMD betreft vooral nog wachten op de leveringen van aftermarket RX 480 kaarten; hoewel de nieuwe reference uitvoering zeer redelijk was smacht menig gamer ongetwijfeld naar een dikker model. Nu zou de RX 470 per direct leverbaar moeten zijn, en zelfs –enkel- in de vorm van custom koeler modellen, maar in hoeverre dat goede nieuws ook in de praktijk gaat uitpakken durf ik echt niet te zeggen.

Het aller grootste voordeel wat de RX 470 op zak heeft is dat het de goedkoopste kaart van de nieuwe generatie is. Kijken we naar het doel van AMD: een kaart maken voor de massa met 1080p schermen en een redelijk bescheiden budget, dan lijkt AMD met de RX 470 ook de spijker op de kop te slaan. Hoewel je af en toe de meest belastende sub-instelling moet laten varen spelen de zwaarste games gewoon op lekker hoge settings weg (en strakke FPS) weg, en dat terwijl de kaart prima zuinig zijn werk doet. AMD loopt nog wat achter op Nvidia wat performance-per-watt betreft, maar ca 120W is echt niet verkeerd, zeker bij gebrek aan alternatieven. Ik ga mee in de gedachtegang van AMD dat voor de massa die paar tientjes besparen bij aanschaf belangrijker is dan die enkele extreme detail instelling, dus wat dat betreft ben ik zeer positief over de prestaties. Hoewel een gebrek aan concurrentie als een inkoppertje voelt is dat wel de realiteit waar we niet omheen kunnen, en met het oog daarop kom je dan al snel tot de conclusie dat dit toch wel –de- kaart is voor die massa gamers op 1080p of lager die wel op de centjes moeten letten en voor wie kaarten richting de 300 euro gewoon geen optie zijn. Hoewel hogere resoluties veelal ook nog goed voor de dag komen, zeker lichtere games zoals Overwatch, CS:GO, LoL Rocket League of HoTS kan je uitstekend op ‘Ultra’ settings spelen (en zelfs een aantal AAA games doen het prima), zien we de prestaties in een aantal zware games op die resolutie af en toe toch tekort schieten. Als je toch al een luxer 1440p scherm hebt dan is de meerprijs richting een RX 480 of GTX 1060 vermoedelijk ook minder belangrijk voor je, en zoals gezegd is de RX 470 daar ook eigenlijk niet voor gemaakt. Wanneer je begint te kijken naar een ~200 euro GPU zal menig gamer zich altijd wel aangetrokken voelen tot een iets duurder model (zoals de RX 480, maar ook de GTX 1060), maar dat is iets wat vandaag de dag niet anders is dan de afgelopen jaren en dus kan ik dat de RX 470 niet kwalijk nemen. Op basis van de adviesprijzen heeft de RX 470 vooralsnog de gunstigste prijs-per-euro verhouding op dit moment, en daar kunnen we lastig omheen.

Hoewel we de prestaties van de aankomende RX 460 nog even moeten afwachten kunnen we stellen dat met de RX 470 (tot zover dat nog niet het geval was bij de RX 480 4GB) geen enkele (andere) kaart onder de 200 euro nog interessant is om aan te schaffen. Nvidia richt zich vooralsnog enkel wat hoger, al zullen zij deze kaart vermoedelijk niet permanent onbeantwoord laten, en ook AMD hun oude generatie is simpelweg niet interessant meer buiten 2e hands of extreme aanbiedingen. Als je vandaag op zoek bent naar een betaalbare grafische kaart, dan kan je niet om de AMD RX 470 heen. Oftewel als AMD en hun partners zorgen dat deze kaarten goed verkrijgbaar worden is er geen goede reden dat ze niet in grote aantallen zouden verkopen. In hoeverre deze specifieke shiny Sapphire dan de eerste keus zal zijn vind ik lastig om te stellen; de kleurstelling laat zich niet overal goed combineren en hoewel de prestaties gelijk zijn aan de zeer redelijke RX 480 reference (redelijk stil in idle, een tikkeltje te aanwezig maar niet overdreven onder load, redelijk maar niet extreem koel) lijkt het mij praktisch vanzelfsprekend dat er (ook van Sapphire zelf) modellen met stillere, krachtigere koelers naar de markt zullen kopen die de mainstream gamer meer aan zal spreken. Aan de andere kant, de bling-reference koeler heeft ook wel wat unieks en voor builds waarin een blower stijl koeler de voorkeur heeft is het zeker een prima uitgangspunt.

Nog enkele vergrotingen, klikken voor vol formaat:

Terug naar boven

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD Radeon RX 470 4GB

AMD Radeon RX 470 4GB

  • Polaris 10
  • 2048 cores
  • 926 MHz
  • 4096 MB
  • 256 bit
  • DirectX 12 fl 12_0
  • PCI-Express 3.0 x16
Niet verkrijgbaar
0
*

Deze gebruiker heeft nog geen foto's geupload.