AMD Radeon RX 480 8GB

Topreview! AMD Radeon RX 480 8GB review door

Datum review:
Product in bezit sinds: juni 2016
Product verkregen via: volledig gesponsord (met tegenprestatie)
Views:

Algemene beoordeling

9 sterren

Prestaties
9 sterren
Afspeel hardware versnelling
10 sterren
Zou je dit product aan anderen aanbevelen?
Ja
Zou je weer 3d-chip van AMD kopen?
Ja

Review: AMD RX 480 8GB GDDR5

Inleiding
De Polaris chip
Uitpakken
Testsysteem
1920x1080p Benchmarks
2560x1440p Benchmarks
3840x2160p Benchmarks
DirectX 12
Andere resoluties
Energieverbruik
Software
Overclocken en temperaturen
Conclusie

Het is even stil geweest in GPU land, maar inmiddels valt er weer wat te beleven dankzij nieuwe modellen in zowel het groene als rode kamp. Er is lang over gesproken, maar eindelijk is het zo ver: De nieuwste AMD grafische chip, de RX 480, is werkelijkheid. In tegenstelling tot wat (vroeger) gebruikelijk richt AMD met hun nieuwe Polaris-serie zich niet op de absolute top, maar op de grote massa. Met een blik op de meest recente Steam Survey lijkt daar wel wat voor te zeggen, vooralsnog zijn 1440p of 4K gamers een kleine, kleine minderheid.

Zet AMD met deze RX480 hier de nieuwe baas van het middensegment neer of niet? Daar zal het allemaal om draaien.

Kleine kanttekening met betrekking tot de prijzen: op moment van schrijven zijn enkel de adviesprijzen in USD bekend, oftewel de straatprijs zal pas bekend worden op het moment dat deze review online gaat. Hou daar rekening mee bij het vergelijken. We gaan kijken naar de variant van de RX 480 met 8GB geheugen (229 USD), een 4GB variant (199 USD) zal eveneens beschikbaar komen. Een redelijke schatting zou zijn dat deze kaarten tussen de 200-220 (voor de 4GB versie) en de 250-260 euro (voor de 8GB versie) op de markt zullen belanden.

AMD heeft zowel een 10 als een 11 aangekondigd waarbij ze ook daadwerkelijk informatie los laten (hoewel we wat weten over toekomstige naamgevingen weten we weinig van de specificaties af). De Polaris 10 is de krachtigere van de twee een staat aan de basis van de RX 480 en de RX 470, terwijl Polaris 11 de basis zal vormen voor de RX 460. Beide zijn onderdeel van wat AMD hun 4e generatie Graphics Core Next (GCN) noemt, voorzien van de nodige upgrades. Naast de te verwachten verbeteringen wat betreft het rekenen en het aanspreken van het geheugen, een berg technische informatie die neer komt op een versnelling van ca 15% per compute unit t.o.v. de R9 290, maar uiteindelijk zaken die we het liefst in de praktijk terug gaan zien, zien we wat nodige feature uitbreidingen: H.265/HEVC ondersteuning, HDMI 2.0b poorten, en DisplayPort 1.3/1.4 met HDR support waarmee in theorie (ze bestaan tenslotte nog niet) ook 5K schermen en 4K schermen met 120Hz of 96Hz HDR aangestuurd kunnen worden.

De RX 480 specifiek is voorzien van 36 compute units, waar de RX 470 er 32 zal hebben. Geheugenbandbreedte is 256GB/s en de RX 480 komt in een 4GB en 8GB GDDR5 variant. Focuspunten blijven voor AMD naast VR de zaken waar we ze regelmatig op hebben zien hameren: DirectX 12, Async Compute, en Vulkan. Wat VR betreft wil AMD met Polaris dit betaalbaar maken voor de massa. In hoeverre dat per direct zal gebeuren is natuurlijk nog maar de vraag, want hoewel deze GPUs niet veel kosten zijn de Rift en de Vive verre van goedkoop. Bij gebrek aan VR test materiaal moet ik VR dan ook verder buiten beschouwing laten. Freesync is echter wel iets waar AMD terecht op mag hameren, want de ‘open’ standaard zien we inmiddels veel vaker terug in schermen dan Nvidia g-sync. Zeker in het meer betaalbare segment waarop mid-range kaarten als de RX 480 zich richten. Hoewel ik niet te diep in wil gaan op Freesync vs G-Sync, is deze vorm van syncen wel degelijk een knap voordeel in de praktijkervaring.

En we kunnen het niet vergeten: Met Polaris zet AMD voor het eerst in vijf lange jaren een nieuw procedé in, van 28nm naar FinFET 14nm, een cruciale stap om de prestaties-per-Watt verhouding te verbeteren, volgens AMD met een factor 2,8.

De meeste specificaties hebben we hier dan meteen al. Als ‘reference’ model komt het niet als verrassing dat de specificaties dan ook 1:1 overeenkomen met de basis van AMD die ze in de presentaties hebben voorgesteld, waarbij het enkel belangrijk is toe te voegen dat deze kaart een enkele 6-pin PCI-E power aansluiting vereist, en dat de kaart 24 cm lang is, een bescheiden afmeting voor een GPU.

Veel over het unboxen kan ik niet vertellen, want deze test-kaart kwam namelijk in een ongemarkeerde bruine doos. Retail versies van de boardpartners van AMD zullen uiteraard wat aantrekkelijker worden verpakt, en vermoedelijk voorzien van wat extra beeldmateriaal. We moeten het dus met ‘slechts’ de kaart doen vandaag, een kaar waar overigens niet extreem veel over te zeggen is. We zien de stock uitvoering van de RX 480 met een blower-stijl koeler, oftewel één die warme lucht direct achter uit je kast blaast. Dit in tegenstelling tot de meeste aftermarket versies die leunen op de airflow van de behuizing. Voor beide alternatieven valt wat te zeggen overigens.

De kaart is dominant zwart, met dezelfde soft-touch ‘gaatjes’ afwerking die we van de Fury X kennen. Prima degelijk gebouwd en in de hand, een stap beter dan de meer ‘plastic’ reference designs van vorige generatie. Verder een vrij gesloten behuizing, met enkel wat rode details om je af te leiden. Hoewel niet dominant stuurt het dit reference design wel enkel richting builds met rode thema’s. In tegenstelling tot de Fury X is de Radeon branding echter niet LED verlicht.

Een enkele 6-pin PCI-E power aansluiting voorziet de kaart van stroom, en verder zien we dat aan de achterkant een backplate ontbreekt. Niet geheel onverwacht in de prijsklasse, maar toch jammer. Ongetwijfeld dat er ook varianten uit zullen komen met backplate, maar dat is vooralsnog afwachten.

Niet het test-systeem, maar wel even gezellig op de foto:

Om grafische kaarten eerlijk te kunnen vergelijken heb je een vast platform nodig. Benchmarks worden gedraaid op een Intel Core i7-4770k @ 4.0 GHz op een Gigabyte Z87X-UD3H moederbord met daarop een Noctua NH-U12S koeler met een Noctua F12 Industrial ventilator. Geheugen is afkomstig van Corsair in de vorm van vier Vengeance 4GB modules op 1866MHz, en games worden vanaf een Samsung SSD gedraaid. Een Seasonic G-Series 550W Gold rated voeding voorziet het geheel van voldoende energie.

Een i7-4770k is vooralsnog krachtig genoeg om niet als beperkende factor op te treden in het vergelijken van grafische kaarten. Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact (en we zien tevens dat al deze kaarten een standaard overklok hebben). Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overklokken” besproken. Indien geen resolutie is gespecificeerd mag je uitgaan van 1080p. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen drie maal uitgevoerd, waarbij het gemiddelde wordt weergegeven. Bij noemenswaardige afwijkingen tussen de drie onderlinge resultaten wordt de benchmark nogmaals meerdere malen uitgevoerd om zo zeker te zijn van een betrouwbaar resultaat.

Omdat het niet praktisch is in alle grafieken de gehele naam van elke kaart te gebruiken maak ik gebruik van afkortingen, in deze tabel zie je de exact gebruikte kaarten en de gebruikte drivers op het moment van testen.

Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. De meeste games in deze vergelijking zijn echter al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan minder groot. Het is echter sowieso onvermijdelijk: Soms zullen er nu eenmaal nieuwe kaarten uitkomen die nieuwere drivers vereisen om te functioneren.

Alle games in deze review hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek. Sommige games maken gebruik van hoge resolutie textures welke meer geheugen vereisen dan sommige kaarten hebben, in dat geval wordt enkel de texture kwaliteit een stapje terug gezet en een opmerking bij de grafiek geplaatst.

Laten we beginnen met toch wel de single GPU benchmark: 3D Mark FireStrike.

Een interessant uitgangspunt! Ruim sneller dan de R9 380X en de R9 290 uit eigen kamp, iets sneller dan een GTX 970 met bescheiden factory overclock, maar praktisch nek aan nek met een GTX 970 met wat pittigere factory-oc. Sterker nog, de eerste run in FS gaf een score van exact 10488, exact gelijk aan de MSI GTX 970 Gaming, reden voor een kleine glimlach.

1080p synthetics op hoge/maximale settings:

Opvallend genoeg doet de AMD RX 480 het een stuk minder in de Valley en Heaven benchmark. Door naar games:

Hier zien we het weer wat spannender worden. Nek aan nek in Hitman Absolution, een dikke overwinning voor TeamGreen in Metro:LL waar Nvidia structureel beter scoort, maar vervolgens weer een nette winst voor de AMD RX 480 in zowel Thief, Shadow of Mordor, en een bescheiden winst in Far Cry Primal en GTA V.

Op ‘medium’ instellingen is het ook een beetje stuivertje wisselen, maar bovenstaande resultaten geven al aan dat een AMD RX 480 gemaakt is voor 1080p op zeer hoge settings.

Ook voor 1440p gaan we vanaf heden Fire Strike draaien (Extreme), het zal dus even duren alvorens die lijst wat voller wordt:

De andere benchmarks op 1440p op hoge settings:

Op de hogere resolutie zien we, op Metro na, de RX 480 het beter doen dan de GTX 970 kaarten met factory OC. Een keurige score. Gamers met deze resolutie zullen veelal van hoge tot zeer hoge instellingen gebruik kunnen maken (of de hoogste als je naar lichtere games kijkt), maar bij de aller zwaarste games op deze resolutie zullen ze zeker niet om maximale settings draaien.

Op medium stuiteren de resultaten een beetje om elkaar heen. Praktisch zal je niet direct veel verschil merken tussen een factory-OC GTX 970 en een stock RX 480 en bij iets lagere instellingen zelfs de meest intensieve games prima speelbaar houden.

Ook op 4K voegen we Fire Strike toe vanaf heden, ook hier dus vooralsnog weinig vergelijkingsmateriaal:

Game resultaten op ‘4K’ of 2160p:

Gezien zelfs de kaarten van 500 en 800 euro regelmatig moeite hebben met 4K is het niet meer dan logisch dat een 200-250 euro kaart dat ook heeft. De conclusie voor 4K scherm eigenaren is simpel: af en toe kom je met ‘medium’ weg, maar voor AAA games zal je normaliter praktisch by default terugschakelen naar 1080p resolutie.

DirectX 12 is een nieuw hoofdstuk, en zacht uitgedrukt: vooralsnog een klein drama om een goede vergelijking in te maken. Hoewel we langzamerhand meer games zien verschijnen die DX12 ondersteunen is die ondersteuning lang niet altijd even goed uitgevoerd of bevat de game geen betrouwbare benchmark. Hitman (2016) is zo’n voorbeeld van een game waarin zowel DX11 als DX12 ondersteuning zit, maar je soms wisselende resultaten ziet waarover je vervolgens weinig kan concluderen of DX12 een game nu sneller maakt of niet. Zo presteert de RX 480 op twee test systemen met beide instellingen exact gelijk, en de Nvidia kaarten presteren soms zelfs slechter met DX12 ingeschakeld dan op DX11. De Total War: Warhammer benchmark is een ander voorbeeld, deze start gewoon niet eens op met een GTX 1070 of GTX 1080. De komende tijd zal dus nog even gesleuteld gaan worden aan de manier waarop DX12 in GPU reviews meegenomen gaat worden.

Toch is het een belangrijk onderdeel om naar te kijken, want in het DX12 testen zien we namelijk wel degelijk interessante opties. Bijvoorbeeld in de DX11 vs DX12 vergelijking in Ashes of the Singularity:

Hier zien we dat met DX12 de prestaties flink beter uitpakken. Op 1440p en met extreme settings zien we DX12 zelfs beter prestaren dan op 1080p met DX11.

Zoals gezegd in Total War: Warhammer geen vergelijking met de GTX-1000 serie, maar vergelijken we met de GTX 970 dan zien we toch een flink gat in het voordeel van AMD.

Hetzelfde gaat op voor de meest recente Hitman, hoewel de onderlinge DX11 en DX12 prestaties met de RX 480 niet van elkaar afwijken in mijn test zien we wel dat de AMD de GTX 970 ruim achter zich laat.

Hoewel het vooralsnog een lastig test puntje blijft zien we in elk geval de potentie van DX12 en grafische kaarten die daar (goed) gebruik van maken.

Om andere resoluties te bespreken eerst de grafiek met het aantal pixels per resolutie:

We zagen dat de RX 480 het uitstekend deed op 1080p en ook aardig loopt op 1440p. Toch lijkt serieus gamen op resoluties boven 1440p (bijvoorbeeld 3440x1440p) met enige overtuiging te hoog gegrepen voor een kaart als dit, en dus een segment waarbij een high-end kaart zijn meerwaarde zal tonen.

Voor 2560x1080p lijkt een RX 480 echter uitermate geschikt om op zeer hoge settings te gamen. Hoewel ik geneigd ben om de RX 480 voor sub-1080p resoluties als overkill te bestempelen is hij dusdanig krachtiger dan iets goedkopere alternatieven in de lijst (GTX 950, 960, of oudere R9 kaarten) dat hij vooralsnog geen onredelijke investering lijkt. In elk geval totdat iets goedkopere Polaris kaarten (RX 460 en 470) hun intrede maken.

Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).

Het verbruik op drie momenten is opgenomen in deze grafiek:
- Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, eerder vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
- Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
- Het piek-verbruik gedurende de hele benchmark sessie.

De resultaten:

Na wat aanpassingen aan de testplek besloten deze tests vanaf nul te beginnen omdat een aantal onderlinge verschillen wat anders begonnen te liggen dan ik zou verwachten (de eerste metingen gaan inmiddels een paar jaar terug). Vandaar dat sommige oudere GPU’s er niet meer in staan, maar een noodzakelijk kwaad voor een betere vergelijking van de huidige generaties. Gezien ik de piek meting wil bijhouden over de gehele test sessie, dit om zeker te zijn van evt voedingsadvies), zie je die vooralsnog enkel bij de RX 480 staan en niet bij de GPU's die kort hertest zijn voor de verbruiksmetingen.

We zien dat de RX 480 gemiddeld in de game benchmark ites zuiniger is dan de GTX 970 en de nieuwe 1000-serie, waarbij de laatste natuurlijk ook hogere prestaties leveren. Je zal dergelijke verschillen niet direct heel hard in je portemonnee voelen, maar het zorgt ervoor dat deze generatie met tal van (niet overdreven) voedingen zal werken. Zeker de enkele 6-pin zal zelden een probleem zijn, al zullen de aftermarket modellen mogelijk daar nog wat verandering in aanbrengen.

Side-note met betrekking tot de idle getallen: AMD heeft aangegeven dat het idle gebruik hoger uitkomt door een ‘known issue’ en dat dit gefixt wordt in een driver update. Details weet ik niet, maar ik gun ze daar het voordeel van de twijfel.

Één van de elementen waar AMD de laatste tijd mee aan het stoeien is geweest is het driverpakket, en vooral ook de kritiek op het update-programma. Volgens AMD kregen ze eerst kritiek dat updates te frequent waren, en sinds 2015 juist weer de kritiek dat ze niet snel genoeg kwamen. Voor Polaris en de toekomst hebben ze nu aangegeven te richten op een twee-maandelijkse grote update, met een groter aantal kleinere updates tussendoor specifiek om de prestaties van individuele (nieuwe) games te verbeteren. Dat klinkt in elk geval als een redelijke doelstelling.

Met deze generatie brengen ze ook een nieuw softwarepakket uit, de ‘AMD Radeon Settings’. Dit pakket bouwt voort op de Crimson software van het laatste jaar en laat je aardig wat algemene instellingen wijzigen, specifieke instellingen per game wijzigen, en uiteraard zorgen dat je up-to-date bent met de nieuwe drivers. Persoonlijk ben ik wel voorstander van de Frame Rate Target Control, die je helpt overdreven framerates tegen te gaan in lichtere of juist tragere games. Minder verbruik, minder warmte. Lang niet altijd interessant, maar in sommige gevallen een handige tool, en gezien je het per game profiel kan aanpassen iets om te overwegen.

De software werkt verder vlot, verder weinig op aan te merken, het interessantste gaan we echter in het volgende hoofdstuk mee aan de slag.

Een ander onderdeel van de software is ‘WattMan’, de nieuwe monitoring / overclocking tool van AMD en de vervanger van AMD Overdrive. In WattMan kunnen we de maximale en gemiddelde waardes zien van de prestaties, temperaturen en ventilatoractiviteit. Overigens kan je WattMan niet alleen globaal laten werken, maar ook specifiek details bijhouden van individuele games of applicaties, en eventueel per applicatie andere overclock (of juist underclock) instellingen toepassen.

Net als bij de 1000-serie van Nvidia zien we hier niet zozeer een vaste snelheid, maar een curve waarbij je per state (of stage) een kloksnelheid en/of voltage kan aangeven. Datzelfde gaat ook op voor het werkgeheugen, echter is er bij de RX 480 maar één state: 2000 MHz. We kunnen hier ook de ventilator naar wens instellen, en wat de temperatuur betreft een maximum en target temp instellen. De eerste is standaard de 90 C limit die AMD specificeert maar kan eventueel worden verlaagd (niet verhoogd), de laatste werkt logischerwijs nauw samen met de ventilator instelling; hoe minder warm je de chip wil, hoe meer de ventilator zal blazen.

Het overclocken zelf ben ik bij lange na nog niet uit. Niet alleen is de kaart nog maar net binnen en was het al vlot testen om de review op tijd af te krijgen, zeker met een aantal nieuwe games en hertesten wat betreft verbruik, maar ik liep ook tegen wat beperkingen op bij het uitvoeren van de gebruikelijke stappen; kloksnelheid iets omhoog, power limit iets omhoog, eventueel aangevuld met een iets hoger voltage. Rinse, repeat until faster en stable. Probleem is: hoewel ik met een hogere powerlimit en voltage wel hogere kloksnelheden in de tool te zien krijg, veranderen de Fire Strike scores nauwelijks. Waar het probleem zit kan ik nog niet zeggen, en zodoende kom ik een keer terug op het overclocken van deze kaart. Wellicht dat het aan vroege drivers is gerelateerd, of dat de power limit aggressiever is vanwege het feit dat het verbruik al richting die 150W spec gaat, de tijd zal het leren. AMD gaf aan dat ze verwachten dat mensen handmatig nog tot een procent of 10 zullen vinden, maar ik moet op die claim dus nog terugkomen.

De AMD RX 480 is lang verwacht, en daarmee is er ook flink gehyped. Niet alleen door liefhebbers van het rode team, maar vooral ook door de grote massa gamers voor wie een GTX 1070 of GTX 1080 simpelweg te duur is en die na al die jaren van semi-rebrands toch echt eens wat nieuws wilde zien. Die massa schreeuwde feitelijk om een GPU die voor hun een acceptabel prijskaartje heeft (zeg, max 300 euro, zeker geen 500) maar toch de prestaties biedt die ze vorige generatie stiekem wel wilden hebben, maar niet wilden betalen. In het traject naar deze release toe werden dan ook veel dingen hardop gesuggereerd, kort kwam het neer op: Polaris zou wat prestaties betreft de GTX 970 dik verslaan en tegen de (voorheen 500-600 euro kostende) GTX 980 opboxen, veel zuiniger zijn, en maar 200 dollar kosten. Het klonk bijna te mooi om waar te zijn.

De realiteit toont ons (gelukkig) dat daar zeker een stevige kern van waarheid achter schuilt, maar tevens zien we dat er wel wat nuance nodig is om een eerlijk beeld te scheppen. Zo is de RX 480 flink zuiniger dan vorige generatie AMD kaarten, maar is het verschil met Maxwell eerder ‘aardig’ dan ‘vuurwerk’, en vergeleken met Pascal hooguit even aanwezig als de prestatiewinst die die kaarten meebrengen. Wat prestaties betreft zien we dat een RX 480 in de meeste traditionele (DX11) games rond het punt zit van een GTX 970 (weliswaar vergeleken met een bescheiden factory OC GTX 970), soms er boven, soms er onder op de populaire 1920x1080p resolutie. Het zijn vooral de hogere resoluties en vooral DirectX 12 benchmarks waar we de GTX 970 echt gedag zeggen, maar DX12 is vooralsnog meer uitzondering dan regel. Ik moet toegeven dat ik de laatste maanden wel gek werd om telkens weer die Ashes of the Singularity benchmark te zien om DX12 te rechtvaardigen, dus nu dat er wat echte DX12 games uit zijn voelt dat wel als een veraderming. Zeker voor de toekomst waarin DX12 nog vaker voor zal komen is dat een pluspunt, al zal het nog enige tijd duren voordat het echt de standaard wordt. Die houding mbt de toekomst gaat ook op voor de aanwezigheid van 8GB GDDR5, al zien we dat die variant eerder rond de 250 euro zal hangen dan de eerder genoemde 200, een budget waarmee je vermoedelijk op het randje zit om een RX 480 4GB op te kunnen pakken.

Niet zonder enige nuance dus, maar dat wil niet zeggen dat de AMD RX 480 niet een verdomd knap, en vooral praktisch kaartje is. Want zeker voor de enorme meerderheid van 1080p / Full HD gamers, uitgaande van de recente Steam Survey, lijkt de keuze voor deze chip bijna een no brainer gezien je feitelijk elke game weg kan tikken op ‘ultra’. Nvidia heeft er vooralsnog geen antwoord op; de GTX 960 is tenslotte flink trager en heeft minder geheugen, en de GTX 970 lijkt ondanks de prijsverlaging alsnog duurder uit te pakken en dat zonder voordelen te bieden boven de RX 480, en ook de gehele oude generatie AMD is niet aantrekkelijk genoeg geprijsd om op te wegen tegen deze RX 480. Zelfs als je een budget van 150 euro voor ogen had is het lastig om niet voor de enorme prestatiewinst te gaan die de RX 480, zelfs in een 4GB uitvoering, dan biedt voor een paar tientjes meer. Ook voor 2560x1080p gamers zien we overigens genoeg power, en zelfs 1440p gamers met een oog op hun budget halen met de RX 480 een kaart in huis die weliswaar niet alles op max zal wegknallen, maar veelal toch een uitstekende beeldkwaliteit weet te combineren met een soepele framerate, zeker als je ook nog eens een scherm hebt welke FreeSync ondersteuning heeft welke kans groter is dan dat je een G-Sync scherm hebt staan. Ook andere nieuwe features, zoals h.265/HEVC decoding en encoding en HDMI 2.0b en DisplayPort 1.3/1.4 support zijn een prettige stap voor tal van doeleinden.

In tegenstelling tot bij de R9 290(X)/390(X) is zelfs de reference koeler niet eens zo gek. Als je niet direct haast hebt zou ik geneigd zijn te kijken wat de komende weken uit komt van de board-partners; ongetwijfeld dat een ‘MSI Twin Frozr’ of een ‘Asus Strix’ of iets dergelijks de boel koeler zal houden bij een nog lagere geluidsproductie (zeker als ze dat weer met stilstaande ventilatoren doen) maar als je staat te springen om een nieuwe grafische kaart in deze prijsklasse, danwel een case hebt waar een blower-stijl koeler de voorkeur heeft, is de reference uitvoering echt niet verkeerd met redelijk bescheiden, zij het net niet geheel onhoorbare, prestaties bij zowel idle als load.

Oftewel geen spectaculaire super chip die vermogende gamers met enkel drang naar het aller beste zal overtuigen, maar wel een slimme en praktische keuze en tevens een GPU die voor de grote, meer bescheiden middenklasse veel prestaties biedt voor het geld. Wat de RX 480 doet met de GTX 970 voelt een beetje vergelijkbaar als wat de GTX 1070 doet met de GTX 980 Ti; prestaties pakken die we kennen, maar dan met wat nieuwe features en optimalisaties, wat kleine winsten, en vooral op een veel aantrekkelijker prijspunt (Laten we ook niet vergeten dat een GTX 970 (4GB) tot voorkort eenvoudig 370-380 euro was, en dat je met een 4GB RX 480 soortgelijke prestaties richting de 200 euro moet kunnen kopen). Of je nou heel warm wordt van een middenklasse GPU of niet, het is hiermee een mooiere tijd geworden voor de mainstream gamer.

Nog enkele vergrotingen, klikken voor vol formaat:

Terug naar boven

In deze productervaring besproken product

  Product Laagste prijs

AMD Radeon RX 480 8GB

Polaris 10, 2304 cores, 1120 MHz, 8192 MB, 256 bit, DirectX 12 fl 12_0, PCI-Express 3.0 x16

Specificaties Testresultaten Reviews

*