Crucial BX200 480GB productervaring door Don Roberto

In alweer mijn achtste SSD-review staat de Crucial BX200 480GB centraal. Aangezien dit ongeveer één van de langste reviews is die er in de afgelopen jaren hier op HWI is verschenen, wil ik eerst een korte samenvatting geven. Niet iedereen heeft de tijd en zin om deze gehele review te lezen en dat begrijp ik volkomen, maar ik kan het natuurlijk altijd aanraden om gedeeltes of zelfs de gehele review te lezen. Het is namelijk moeilijk om meer dan 12.000 woorden in een paar zinnen samen te vatten, maar dat probeer ik hieronder in ieder geval wel.

Voor Crucial is de BX200 misschien wel de belangrijkste SSD sinds jaren, want het is de eerste SSD van de fabrikant die gebruik maakt van TLC-flashgeheugen. De BX200 moet de BX100 opvolgen en is dus gericht op consumenten die niet te diep in de buidel willen tasten voor een SSD. In de praktijk blijkt de BX200 480GB qua prestaties iets onder te doen voor de BX100. Het grootste minpunt van de gehele BX200-serie is dat de schrijfsnelheid snel inzakt wanneer het aangestuurde SLC-flashgeheugen volloopt. Toch zal je als gebruiker van een BX200 kunnen genieten van een enorme snelheidsverbetering ten opzichte van een HDD. Voor de normale gebruiker is de BX200 480GB dus zeker een aanrader, maar wanneer je iets meer geld te spenderen hebt kan je in mijn optiek beter kiezen voor de MX200.

1. Inleiding
2. Uitpakken
3. Crucial SSD Install Kit
4. Wat is een SSD?
5. Specificaties
6. Betrouwbaarheid
7. Benchmarks
8. Software
9. Vergelijkingen
10. Conclusie
11. Extra

Het jaar 2012 was voor de SSD-markt een bijzonder jaar, want de prijzen voor SSD’s daalde hard. De prijs van een euro per GB werd ook dit jaar verbroken door meerdere SSD-fabrikanten. Op dat moment werd gezegd dat SSD’s nu écht betaalbaar waren voor de consument. Inmiddels zijn we bijna aanbeland in het jaar 2016 en ligt de prijs per gigabyte bij de meeste SSD’s op dit moment tussen de 32 cent en 40 cent. In het afgelopen jaar zagen we echter dat de prijzen niet heel hard meer dalen van SSD’s. Crucial heeft altijd geprobeerd om een goedkope SSD’s op de markt te brengen, maar net zoals vele andere fabrikanten willen ze hun SSD’s niet verkopen met verlies. Daarom moet je de techniek aanpassen en Micron (moederbedrijf van Crucial) heeft al een tijd terug besloten om in plaats van alleen maar MLC- flashgeheugen ook te beginnen met de productie van het goedkopere 16nm TLC-geheugen. Door TLC-geheugen te gebruiken voor SSD’s zou de prijs van SSD’s moeten dalen. Nu zien we met de Crucial BX200 het eerste resultaat van Micron om SSD’s nog betaalbaarder te maken. De prijs per Gigabyte ligt bij de BX200 nu onder de 28 eurocent. Hiermee zijn we nog niet aangekomen bij de prijs per Gigabyte van een HDD, maar wel is dit weer een treedje dichterbij.

Hierboven schreef ik al dat fabrikanten in de drukke SSD-markt proberen zich te onderscheiden van andere fabrikanten. Crucial volgt nu onder andere Samsung om TLC-geheugen te gebruiken voor de BX200. Toch is dit niet zonder risico, want veel fabrikanten hebben erg veel moeite gehad om dit type geheugen te gebruiken voor de SSD’s. Zie onder andere de problemen die Samsung heeft gehad met de 840 EVO en 850 EVO. Crucial bewandeld dus een redelijk gevaarlijke weg om te kiezen voor TLC-geheugen, maar ziet zich net zoals andere fabrikanten zich daartoe genoodzaakt om de prijzen van SSD’s verder te laten dalen. Micron en Intel zijn namelijk ook een samenwerking aangegaan om de 3D XPoint-flashgeheugen te ontwikkelen. Hiervoor is natuurlijk veel geld nodig en Micron kan dat alleen doen als zij haar marktaandeel zien groeien en kosten weten te snijden.

Aan de BX200 van Crucial is dus de taak opgelegd om vooral de prijs te laten dalen van SSD’s. De BX200 is tevens de opvolger van de BX100, maar toch weer niet de échte opvolger. Dit klinkt natuurlijk erg krom, maar de BX200 moet vooral veel goedkoper worden dan de BX100. De prijs tussen de BX100 en MX200 lag en ligt nog steeds erg dicht bij elkaar. Het verschil in prestaties tussen de BX100 en MX200 was daarnaast ook niet groot. Dit was de reden voor Crucial om juist een goedkopere SSD op de markt te brengen. In veel reviews zie ik echter vaak terugkomen dat de BX200 tegen het hogere segment moet concurreren, zoals de Samsung 850 EVO. Dit was wel het doel voor de BX100 en MX200, maar niet voor de BX200. Crucial wil met de BX200 meer concurreren met de goedkoopste SSD’s op de markt, zoals de Kingston V300 en SanDisk Ultra II.

Crucial brengt de BX200 uit in drie verschillende opslagcapaciteiten, namelijk in een 240GB, 480GB en 960GB. De 240GB-variant is dus de instapper en er zal geen 120GB-versie komen. Crucial heeft mij de BX200 480GB gestuurd. Dit zal waarschijnlijk de meest populaire variant van de BX200 worden en heeft op het moment van schrijven de laagste prijs per gygabyte.

De Crucial BX200 480GB zal dus centraal staan in deze uitgebreide review. Natuurlijk zal ik alle ins- en outs bespreken van de BX200. De liefhebbers van benchmarks kunnen hun hart ook weer ophalen, want ik heb mijn BX200 weer veel benchmarks laten doorlopen. Zoals bij al mijn laatste reviews zal ik in deze review weer een uitleg toevoegen van SSD’s. Deze simpele insteek over SSD’s wordt telkens gewaardeerd en daarom kan je dit ook vinden in deze BX200-review. Natuurlijk mogen mensen dit overslaan, maar als ik er weer één iemand er mee kan helpen, is dat voor mij genoeg reden om het weer hierbij te voegen. De BX200 is alweer mijn achtste review over een SSD en alle door mij geteste SSD’s zullen ook in deze review weer opdraven voor de vergelijkingen. Dit zal dan gaan om de volgende Crucial SSD’s:M4 256GB, M500 480GB, MX100 512GB, BX100 500GB,MX200 500GB . Naast de Crucial SSD’s zullen ook de Intel 520 en SanDisk Extreme Pro in de vergelijkingen besproken worden. Uiteindelijk zal ik deze review weer afsluiten door middel van een conclusie.

Het is mijn doel om met deze review iedere lezer een duidelijk beeld te geven over de Crucial BX200. Ik wens alle lezers veel leesplezier met deze productervaring en vragen en/of opmerkingen zijn natuurlijk altijd welkom.

Terug naar boven

Het uitpakken van nieuwe producten blijft altijd leuk en dat zal voor veel mensen gelden. De eerste indruk van een product krijg je al van de buitenkant van de doosje en ik ben altijd benieuwd hoe het product er in het echt uitziet. Voor het uitpakken van de BX200 geldt dit natuurlijk ook. Toch was de verpakking redelijk anders dan ik verwacht had van Crucial. Alle eerdere Crucial’s SSD’s voerde de kleur blauw de boventoon op de verpakking. Voor de BX200 is de kleur blauw ingewisseld voor de kleur wit. Alleen aan de onderzijde van het doosje vinden we nog de bekende blauwe kleur. Het grootste gedeelte van de verpakking wordt ingenomen door een afbeelding van de BX200-SSD. Op de voorzijde vinden we daarnaast nog een Crucial-logo en daaronder staat dat er in de doos een BX200-SSD zit. Aan de rechterzijde van de verpakking staat dat onze BX200 een opslagcapaciteit heeft van 480GB.

Voorkant van doosje

Draaien we de verpakking om dan vinden we daar meer informatie over de BX200. Onder andere de inhoud van het doosje wordt kort beschreven. Op het doosje staat echter nergens iets beschreven over de opgegeven schrijf- en leessnelheden van de BX200. Je zult in de winkel dus niet ter plekke weten wat de exacte snelheden zijn. Crucial gaat er waarschijnlijk vanuit dat de consument dit zelf weet wanneer hij overgaat tot de aanschaf van een SSD.

Achterkant van doosje

Na het openen van het doosje zal je meteen de BX200-SSD in het doosje zien liggen. De SSD is verpakt in een antistatisch zakje. Dit zakje is net zoals bij de BX100 geseald en we vinden dus geen aparte waarschuwingssticker.

Doosje geopend

BX200 in geseald zakje met geprinte waarschuwing

BX200 in geseald zakje

Als we het zakje uit de verpakking halen dan vinden we daaronder de adapter die we op de SSD kunnen plakken. Deze adapter kan je op de BX200 plakken waardoor deze 9,5mm dik wordt. De BX200 is normaliter 7mm dik, maar sommige laptops ondersteunen alleen 9,5mm dikke SSD’s en HDD’s. Een adapter is dan een nette oplossing om mogelijke problemen te voorkomen. Onder de plastic verpakking vinden we als laatste nog een flyer met daarop een activatiecode voor Acronis True Image HD. Bij de BX100 werd deze eerst niet geleverd, maar na enkele weken na de lancering leverde Crucial alsnog een activatiecode mee. De software van Acronis zal je moeten downloaden van de website en hierdoor kan je je oude SSD of HDD clonen naar de nieuwe SSD.

Alle meegeleverde zaken

Adapter met dubbelzijdig tape

Nadat de BX200 uit het zakje is gehaald kunnen we er een goed naar kijken. Meteen valt ons op dat de blauwe sticker aan de voorkant van de SSD exact hetzelfde is als de BX100. Bij de eerdere Crucial-SSD’s was de sticker toch telkens iets gewijzigd, maar dat is nu niet het geval. Toen ik beide SSD’s naast elkaar legde voor het maken van foto’s moest ik toch echt op de achterkant kijken welke SSD nou precies de BX200 was. Het wordt reviewers dus lekker lastig gemaakt om het onderscheid te maken tussen de verschillende SSD’s. Wanneer je de SSD omdraait, zal je daar de bekende witte sticker vinden. Hier zien we gelukkig wel een typenummer van de SSD, zodat je de SSD er tussen andere SSD’s kan uitpikken. Verder vinden we op deze sticker vooral veel codes, maar ook de opslagcapaciteit wordt aangegeven. Net zoals bij de MX200 en BX100 is de PCB (ook wel printplaat genoemd) omgedraaid en zien we ook nu de aansluitingen als de SSD op zijn kop ligt.

Voorkant van BX200

Achterkant van BX200

Terug naar boven

Crucial heeft al lange tijd SSD’s in haar productgamma, maar naast al deze SSD’s verkoopt Crucial ook nog één accessoire voor SSD’s. Dit is namelijk de Crucial SSD Install Kit. Aangezien ik al veel SSD’s van Crucial getest heb, leek het mij ook wel leuk om gelijk deze Install Kit mee te nemen in deze review. Daarnaast kon ik de dergelijke kit goed gebruiken. De SSD Install Kit wordt in verschillende webshops verkocht en kost rond de 30 euro.

Als we het doosje bekijken, zien we dat het doosje hetzelfde formaat heeft als de doosjes voor SSD’s van Crucial. Het doosje is donkergrijs en voorop zien we meteen wat er allemaal in de verpakking zit, doordat alle accessoires zijn afgebeeld op de voorkant van het doosje. Op de achterkant zien we nogmaals alle details over de meegeleverde zaken bij de SSD Install Kit.

Voorkant doosje

Achterkant doosje

Wanneer je het doosje openmaakt zie meteen veel plastic zakjes, want Crucial heeft de twee kabels in aparte zakjes gedaan. Deze zakjes zijn allemaal geseald, zodat er niks uit kan vallen. Eenmaal alle zaken uit het doosje gehaald te hebben, kunnen we zien wat er allemaal meegeleverd wordt. Dit zijn de volgende items:
- USB naar SATA-kabel
- SATA-kabel
- 3,5 inch bracket
- Schroefjes voor de bracket
- Activatiecode voor Acronis True Image

Aanzicht wanneer doosje geopend

Inhoud van doosje

De meeste plek wordt ingenomen door de 3,5 inch bracket. Deze bracket kan je plaatsen in een 3,5 inch drive bay, zodat de SSD dan ook in je computer past. De hedendaagse behuizingen zijn vaak voorzien al van veel 2,5 inch drive bays, maar tot een paar jaar geleden was dit geen gemeengoed. Vroeger zag je dat fabrikanten een dergelijk bracket meeleverden bij haar SSD’s. Crucial heeft dan naar mijn weten nooit gedaan en dit zag je weleens als negatief punt terugkomen in reviews. Inmiddels zijn we al weer wat jaartjes verder en zijn de meeste fabrikanten al weer afgestapt van de levering van een bracket bij haar SSD’s. Het is in ieder geval handig voor degene die het nodig hebben.

3,5 inch bracket

Op de bracket vinden we verder nog acht schroefjes. Deze kun je gebruiken voor het installeren van de bracket in je behuizing en het plaatsen van de SSD in de bracket. Hieronder zie je een afbeelding hoe het er uitziet als je een SSD plaatst op het bracket.

De acht schroefjes

De BX200 geplaatst op het bracket

In de verpakking vinden we verder nog een blauwe SATA-kabel die geschikt is voor SATA-300 en SATA-600. Voor het aansluiten van je SSD is een SATA-kabel essentieel. Bij je moederbord worden vaak meerdere SATA-kabels meegeleverd, maar wanneer je er te weinig hebt, is het handig dat een dergelijke kabel in de verpakking zit. De SSD Install Kit was absoluut niet compleet geweest zonder een dergelijke kabel. Inmiddels heb ik al een redelijke voorraad aan SATA-kabels, maar toevallig zaten daar nog geen blauwe kabels bij. Deze kon dus weer toegevoegd worden aan mijn verzameling.

SATA-kabel

Crucial levert naast alle hardwarematige producten ook nog een stukje software mee. Dit is namelijk een activatiecode voor Acronis True Image. Met deze software kan je je oude SSD of HDD clonen naar een nieuw opslagmedium. Dit is ook op zich weer handig wanneer je een SSD koopt, maar bij Crucial SSD’s wordt dit inmiddels ook standaard meegeleverd.

Flyer met aan de achterkant code voor Acronis True Image

Wellicht het belangrijkste onderdeel is de meegeleverde USB naar SATA-kabel. Zoals de naam al doet vermoeden gaat het om een SATA-kabel die je via USB met je computer of ander apparaat kan verbinden. Dit is vooral handig doordat je hierdoor al verschillende programma’s op de SSD kan zetten. Daarnaast maakt dit het clonen van een SSD of HDD ook een stuk eenvoudiger. Voor degene met meerdere SSD’s is dit een onmisbare accessoire dat het allemaal net weer iets eenvoudiger maakt om alle verschillende opslagmedia te beheren. Over de snelheid heb je ook zeker niks te klagen, want het gaat hier gewoon om snelle USB 3.0-tijden.

USB-kabel naar SATA

USB 3.0-aansluiting

De SSD kan hierin gemakkelijk bevestigd worden

Lampje aan bovenzijde geeft aan dat SSD goed is aangesloten

Conclusie is dan ook dat de Crucial SSD Install Kit een handige set is, die je van alle gemakken voorziet bij het installeren van een SSD. De set is niet alleen bedoeld voor Crucial-SSD’s, maar is ook geschikt voor SSD’s van andere fabrikanten. Vooral de USB naar SATA-kabel is handig, want je hoeft hierdoor niet meer een 2,5 inch enclosure te gebruiken voor het overzetten van je data. Of het 30 euro waard is, blijft natuurlijk persoonlijk en ook afhankelijk van hoe vaak je het gebruikt. Het is in ieder geval een mooie set die je voorziet van alle zaken die je nodig hebt voor een goede installatie van een SSD.

BX200 aangesloten

Terug naar boven

Zoals ik al aankondigde in de inleiding wil ik hier kort het één en ander uitleggen over SSD’s. Degenen die dit gesneden koek vinden, kunnen dit natuurlijk overslaan, maar er zal vast wel iemand zijn die dit nuttig vind of van wie de kennis weer een beetje is weggezakt. Er wordt namelijk vaak vanuit gegaan dat iedereen alles snapt, maar ik denk echter dat er geen één Tweaker is, die van alle productgroepen de details weet. Natuurlijk kunnen we Google en Wikipedia gebruiken, maar persoonlijk dacht ik dat het wel handig is om alles eerst even op een rijtje te zetten. Daarnaast doe ik het ook voor mijzelf, omdat dit voor het schrijven ook een handig hulpmiddel is om naar terug te verwijzen.

Natuurlijk beginnen we eerst bij de naam SSD. SSD is een afkorting voor Solid State Drive. Zoals de naam al doet vermoeden heeft een SSD geen bewegende delen, zoals we die kennen van HDD’s (Hard disk drives). Waar we inmiddels de floppydisks en cd-roms hebben omgewisseld naar USB-sticks is dit ook aan het gebeuren met de overstap van HDD’s naar SSD’s. Dit gaat echter niet met een dergelijke vaart als met de cd-roms, omdat er altijd bepaalde toepassingen zijn waar een HDD op dit moment beter voor geschikt is. Wel zal de SSD de komende tijd steeds meer de HDD gaan vervangen op de consumentenmarkt. In plaats van een ronddraaiend schijfje krijg je nu een product met geheugenchips (ook wel NAND flash chips genoemd). Door het gebruik van geheugenchips zijn SSD’s in de praktijk een stuk sneller als HDD’s. Hoe een HDD werkt kun je het best vergelijken met ringsteken. Om bij ringsteken de ring (data) te bemachtigen moet je eerst een rondje rijden en je wagen op orde maken(opstarten). Een platter(schijf van HDD) heeft overal zijn data opgeschreven en de platter moet dus ronddraaien om de betreffende data te vinden. Dit maakt de HDD een stuk trager en juist die wachttijd kunnen de meeste mensen wel missen. Een ander voordeel van een SSD is dat deze een stuk energiezuiniger is en stiller is. Dit komt natuurlijk ook door het gebruik van de geheugenchips, want bewegende onderdelen kosten nu eenmaal energie en maken geluid. Het is handig dat er data op je geheugenchips staan, maar je moet deze data ook kunnen gebruiken. Daarvoor dient de controller, die je ook op elke SSD terug zal vinden. Wel zijn er verschillende controllers, maar de bekendste controllers zijn de SandForce, Samsung en Marvell controllers. De controller weet precies waar alles staat op de geheugenchips en kan dit dus ook weer heel snel weer terughalen. Voor de prestaties van een SSD is de controller het belangrijkste. Uiteindelijk draait het om de firmware waarop de controller draait, die bepaald hoe snel de SSD is in het verwerken van opdrachten.

In de meeste discussies over SSD’s zie je vaak de termen SLC(Single Level Cell), MLC(Multi Level Cell) en TLC(Triple Level Cell) tegenkomen. Deze termen geven aan wat voor type geheugen er gebruikt wordt. SLC is de duurste variant en kan slechts één bit per cel opslaan. MLC kan per cel twee bits opslaan en is hierdoor goedkoper. TLC is een geheugentype dat je al een tijdje ziet bij Samsung SSD’s en nu dus ook bij deze Crucial BX200. Bij TLC worden per cel drie bits opgeslagen. Hierdoor is TLC nog goedkoper en zijn ook grotere opslagcapaciteiten mogelijk. Qua betrouwbaarheid staan SSD met SLC als geheugentype bovenaan. Hier zit namelijk maar één bit per cel en de kans op een fout is daardoor klein, omdat er maar twee opties zijn(0 of 1). De kans op een fout verdubbeld bij MLC-geheugen. In totaal zijn er namelijk vier opties(00, 01, 10 of 11) voor de controller. Aangezien TLC-geheugen drie bits per cel hebben, wordt de kans op fouten nogmaals verdubbeld. Er zijn namelijk acht opties, namelijk 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 en 111. In theorie zou TLC-geheugen foutgevoeliger zijn en dus een kortere levensduur hebben dan een SSD met MLC-geheugen. Dit is echter uit de praktijk nog niet gebleken, omdat daarvoor TLC-geheugen nog te kort op de markt is.

Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken te bespreken over de specifieke hardware van SSD’s, maar aangezien ik het kort en begrijpelijk wil houden, wil ik ook niet gelijk in het diepe springen. Daarnaast zullen er later in deze review ook op de hardware van de BX200 worden ingegaan. Deze uitleg is vooral een opstapje voor mijn review, zodat uiteindelijk iedereen het snapt. Degene die meer willen weten, kunnen wellicht betere bronnen opzoeken. Uiteindelijk blijft dit natuurlijk een productreview.

Terug naar boven

Afmeting: 2.5 inch (100,5x69,85x9,5 mm)
SSD type: Triple-level cell
SSD controller: Marvell 88SS9189
Opslagcapaciteit GB: 480 GB
Opslagcapaciteit GiB: 447 GiB
Opgegeven leessnelheid: 540 MB/s
Opgegeven schrijfsnelheid: 490 MB/s
Opgegeven 4K random read: 66.000 IOPS
Opgegeven 4K random write: 78.000 IOPS
Trim ondersteuning: Ja

Een lijst met droge specificaties is natuurlijk niet heel spannend en daarom maak ik al mijn SSD’s die ik review altijd open. Waar de buitenkant van de SSD totaal niet spannend is, veranderd dat wel wanneer we de binnenkant van een SSD bekijken. Je krijgt namelijk echt een kijkje onder de virtuele motorkap en dit maakt het bespreken van de SSD ook gemakkelijker. Het openen van de SSD was echter niet zo makkelijk, want Crucial gebruikt voor de BX200 weer een nieuw type behuizing met weer andere clipjes dan de BX100 en MX200. Het was dus even puzzelen en met het wrikken door middel van een schroevendraaier is het uiteindelijk gelukt om de BX200 te openen. Normale gebruikers zal ik dit niet aanraden, omdat je daarmee je drie jaar garantie verliest. Er staat nergens op de behuizing dat je het niet mag openen, maar na eerder navraag moet dit, volgens Crucial, duidelijk genoeg zijn. Bij het openen kwam ik er wel achter dat Crucial ook op de behuizing bespaard. Deze trok ik namelijk eenvoudig krom, terwijl dit niet het geval was bij eerdere SSD’s. Het openmaken is natuurlijk geen normale omstandigheid en uiteindelijk is de behuizing ook weer gemakkelijk weer terug te buigen.

De BX200 geopend

Nadat de behuizing opengemaakt is, zie als eerste de achterkant van de PCB van de BX200. De achterkant is niet zo bijzonder, omdat hier weinig over te vertellen is. Op de achterzijde zien we wel acht plaatsen waar nog flashchips geplaats kunnen worden. Bij de BX200 960GB zal je hier dus wel de flashchips aantreffen. Om de PCB uit de behuizing te halen moeten we de metalen clipjes iets terugduwen. Hierna is de PCB eenvoudig uit de rest van de behuizing te halen.

De PCB is goed zichtbaar na openen behuizing

PCB zit vastgeklemd in behuizing

Plaats voor acht flashchips

De andere kant van de PCB is een stuk interessanter en daarom ga ik die maar snel bespreken. Op de voorkant van de PCB wordt de meeste plek ingenomen door de acht flashchips. In totaal gaat het om acht flashchips. Deze flashchips maken de BX200 dus het meest bijzonder, want dit zijn de TLC-flashchips. Alle flashchips zijn op 16nm gebakken en worden door Micron zelf ontwikkeld en gefabriceerd. Als je de flashchip goed bekijkt, zie je dat er twee regeltjes code opstaan. De onderste code is de zogenaamde FBGA-code. Deze code kan je invullen in de Micron Decoder. Wanneer we de code NW784 van de flashchip invullen in het systeem krijgen we het productnummer MT29F512G08EMCBBJ5-6:B. Dit productnummer vullen we hierna in bij de database. Uit de database blijkt dat het gaat om acht flashchips met een totale opslagcapaciteit van 512GB. Crucial kiest voor de BX200 er echter voor om een groot gedeelte van flashchips vrij te houden voor het overprovisioneren van de SSD. Dit moet de betrouwbaarheid van de BX200, volgens Crucial, alleen maar ten goede komen.

Voorkant van PCB

Uitleg over PCB van BX200

De acht flashchips

Crucial kiest voor de BX200 niet voor een Marvell-controller, maar heeft op de BX200 een Silicon Motion controller geplaatst. Het gaat om de Silicon Motion 2256EN controller. Deze controller was al eerder terug te vinden op de Adata SP550. Crucial heeft voor deze controller gekozen, omdat deze ook ondersteuning heeft voor 3D NAND. Dit is nog niet terug te vinden op de BX200, maar Crucial wil waarschijnlijk volgend jaar een SSD uitbrengen met 3D NAND. Daarom is een vroege stap om de controller te gebruiken en uit te testen met de eigen firmware geen slecht idee. De controller zullen we waarschijnlijk ook nog vaker terug gaan vinden bij andere SSD’s en het zou mij persoonlijk niks verbazen dat deze controller ook zit op de opvolger van de BX200. De controller is namelijk helemaal gericht op goedkope SSD’s met TLC-geheugen. Opvallend is wel dat de controller ondersteuning biedt voor hardwarematige encryptie. Dit vinden we echter niet terug op de BX200, maar dat komt waarschijnlijk om de SSD zo goedkoop mogelijk te houden. Wel vinden we DevSLP (device sleep) terug op de BX200. DevSLP is een feature die ervoor zorgt dat ondanks dat wanneer het systeem heel diep slaapt er toch updates kunnen worden uitgevoerd. Je kunt dit vergelijken met een smartphone of tablet. Deze kan namelijk uitstaan, maar toch krijg je je mail binnen en de opstarttijd is bijna niet op te merken.

In het midden zien we de controller

Het is lastig te zien, maar we zien het Silicon Motion-logo

Onder de controller vinden we het werkgeheugen met de code D9SDD. Wanneer we deze code weer invoeren in de Micron Decoder komen we er achter dat dit 512MB LPDDR3-werkgeheugen is. Dit geheugen wordt ook door Micron zelf gemaakt. Wat mij en misschien jullie ook opviel, is dat er boven het werkgeheugen nog een aansluiting en open ruimte vinden. Ik heb dit even nagezocht en kwam tot de conclusie dat de 960GB-variant van BX200 1GB werkgeheugen heeft. Deze heeft dus tweemaal dezelfde 512MB geheugenmodules op de PCB zitten. Bij de BX200 480GB vinden we hierom dus een lege plek.

Werkgeheugen met daarboven plaats voor meer werkgeheugen

Bij de BX100 koos Crucial er al voor om de power-safe capacitors achterwege te laten. Dit was altijd een kenmerkende feature van Crucial. Lange tijd werd gedacht dat deze capacitors nog genoeg stroom doorgaven om de data die nog in de buffer stonden weg te schrijven. Anandtech heeft dit onderzocht en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat dit niet zo was. Wel zorgen de capacitors ervoor dat de data die nog door de controller worden verwerkt, veilig wordt gesteld. Hierdoor zal de SSD niet defect raken bij onverwachts stroomverlies.

Op de PCB van de BX200 vinden we dus ook geen array van capacitors. Wel krijg je bij de BX200 ongeveer dezelfde soort protectie tegen stroomuitval. Kortgezegd zal dit inhouden dat de SSD zichzelf wel veilig zal afsluiten en inactieve data dus ook veilig afsluit. De actieve data wordt niet opgeslagen en gaat dus bij onverwachte stroomuitval verloren. Ik zal hier nog kort bij stilstaan in het hoofdstuk over betrouwbaarheid.

Elke variant van de BX200 heeft een gedeelte van het flashgeheugen dat niet wordt aangesproken als TLC, maar als het snelle SLC-flashgeheugen. Voor de 240GB-variant wordt er 3GB aan SLC-buffer vrijgehouden. Bij de BX200 480GB is dat verdubbeld naar 6GB. Voor de 960GB-variant is er 12GB aan flashgeheugen beschikbaar dat als SLC-cache kan dienen. In de praktijk moet dit er voor zorgen dat je snelle schrijfsnelheden hebt wanneer je een bestand op de SSD plaatst. Hoe dit in de praktijk ervaren wordt, zal ik natuurlijk bespreken bij de benchmarks.

De BX200 is mijn zesde Crucial-SSD die ik review. Voor deze review heb ik even de MX200 en de BX100 naast de BX200 gelegd. Dit zijn namelijk de drie meest recente SSD’s die allemaal nog verkocht worden.

MX200 (linksboven), BX100 (rechtsboven) en BX200 (onder)

MX200 (linksboven), BX100 (rechtsboven) en BX200 (onder)

Natuurlijk heb ik ook de SSD’s geopend en meteen viel op dat de BX100 en BX200 qua PCB-structuur veel op elkaar lijken. Wel zijn de TLC-flashchips compacter dan de MLC-flashchips die we terugvinden op de MX200 en BX100. De achterzijde van de SSD’s is bij alle drie de SSD’s even saai, omdat hier geen flashchips te vinden zijn. Dit was wel het geval bij de oudere Crucial SSD’s die ik getest heb.

MX200 (linksboven), BX100 (rechtsboven) en BX200 (onder)

MX200 (linksboven), BX100 (rechtsboven) en BX200 (onder)

Terug naar boven

Bij het ontwikkelen van de BX200 heeft alles in het teken gestaan van het zo goedkoop mogelijk ontwikkelen van een SSD, zodat de adviesprijs ook lager zou zijn. Hierdoor zijn onder andere de power-safe capacitors niet meer te vinden op de BX200. Zoals ik al eerder schreef belooft Crucial wel dat er zogenaamde ‘limited power-loss protectie’ op de BX200 zit. Dit houdt in dat de SSD zichzelf veilig afsluit bij onverwachts stroomverlies. De functie is echter wel een stuk beperkter dan bijvoorbeeld van de MX100 en MX200.

In de behuizing zien we alleen thermal pad voor controller

In de uitleg over SSD’s kwam al aan de orde het verschil tussen TLC-geheugen en MLC-geheugen. Het verschil tussen beide type geheugen is voor een betrouwbaarheidskwestie. In theorie is TLC-geheugen minder betrouwbaar en kan het ook minder schrijfacties voltooien voordat het defect gaat. SSD’s met TLC-geheugen zijn dus technisch inferieur in vergelijking met SSD’s die gebruik maken van MLC-geheugen of SLC-geheugen. Om eerlijk te zijn ben ik hierom ook nooit een grote liefhebber geweest van TLC-geheugen. Dit kwam mede doordat fabrikanten die TLC-geheugen gebruikte voor SSD’s de prijs relatief hoog hielden. In theorie is TLC-geheugen namelijk veel goedkoper te produceren en moet het prijsverschil tussen SSD’s met TLC-geheugen en MLC-geheugen groot zijn. Waarschijnlijk willen de meeste fabrikanten eerst hun ontwikkelingskosten terugverdienen, maar inmiddels zien we dat SSD’s met TLC-geheugen goedkoper worden dan SSD’s met MLC-geheugen. Uiteindelijk speelt hier natuurlijk ook de vraag- en aanbodkant een belangrijke rol. SSD’s met TLC-geheugen zijn uiteindelijk nog niet lang genoeg op de markt om een echt betrouwbaarheidsoordeel te vellen.

Links de BX200 met TLC-geheugen en rechts de BX100 met MLC-geheugen

Wellicht klinkt het hier bovenstaande stuk tekst een beetje negatief, maar natuurlijk wil ik hier wel een nuance op aan brengen. Het grootste voordeel van TLC-geheugen is dat SSD’s goedkoper kunnen worden en ook SSD’s met een hogere opslagcapaciteit worden hierdoor meer betaalbaarder. Een SSD is dan een prima upgrade voor de normale pc-gebruiker. Een SSD met TLC-geheugen zal ook niet snel van ellende uit elkaar vallen. Qua betrouwbaarheid zijn er de laatste jaren zeker grote stappen gezet met betrekking tot opslagapparatuur. Data kan op elke schijf verdwijnen of dat nu een SSD is met SLC-geheugen of met TLC-geheugen. Daarom raad ik ook aan om altijd een backup te maken van je belangrijkste bestanden.

Crucial heeft voor de BX200 dus nieuwe flashchips ontwikkeld. Doordat deze gebakken zijn op 16nm kunnen de flashchips in theorie minder schrijfcycli kan verwerken. De transistors zijn namelijk kleiner geworden en in theorie zou hierdoor minder schrijfcycli kunnen plaatsvinden. Crucial garandeert echter een levensduur van 72TB aan schrijfopdrachten. Als we dit omrekenen naar dagen moet de SSD vijf jaar lang 40GB per dag schrijven. De meeste consumenten zullen dit aantal absoluut niet halen. Micron geeft zelf ook aan dat de 16nm NAND even lang moet meegaan als 20nm NAND. Het verschil tussen deze cycli is en zal door Crucial worden opgevangen in de firmware. Het blijft natuurlijk giswerk hoe de SSD na een aantal jaren zal werken. Voordat ik begon ben met het benchmarken van de MX100, heb ik eerst de Error Scan van HD Tune Pro uitgevoerd. De uitslag was gelukkig positief, zoals hieronder te zien is.

HD Tune Error Scan

Terug naar boven

Eén van de leukste zaken aan het schrijven van een review vind ik persoonlijk altijd het product onderwerpen aan een veelvoud van benchmarks. De meeste benchmarks stonden nog op mijn computer, omdat ik al meerdere SSD’s aan een kritische blik onderworpen heb. Mijn doel is altijd om elke review weer wat beter te maken dan de vorige en ook ditmaal heb ik dat weer geprobeerd. Voor alle benchmarks geldt dat ik ze meerdere keren heb uitgevoerd, zodat er niet opeens een rare hoge score als resultaat geldt. Daarnaast geldt dat ik alle benchmarks heb uitgevoerd met Intel Rapid Storage(versie 13.1.0.1058). Aangezien Intel Rapid Storage niet altijd vlekkeloos bij mij heeft gewerkt, heb ik ook de meeste benchmarks uitgevoerd zonder Intel’s programma. Uit de meeste benchmarks bleek dat dit vaak geen verschil maakte, maar indien dit wel het geval was, zal ik beide scores melden.

Crucial belooft in de specificaties van de BX200 480GB een schrijfsnelheid van 450 MB/s en een leessnelheid van 540 MB/s. Natuurlijk ga ik uitzoeken in de verschillende benchmarks of de Crucial BX100 ook deze opgegeven snelheden behaalt.

Met het volgende systeem heb ik alle benchmarks uitgevoerd:
Moederbord: MSI Z77A-gd65
Processor: Intel i5 3570K @ 4,2 Ghz
Geheugen: Crucial Ballistix Tactical Low Profile 8GB @ 2133MHz
Videokaart: Club3D Radeon HD7950
Hardeschijf: Samsung Spinpoint F3 1TB en Intel 520 240GB
Voeding: Seasonic S12II 520W
Besturingssysteem: Windows 7 Pro 64-bit
Firmware: MU01

AS SSD

De BX200 mocht als eerste aan de bak in de AS SSD benchmark. Deze benchmark richt zich vooral op oncomprimeerbare data. In deze benchmark worden onder andere de lees- en schrijfsnelheden van de SSD getest. Bij mijn review van de MX100 merkte ik dat de uitslagen zonder Intel Rapid Storage een stuk stabieler waren. Met de BX100 had ik geen grote verschillen tussen de verschillende testuitslagen.

Uitslag AS SSD

Uitslag AS SSD in IOPS

Bij deze benchmark lagen de testuitslagen steeds dicht bij elkaar. Met een totaalscore van 1058 weet de BX200 een goede score neer te zetten. Natuurlijk kan je niet de prestaties verwachten van een highend SSD, maar dat snapt iedereen natuurlijk. Er wordt een sequentiële leessnelheid van 523 MB/s behaalt en de sequentiële schrijfsnelheid ligt op 457 MB/s. Dit zijn goede resultaten en de meeste consumenten zullen vooral naar deze resultaten kijken. Uiteindelijk zijn deze lees- en schrijfsnelheden niet het interessants, want de uitslagen bij 4K zijn eigenlijk een stuk interessanter. Hier scoort de BX200 namelijk een schrijfsnelheid van 115 MB/s en een leessnelheid van 34 MB/s. Dit zijn ook weer goede scores waarmee de SSD zeker niet onder doet voor andere SSD’s op de markt.

AS SSD is een interessante benchmark, want naast de normale benchmark heeft het nog twee andere benchmarks in zijn gelederen. Als eerste heb ik de kopieerbenchmark uitgevoerd. Hierbij test hij achtereenvolgens 2 grote bestanden(ISO), daarna test hij veel kleine bestanden in één map(toepassingen) en als laatste hij een map met grote en kleine bestanden(games). Hieronder het resultaat.

AS SSD kopieerbenchmark

Bij eerdere door mij geteste SSD’s kreeg ik vaak sterk wisselende testuitslagen uit deze benchmark. Tijdens het testen van de BX200 was dit echter in een stuk minder mate het geval. De testuitslagen lagen allemaal redelijk dicht bij elkaar en geen enkele keer was het verschil bij alle drie de testen meer dan 1 seconde. Uit deze test blijkt dat de BX200 goed zijn werk doet en ik heb hier dan ook niks over te klagen.

De laatste benchmark van AS SSD, die ik heb uitgevoerd, is de compressietest. Deze benchmark kijkt naar de samendrukbaarheid van de gegevens. In deze test bleven de resultaten erg stabiel tijdens de meerdere tests die ik heb uitgevoerd. Een leessnelheid van rond de 525 MB/s en een schijfsnelheid van 470 MB/s is zeer goed. De lijn is daarnaast heel stabiel en de BX200 presteert ook hier weer goed.

Crystal Disk Mark 3.0

Na de AS SSD benchmark was het de beurt aan de benchmark Crystal Disk Mark 3. Dit is meer een synthetische benchmark die willekeurig bestanden verwisselt in de schijf. Het laat goed zien hoe de SSD presteert onder welke omstandigheid dan ook. Er worden namelijk meerdere processen toegevoegd waardoor de SSD hard aan het werk moet. Hieronder is het resultaat te aanschouwen.

Uitslag Crystal Disk Mark

In de Crystal Disk Mark 3.0-benchmark laat de BX200 zich weer van zijn beste kant zien. Een sequentiële leessnelheid van 543 MB/s en een sequentiële schrijfsnelheid van 481 MB/s zijn goede restultaten. Hier doet de SSD niet onder voor andere SSD’s die ik getest heb. Zowel de opgegeven schrijf- als leessnelheid worden door de BX200 in deze benchmark gehaald. Interessant zijn ook de 4K-scores in deze benchmark. De BX200 haalt hier namelijk ook weer prima scores. Met een leessnelheid van 37 MB/s en een schrijfsnelheid van 139 MB/s heb ik ook weinig reden tot klagen. Aan de hand van de 4KB-32 Queue Depth benchmark kun je zien hoeveel operationele bandbreedte een SSD heeft bij zware belasting. Uit deze scores blijkt dat de BX200 zich prima staande weet te houden wanneer de belasting toeneemt voor de SSD. Alleen uit deze benchmark blijkt echter niet dat dit tevens ook het zwakke punt is van de BX200. Dit zal duidelijker worden in een latere benchmark.

HD Tune Pro 5.5

HD Tune Pro is een bekende benchmark en mag zeker niet vergeten worden. Deze benchmark is vooral bedoeld voor HDD’s, maar het testen van SSD’s is ook goed mogelijk met deze benchmark. Aangezien de benchmark redelijk uitgebreid is, ben ik begonnen met de transfer rate benchmark. Ik heb voor deze review niet alleen de leessnelheden gemeten, maar ook heb ik de schrijfsnelheden gemeten in de verschillende benchmarks van HD Tune Pro.

Uitslag benchmark HD Tune Pro leessnelheid

In deze benchmark zien we dat de leessnelheid heel stabiel blijft van de BX200. Het gemiddelde van 455 MB/s is zeer goed te noemen en we zien ook geen grote uitschieters naar boven of naar beneden. Deze test heb ik natuurlijk meerdere keren uitgevoerd met telkens hetzelfde resultaat. Nadat ik de leessnelheid getest had, was ik erg benieuwd naar de schrijftest en hieruit kwam het volgende resultaat.

Uitslag benchmark HD Tune Pro leessnelheid

Als je alleen de leessnelheid hadden getest konden we deze benchmark dus positief afsluiten, maar eenmaal de schrijfsnelheid getest te hebben, zien we dat de BX200 daar figuurlijk door het ijs zakt. Ongeveer 30GB lang zien we dat de snelheid van 380 MB/s gehaald wordt, maar hierna zakt de snelheid heel snel naar 70 MB/s. Rond deze snelheid zien we dat de SSD dan tot aan het eind blijft schommelen. Hieruit blijkt dat bij grote schrijfopdrachten de schrijfsnelheid na verloop van tijd snel zal dalen. Bij het begin gebruikt de SSD nog het SLC-geheugen, maar nadat dit volgelopen is, gebruikt de BX200 alleen nog het TLC-geheugen. Dit aansturen gaat dus een stuk trager en we kunnen dus concluderen dat de SSD niet optimaal geschikt is voor het veel en snel overzetten van grote bestanden.

De tweede test die ik heb uitgevoerd is de bestandtest van HD Tune. Hieronder vind je het resultaat van deze benchmark.

Uitslag bestandstest

In deze benchmark zien we dat de schrijf- en leessnelheid aan het begin van de benchmark een grote uitschieter hebben. De SSD moet eerst op gang komen, maar wanneer dat gebeurd is, blijven beide snelheden redelijk constant. Alleen de schrijfsnelheid heeft nog een paar kleine uitschieters. Deze benchmark heb ik ook weer meerdere keren uitgevoerd met telkens ongeveer hetzelfde resultaat. Als we kijken naar de sequentiële leessnelheid van 525 MB/s en schrijfsnelheid van 463 MB/s doet de SSD daar qua snelheid goede zaken. Ook de beide 4KB scores zijn goed te noemen. Wanneer we naar de onderste staafdiagram kijken, zien we daar ook geen verontrustende zaken. De snelheden zien we gestaag oplopen en ook zijn er geen grote uitschieter naar boven of naar beneden.

Aangezien HD Tune Pro redelijk uitgebreid is heb ik nog een aantal extra testen gedaan. Ik wil ze echter niet allemaal bespreken, maar wil ze natuurlijk wel plaatsen voor de echte liefhebbers. Hieronder vind je de resultaten.

Random Acces leestest

Extra leestest

Extra schrijftest

ATTO Disk Benchmark

Atto Disk is voor de meeste een bekende benchmark. Vooral de overdrachtssnelheden over de bepaalde lengtes kun je na de benchmark goed aflezen. De lengte wisselt tussen de 0,5 KB en 8192 KB en de totale lengte is 256 MB. Hieruit kwam het volgende resultaat. Atto Disk is voor de meeste een bekende benchmark. Vooral de overdrachtssnelheden over de bepaalde lengtes kun je na de benchmark goed aflezen. De lengte wisselt tussen de 0,5 KB en 8192 KB en de totale lengte is 256 MB. Hieruit kwam het volgende resultaat.

Uitslag overlapped I/O ATTO Disk

De belangrijkste resultaten uit deze benchmark zijn de resultaten van 4KB en 1MB. Een groot bestand is vaak 1MB, terwijl een 4KB wordt gezien als een klein bestand. Bij de kleinere bestanden zien we dat de Crucial BX200 minder snel is dan de concurrentie. Dit is vooral te verklaren doordat Crucial 128 gigabit flash geheugen gebruikt. Als we dan kijken naar de uitslag van 1MB zien we dat de opgegeven schrijf- en leessnelheid door de BX200 wordt gehaald. Hierbij haalt de BX200 bijna de maximale snelheden die een SATA 600-poort kan verwerken.

Als laatste heb ik nog kort de I/O comparison benchmark van Atto Disk gedraaid op de standaard instellingen. Hieruit kwam de volgende uitslag.

Uitslag I/O Comparison ATTO Disk

Anvil Storage Utilities

Anvil Storage Utilities wordt steeds bekender bij het publiek. De benchmark heeft ook mijn aandacht getrokken, omdat dit een benchmark is die zeer geschikt is om SSD’s mee te testen. Het gebruik van de benchmark is erg eenvoudig en daarnaast biedt Anvil veel opties voor het testen van een SSD. Als eerste heb ik de standaard benchmarks uitgevoerd. Hieronder kun je de resultaten vinden van de benchmark. Ik heb de benchmark zowel met comprimeerbare data als met oncomprimeerbare data getest.

Compribeerbare data

Oncompribeerbare data

Bij deze benchmark liggen de scores tussen de comprimeerbare data en de oncomprimeerbare data dicht bij elkaar. Het grootste verschil tussen de beide scores is te vinden bij de 4K-QD16 benchmark. De totaalscore is op zich prima voor een dergelijke budget-SSD, maar je zal niet rechtstreeks kunnen concurreren met de highend SSD’s.

Een leuke feature van de Anvil benchmark is de simpele benchmark om de IOPS te meten voor zowel lezen als schrijven. Natuurlijk heb ik deze tests ook uitgevoerd. In de instellingen had ik alleen de queue depth op 32 gezet en het bestandsformaat op 4KB, zodat de BX200-SSD zich echt van zijn beste kant kan laten zien.

Leessnelheid BX200

Schrijfsnelheid BX200

Crucial geeft op haar specificatielijst aan dat de BX200 een schrijfsnelheid heeft van 78.000 IOPS en een leessnelheid van 66.000 IOPS. Beide beloofde snelheden worden door de BX200 in deze benchmark ruim overschreden. De BX200 laat zich hier dus weer van zijn beste kant zien.

IOmeter

Nadat ik alle gemakkelijke benchmark uitgevoerd had, ben ik gestart met IOmeter. Het is niet geheel toevallig dat ik IOmeter altijd aan het eind doe van de testcyclus. IOmeter is namelijk een benchmark met een gebruiksaanwijzing. Qua gebruiksgemak valt dit in het niet ten opzichte van de Anvil Storage benchmark. Als eerste heb we de random 4K lees- en schrijfsnelheden getest. Deze test is uitgevoerd met een datablok van 8GB comprimeerbare data en is er een queue depth gebruikt van 32. Het resultaat wordt uitgedrukt in IOPS en is hieronder te vinden.

Leestest

schrijftest

Met een snelheid van 73.000 IOPS wordt de opgegeven leessnelheid door de BX200 makkelijk gehaald. Dit is echter niet het geval bij de schrijfsnelheid, want hier zien we dat dat de score heel erg inzakt. Een snelheid van 35.000 IOPS is ver beneden de opgegeven schrijfsnelheid van 78.000 IOPS. Deze snelheid is te verklaren doordat het hier gaat om een bestand van 8GB en dit is te weinig om volledig het SLC-geheugen te gebruiken.

IOmeter continutest

Naast de normale benchmarks kan je met IOmeter nog een aantal interessante benchmarks uitvoeren. Eén van de meest gebruikte tools van de benchmark is om de Steady State performance te testen. Deze test heb ik ook uitgevoerd en daarvoor heb ik eerst de complete SSD volgeschreven. Daarna heb ik de benchmark een halfuur lang 4K aligned bestanden laten schrijven. Elke minuut heb ik bijgehouden en hieruit kwam het onderstaande resultaat. Bij het volschrijven van de BX200 merkte ik echter al dat het veel langer duurde om de 480GB grote SSD vol te schrijven. Bij de BX200 duurde dit ongeveer drie keer langer dan bij bijvoorbeeld bij de MX200.

Van te voren wist ik eigenlijk al dat de BX200 hier niet goed zou scoren. We zien dat de eerste score nog positief is, maar na een aantal seconden zakt de score naar 18.000 IOPS. Dit houdt de SSD dan nog 5 minuten vol, maar hierna zakt de score naar 2.000 IOPS. Dit is natuurlijk heel erg laag en we zien na verloop van tijd een lichte stijging naar 3.000 IOPS. Er valt maar één conclusie te trekken uit bovenstaande grafiek en dat is dat de BX200 dit soort benchmarks niet kan waarderen. De SSD is hier namelijk totaal niet geschikt voor en dat is op zich natuurlijk ook niet raar. De BX200 en alle andere Crucial-SSD’s zijn gericht op de consumentenmarkt. Deze SSD’s zijn niet bedoeld voor de professionele markt. Micron, het moederbedrijf van Crucial, zou zich in haar eigen vingers snijden wanneer de Crucial-SSD’s geschikt waren voor dit soort enterprise-toepassingen. Voor consumenten is de continutest niet heel erg van belang. Het is in ieder geval leuk om uit te voeren en te bekijken hoe lang de SSD het vol kan houden. Daarom wilde ik de resultaten jullie niet onthouden en daarom heb ik ze ook geplaatst in deze review.

PCMark 7

De eerder gedraaide benchmarks gingen vooral om de ruwe benchmarks. Een betere benchmark voor het dagelijks gebruik zijn de PCMark 7 en PCMark 8(volgt hierna) benchmarks van Futuremark. De benchmark bevat verschillende traces, die je een duidelijk beeld kunnen geven van de werkelijke prestaties van de SSD. Hieronder het complete resultaat van deze benchmark met zowel de normale als de Raw-scores.

Hier valt op dat de BX200 qua scores niet onder doet voor andere SSD’s. De verschillen zijn redelijk klein en hieruit kan je concluderen dat je in de praktijk geen of weinig verschil zal merken tussen de verschillende SSD’s. Wel valt op dat de BX200 iets slomer is dan eerder geteste SSD’s bij RAW-scores, maar het negatieve verschil blijft binnen de perken.

PCMark 8

Net zoals bij PCMark 7 bevat PCMark 8 ook verschillende traces. De benchmark bevat traces van World of Warcraft, Battlefield 3, Adobe Photoshop, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Adobe Illustrator, Microsoft Word, Microsoft Excel en Microsoft PowerPoint. Uiteindelijk rolt hier een totaaluitslag uit, maar tevens worden ook de specifieke uitslagen per trace gegeven.

De totaalscore uit PCMark 8 bevestigd het beeld dat we al trokken vanuit de PCMark 7 benchmark. Hier geldt eigenlijk weer hetzelfde verhaal als bij de PCMark 7 benchmark over het praktijkgevoel. In de praktijk zal je vaak geen verschil merken tussen de verschillende SSD’s.

Praktijk test: ISO-bestand verplaatsen

Een andere praktijktest die ik heb gedaan, is een ISO-bestand verplaatsen naar de SSD. Hiervoor heb ik het 8GB grote ISO-bestand van de Intel 520 SSD naar de BX200 laten schrijven. Hoe dit ging, zie in je de onderstaande GIF.

We zien dat de snelheid begint rond de 350 MB/s en daarna even schommelt rond de 300 MB/s. Nadat 6GB is overgeschreven zakken de snelheden in tot bijna 160 MB/s. Dit beeld zagen we al bij eerdere benchmarks en hier wordt nogmaals in een praktijktest aangetoond dat de BX200 niet de snelste SSD is in het overplaatsen van grote bestanden.

Terug naar boven

Crucial kondigde precies een jaar geleden haar eigen software aan onder de naam Crucial Storage Executive. Deze software is via de website van Crucial te downloaden. Installeren van de software gaat erg simpel en doordat het gaat om web-based software wordt de software geopend in een browser. Ik heb deze software al uitgebreid behandeld in de review van de BX100 en MX200, maar Crucial heeft nieuwe veranderingen doorgevoerd. Het grootste gedeelte is echter hetzelfde gebleven, maar dat zal ik echter wel hieronder nog bespreken. Wanneer je de software eenmaal opstart, krijg je het volgende scherm te zien.

Als eerste zie je een aantal gegevens over je computer. Bij een eerdere versie gaf Crucial hier nog extra specificaties van je computer onder andere de processorkernen werden genoemd. Hier wordt nu geen melding meer van gemaakt bij deze versie van de software. Het leek mij ook een beetje nutteloze informatie, omdat de meeste personen dit zelf wel weten en heeft dit ook minder te maken met SSD’s. Daaronder staat de nodige informatie over alle opslagapparaten die met je computer zijn verbonden. Je ziet van elk opslagapparaat hoeveel capaciteit deze heeft en voor hoeveel procent de schijf vol zit. Ook geeft de software aan op welke firmware het opslagapparaat draait. Bij de BX200 zien we hier een rode balk met daarom de mededeling dat er geen firmware beschikbaar is. Dit komt doordat de BX200 nog draait op de oorspronkelijke MU01-firmware en dat is op dit moment van schrijven ook de meest recente versie van de firmware. Bij elk opslagapparaat is tevens een snelkoppeling te vinden naar de SMART-data. Voordat we daarna gaan kijken klikken we eerst op ‘Drive Details’.

Zoals te zien is wordt hier dieper op het bepaalde opslagmedium ingegaan. Als voorbeeld heb ik de details van de BX100 er bij gehaald. Hier zien we onder andere wat de temperatuur is van de SSD en op welke SATA Interface de SSD draait. De software geeft aan dat de totale capaciteit 580.1GB bedraagt en dat er 8GB in gebruik is. Ook hier vinden we weer de melding over de huidige gebruikte software. Laten we nu verder kijken naar de SMART-data.

Met de Crucial Storage Executive is het mogelijk om alle SMART-data van alle schijven in je computer te bekijken. Dit kan in veel andere software ook, maar het is in ieder geval eenvoudig in gebruik. Als we verder kijken in de software vinden, zien we onder het kopje ‘firmware updates’ het volgende.

Aan de rechterbovenkant zie je de optie om te kijken of er recentere firmware mogelijk is voor de SSD. Het is tevens mogelijk om handmatig de firmware te selecteren. Dit is handig wanneer je bijvoorbeeld terug wil naar oudere firmware of wanneer je een Beta-firmware wil testen. Voor het leegmaken van de SSD moeten we onder het kopje ‘Sanitize Drive’ zijn. Hier zien we tevens weer de melding dat er geen firmware gezocht kan worden, omdat automatisch zoeken is uitgeschakeld.

Onder dit menu is het mogelijk om alle data(inclusief partities) te verwijderen van de SSD. Het is niet aan te raden om dit zomaar te doen met de SSD waar je besturingssysteem opstaat, maar dat spreekt natuurlijk voor zich. Behalve natuurlijk als je net zoals deze reviewer je SSD meerdere keren volschrijft voor het testen van een SSD. Om encryptie te resetten moeten we bij het volgende submenu zijn.

Hier is het mogelijk om de encryptie te resetten. Aangezien dit niet het geval is voor de BX200 in het voorbeeld, zien we dat TCG niet is geactiveerd. Wanneer je overgaat tot reset, wordt je SSD compleet leeggemaakt. De SSD doet dan hetzelfde als hetgeen onder het kopje ‘Sanitize Drive’. Voor het resetten van de SSD heb je hier wel een PSID-code nodig. Om Momentum Cache in te schakelen moeten we naar het volgende submenu

Sinds de vorige software is het mogelijk om Momentum Cache in te schakelen voor Crucial SSD’s. Dit houdt in dat het werkgeheugen gebruikt wordt door de SSD waardoor de er hogere doorvoersnelheden gemeten worden. In theorie zou het je SSD dus van een snelheidsboost moeten voorzien en moet het ook de levensduur van de SSD verlengen. In de praktijk zal je echter weinig merken van deze snelheidsboost. Momentum Cache is vergelijkbaar met de RAPID-technologie van Samsung. Mijn BX200 is geschikt om Momentum Cache in te schakelen, maar ik krijg wel de melding dat mijn computer niet over een accu beschikt. Hiermee wordt dus vooral bedoeld dat ik geen accu heb, zoals bijvoorbeeld een laptop. De grootste vernieuwing sinds de laatste update is het submenu Over Provisinioning.

Met deze nieuwe feature is het mogelijk om een gedeelte van de vrije ruimte van de SSD te gebruiken voor over-provisioning. Dit geeft de controller meer ruimte om de SSD beter te managen en is vooral een goede feature om de betrouwbaarheid van de SSD nog meer te vergroten.

Crucial werkt dus nog steeds hard aan haar software en telkens komen er nieuwe zaken bij. Dit is natuurlijk een groot pluspunt en geeft ook een blijk dat Crucial luistert naar de consument en andere gebruikers. De software is verder een leuke extra, maar de meeste zaken kan je ook via andere tools regelen of zien. Het updaten SSD’s is wel een stuk eenvoudiger geworden en ook de mogelijkheid voor over-provisioning is voor sommige gebruikers een mooie toevoeging. Wel zou ik nog steeds een soort van SSD-optimiser willen zien in de software, zoals Intel dit bijvoorbeeld ook heeft voor haar SSD’s.

Terug naar boven

Na de vele benchmarks uitgevoerd te hebben en alle resultaten bij elkaar te verzamelen, is het tijd om te kijken hoe de BX200 het er nu precies van af brengt ten opzichte van de door mij eerder geteste SSD’s. Het benchmarken vind ik persoonlijk één van de leukste dingen om te doen met een SSD, maar het vergelijken vind ik wellicht nog iets leuker. Vooral doordat je dan alles in perspectief kan plaatsen maakt het voor mij en voor de lezer een stuk duidelijker. Inmiddels heb ik al een redelijke voorraad SSD’s die de hele benchmarkcyclus voltooid hebben. Al deze SSD’s zal ik gebruiken voor de vergelijkingen. De volgende SSD’s zal je terugvinden in de vergelijkingen: Intel 520 240GB, Crucial M4 256GB, Crucial M500 480GB, Crucial MX100 512GB, Crucial BX100 500GB, Crucial MX200 500GB en de SanDisk Extreme Pro 960GB. Al deze SSD’s vergelijk ik dus met de BX200 480GB.

Alle hierboven genoemde SSD’s zijn allemaal getest in hetzelfde testsysteem. Hierdoor kan ik de SSD’s goed met elkaar vergelijken. Alle genoemde SSD’s worden gezien als betrouwbaar. Wel heeft de Crucial M4 enige bugs gehad, maar deze zijn inmiddels opgelost door firmware-updates. Over de betrouwbaarheid van de Bx200 valt nog weinig te zeggen, omdat de SSD nog maar net op de markt is verschenen. SanDisk heeft in het verleden eigenlijk altijd betrouwbare SSD’s op de markt gebracht en ik verwacht dat de Extreme Pro hierop geen uitzondering is.

Om een goede vergelijking te trekken, heb ik de belangrijkste specificaties van de verschillende SSD’s op een rijtje gezet.

Meteen valt op dat Crucial op al haar SSD’s een garantie geeft van drie jaar. Intel en SanDisk geven echter een langere garantietermijn van respectievelijk vijf en tien jaar. Bij SanDisk geldt wel dat het hier gaat om een beperktere garantie, omdat de maximale schrijfopdrachten in vergelijking met de andere SSD’s lager is. Voor meer informatie hierover kan je het beste mijn review over de SanDisk Extreme Pro lezen. De leessnelheden van alle geteste SSD’s liggen dicht bij elkaar en schommelen tussen de 500 MB/s tot 555 MB/s. De BX200 heeft iets hogere opgegeven lees- en schrijfsnelheden dan de BX100. Beide BX-SSD’s zijn gericht op het budgetsegment en daarom liggen de opgegeven specificaties lager dan bij andere SSD’s. Al is het verschil minimaal, maar in deze vergelijkingen richten we ons uiteindelijk op de werkelijke prestaties van de door mij geteste SSD’s.

AS SSD
De eerste benchmark die ik gedraaid heb, was AS SSD en daarom wil ik eerst de resultaten van deze benchmark met de verschillende SSD’s vergelijken. Hieronder kun je als eerste totaalscores met elkaar vergelijken.

Onderaan in de vergelijking vinden we telkens de score van de BX200. De totaalscore van 1058 is in vergelijking met de andere SSD’s prima. De score valt eigenlijk precies tussen de BX100 en MX200 in. Wel zien we dat bijvoorbeeld de oudere MX100 een hogere totaalscore weet te halen dan de BX200. De hoogste score wordt gehaald door de SanDisk Extreme Pro, maar dat is natuurlijk een SSD die absoluut niet in het prijssegment van de BX200 in de buurt komt. Uiteindelijk liggen de scores van de ‘nieuwere’ SSD’s allemaal dicht bij elkaar. Alleen de Intel 520 en Crucial M4 scoren een stuk lager dan de meer recentere SSD’s. Dit verschil is vooral te verklaren door de hogere schrijfsnelheden van de nieuwere SSD’s. Dit is ook duidelijk te zien in de volgende vergelijking waar de sequentiële snelheden van de SSD’s vergeleken worden.

Zoals hierboven genoemd, zien we hier duidelijk de oorzaak van de lagere totaalscores van de Intel 520 en Crucial M4. Als we ons meer focussen op de snelheden van de BX200 zien we dat deze SSD een hogere schrijfsnelheid weet te behalen dan de BX100. De leessnelheid ligt bij de BX100 weer 5MB/s hoger, maar dit verschil is absoluut verwaarloosbaar. Alle recente SSD’s zijn in deze vergelijking erg aan elkaar gewaagd en er is hier dus uiteindelijk ook niet echt een absolute winnaar aan te wijzen. De verschillen zijn uiteindelijk minimaal en in de praktijk zal je geen echt verschil merken tussen de verschillende SSD’s.

In de derde grafiek kijken we naar de AS SSD 4K Random scores.

Samen met de Extreme Pro van SanDisk haalt de BX200 een leessnelheid van 34MB/s. De andere SSD’s volgen op korte achterstand. Het grote verschil tussen de door mij geteste SSD’s is de schrijfsnelheid. De BX100 en BX200 scoren relatief hoog, terwijl de MX100 en Extreme Pro weer een stuk lager scoren.

In de vierde grafiek heb ik de 4K-64 Threads scores van de AS SSD benchmark bij elkaar gevoegd. Het enige verschil tussen de vorige benchmark is dat nu bij de 4K-procedure de lees- en schrijfopdrachten verdeeld worden over 64 threads. Hieronder kan je de resultaten vinden in de grafiek.

Wat hier meteen opvalt is dat de oudere Crucial M500 en MX100 hogere scores behalen nieuwere Crucial SSD’s. Vooral de BX100 scoort hier lager, maar we zien dat de BX200 weer dichter in de buurt komt van deze oudere SSD’s. Over de schrijfsnelheid van de BX200 bij deze benchmark hoef je dus absoluut niet te klagen.

De laatste grafiek van de AS SSD benchmark gaat over de verschillen in de kopieerbenchmark. Deze benchmark is een erg goede praktijktest, want het laat goed zien wat je in de praktijk qua snelheid echt hebt aan een SSD. Ik had al eerder vermeld dat deze benchmarks grote uitschieters liet noteren. Daarom heb ik de meest constante resultaten voor de onderstaande vergelijkingstabel gebruikt.

Voor de duidelijkheid zeg ik wel dat minder seconden beter is. De overdracht van het bestand is dan dus sneller voltooid. De BX200 scoort hier weer verrassend goed. Vooral bij het game-bestand (overschrijven van een mix van kleine en grote bestanden) zien we dat de BX200 sneller zijn taak weet te volbrengen dan de andere SSD’s, zoals bijvoorbeeld de BX100. De BX100 is weer wel met een kleine voorsprong het snelst in het afronden van de verwerking van het ISO-bestand. Bij de programma-benchmark zien we de grootste verschillen tussen oude en nieuwere SSD’s. We zien dat de nieuwere SSD’s steeds sneller werden dan de oudere SSD’s. De BX200 is bij deze benchmark bijna drie keer sneller dan de Crucial M4 en Intel 520-SSD.

Crystal Disk Mark
In de volgende grafieken wil ik mijn resultaten van de Crystal Disk Mark benchmark met elkaar vergelijken. Ik ga van start met het vergelijken van de sequentiële schrijfsnelheden en de sequentiële leessnelheden van de Crystal Disk Mark 3 benchmark.

Weer laat de BX200 zich van zijn beste kant zien. De Extreme Pro gaat er met de winst vandoor, mar de MX200 en BX200 blijven dicht in de buurt van de snelle SSD van SanDisk. Weer zien we het beeld bevestigd dat de Crucial M4 en Intel 520 qua schrijfsnelheid ver onderdoen voor de nieuwere SSD’s. Uiteindelijk geldt hier natuurlijk weer de kanttekening dat je in de praktijk geen tot weinig verschil zal merken tussen de hier geteste SSD’s.

In de zevende vergelijkingsgrafiek van deze review wil ik de resultaten van de 4K-32 threads benchmark behandelen.

In deze vergelijking valt er ook weer weinig te klagen over de prestaties van de BX200 ten opzichte van andere SSD’s. De BX200 blijft zowel qua lees- als schrijfsnelheid dicht in de buurt van de MX200. De Extreme Pro is op het gebied van leessnelheid wel een klasse apart dan de Crucial SSD’s.

ATTO Disk Benchmark
De volgende vergelijking gaat om een aantal specifieke resultaten uit de ATTO Disk benchmark. Ik wil niet alle resultaten bespreken, omdat dat niet veel nut heeft. Het zou dan namelijk wel een hele lange vergelijking worden, want dan moet ik zestien scores gaan behandelen. Als eerste wil ik de 4KB scores hieronder behandelen. Dit is namelijk een mooie grootte, die je in de praktijk veel zal zien tegenkomen bij het werken met kleine bestanden.

In deze vergelijking zien we dat de BX200 slechter presteert dan de BX100. De leessnelheid van de BX200 ligt echter wel veel hoger dan bij de MX100 en MX200. Dit verschil met de andere SSD’s is te verklaren, doordat de MX200, MX100 en M500 over grotere NAND beschikken. Hierdoor zijn deze SSD’s trager in dit soort testen. De schrijfsnelheden liggen echter weer allemaal dichter bij elkaar. Uiteindelijk presteert de Extreme Pro het beste in deze benchmark.

In alweer de laatste grafiek van ATTO Disk benchmark wil ik de 1MB resultaten met jullie bespreken. Hier worden vaak de opgegeven specificaties van de fabrikant gehaald. Een bestand van 1MB is te vergelijken met een mp3 of een foto.

ATTO Disk is één van de favoriete benchmarks van fabrikanten en de bovenstaande vergelijking maakt dat ook wel duidelijk. De SSD’s laten zich hier van hun beste kant zien en de SSD’s behalen hier stuk voor stuk hoge scores. Waar we bij de andere benchmarks zagen dat de Intel 520 niet de snelste schrijfsnelheden behaald, is dat in deze benchmark wel anders. Hier haalt de Intel SSD namelijk de beloofde leessnelheid van 520 MB/s. De BX200 scoort ook in deze benchmark weer prima resultaten en de beloofde snelheden worden ook gehaald. Uiteindelijk krijg je met deze benchmark niet het beste beeld over een SSD, want de verschillen zijn minimaal en deze schrijf- en leessnelheden geven geen getrouw praktijkbeeld. Uiteindelijk kijkt de consument naar de snelste SSD en wanneer de concurrentie net iets sneller is, bestaat er een grote kans dat consumenten bij de concurrent zijn SSD aanschaft. Dat er in de praktijk geen verschil te merken is, maakt dan niet uit. Voor een fabrikant is er alles aan gelegen om zo hoog mogelijke scores met haar producten te behalen.

Anvil Storage
Hierboven heb ik al beschreven dat Anvil Storage één van de betere benchmarks is om SSD’s te testen. In de andere vergelijkingen hebben we al een goed beeld gekregen hoe de BX100 zich staande houdt tussen de andere geteste SSD’s. Aangezien ik en andere graag zoveel mogelijk vergelijkingen zien, heb ik ook de resultaten van de Anvil Storage benchmarks in een grafiek gezet. Als het goed is zullen onze eerdere resultaten bevestigd worden. Ik begin hieronder eerst met de totaalscore van de Anvil Storage benchmark.

De BX200 scoort is hier de één na slechtste Crucial-SSD. Alleen de totaalscore van de oude M4 is lager dan de BX200. De andere Crucial SSD’s zijn hier sneller dan de BX200. Om een duidelijker beeld te geven, zal ik in de volgende vergelijkingen proberen te laten zien waar deze slechte score vandaan komt.

In de tweede grafiek van Anvil Storage wil ik de resultaten van de 4MB-test bespreken.

Hier zien we weer positieve resultaten voor de BX200. De schrijf- en leessnelheden liggen bij de nieuwere SSD’s allemaal dicht bij elkaar. Ook de Intel 520 scoort goed in deze benchmark. Alleen de Crucial M4 blijft steken door de lage schrijfsnelheid. De verschillen zijn in de praktijk echter minimaal en dus ook niet echt op te merken.

De volgende grafiek gaat over de 4KB-resultaten van de Anvil Storage benchmark.

Hier zien we onder andere de oorzaak van de slechtere totaalscore. Waar de leessnelheid bij de BX200 het hoogst is, ligt de schrijfsnelheid van de BX200 weer lager dan bijvoorbeeld de BX100 en MX200. Bij dergelijke kleine bestandjes is de BX200 dus minder snel met het overschrijven dan de vorige generatie SSD’s van Crucial.

De laatste vergelijking sluit ik af met een vergelijking van de resultaten van de Anvil Storage Seq. 4K-QD16 te bespreken.

De BX200 scoort hier ook weer minder dan de MX200, maar ligt wel ongeveer gelijk met de BX100. In deze benchmark merkte wij wel op dat de scores erg wisselde, omdat de SSD aan het einde van deze benchmarkcyclus van Anvil minder ging presteren, doordat de SLC-buffer volliep. Uiteindelijk presteert de BX200 redelijk goed in deze benchmark in vergelijking met de andere SSD’s.

HD Tune Benchmark
In alle bovenstaande vergelijkingen wordt niet echt het grote minpunt van de BX200 bovendrijven. Daarom heb ik de resultaten van de BX200 en de MX200 in de HD Tune Benchmark onder elkaar gezet. Hierdoor krijg je een duidelijker beeld dat de BX200 veel meer moeite heeft met het langdurig schrijven.

Schrijftest met de BX200

Schrijftest met de MX200

Terug naar boven

In deze review heb ik mijn ervaringen met de BX200 weer uitgebreid beschreven, maar aan alle reviews komt uiteindelijk een moment dat je het moet afronden. Het is daarom ook tijd om tot een eindconclusie te komen over de BX200. De BX200 heb ik inmiddels sinds de lancering in bezit en hierdoor heb ik een goed beeld gekregen over de BX200. Voor Crucial is de BX200 een belangrijke SSD, omdat de BX200 de eerste stap is voor de fabrikant met TLC-flashgeheugen. De BX200 is hiermee een voorloper voor andere Crucial-SSD’s, want de BX200 zal niet de enige SSD blijven van Crucial die beschikt over TLC-geheugen. Voor Crucial/Micron is dit dus een nieuwe stap, maar wel een stap die gericht is op de toekomst. Samen met Intel werkt Micron op dit moment aan nieuwe technologieën die ervoor moeten zorgen dat SSD’s goedkoper, sneller en meer opslagcapaciteit kunnen hebben. De BX200 geeft ons dus al een klein beetje inzicht in welke richting Crucial zich in de toekomst zal gaan.

Van tevoren was ik erg benieuwd naar de BX200 vooral door deze nieuwe technologie. Ik verwachte goede prestaties, zoals ik die altijd gezien heb bij SSD’s van Crucial. Aangezien het een budget-SSD is, verwachte ik geen prestaties die hetzelfde waren als de Crucial MX200 of SanDisk Extreme Pro. Daarvoor is de BX200 ook niet bedoeld. In de vele benchmarks die ik gedraaid heb, blijkt dat de BX200 ongeveer even snel is als de BX100. Inmiddels is de adviesprijs van de BX200 gedaald en kost de 480GB-versie rond de 130 euro en ligt de prijs per GB rond de 28 cent. De BX200 concurreert dan echt met de budget-SSD’s van dit moment en dat zijn de Adata SP550 en OCZ Trion 100. Alle drie de SSD’s kosten ongeveer evenveel.

Crucial geeft in de specificatielijst aan dat de BX200 480GB een maximale leessnelheid heeft van 540 MB/s en een maximale schrijfsnelheid van 490 MB/s. Hiermee gebruikt de BX200 bijna de gehele bandbreedte van een SATA-600-poort. De MX200 scoort in de praktijk goed in de benchmarks en doet zeker niet onder voor andere SSD’s. Doordat bijna alle huidige SSD’s als snel ervaart zullen worden, is het niet zo dat je in de praktijk een merkbaar verschil zal opmerken tussen de verschillende SSD’s. Inmiddels gebruik ik al jaren met veel plezier de Intel 520 in mijn pc en ik merk geen verschil in snelheid tussen deze BX200 en de MX200. In de praktijk zal er wellicht een miniem verschil zijn, maar ik en velen anderen merken hier niets van. Alleen bij het schrijven tussen de SSD’s merk je dat de ene SSD bijvoorbeeld wat slomer is dan een andere SSD. Het verschil in prestaties tussen een SSD en een HDD is in de praktijk veel groter dan het verschil tussen de verschillende SSD’s. Iedereen die nog een HDD in zijn computer heeft zitten, raad ik zeker aan om over te stappen op een SSD. De snelheid van een SSD zal namelijk voelen als een verademing, want de meeste computers, laptops en andere apparaten krijgen een grote snelheidsboost.

Doordat Crucial zich met de BX200 richt op het budgetsegment moet je wel een aantal zaken missen op de BX200 ten opzichte van de MX200. Zo heeft de BX200 geen array van power-safe capacitors. Deze beperkte beveiliging tegen onverwacht stroomuitval zal je niet vinden op de BX200. Dit was altijd een unieke feature van de Crucial-SSD’s. Naast deze beveiling mist de BX200 ook de mogelijkheid tot hardwarematige encryptie. Hierdoor is het niet meer mogelijk om zonder snelheidsverlies je bestanden te encrypten. De ene persoon kan niet zonder, terwijl de andere persoon het niets uitmaakt. Vanuit het oogpunt van Crucial is het wel een logische stap om encryptie achterwege te laten, want hierdoor kan de SSD nog goedkoper op de markt gezet worden. Daarnaast hebben veel andere SSD’s in het budgetsegment dergelijke encryptie ook niet op de SSD zitten. Een ander punt is dat er wel een onderling verschil moet zijn tussen de BX-serie en de MX-serie van Crucial. Qua prestaties liggen de SSD’s allemaal dicht bij elkaar en vooral de verschillende features zorgen voor het grootste onderscheid tussen de SSD’s. Wel krijg je bij de BX200 nog een activatiecode van Acronis True Image meegeleverd. Hiermee kan je je oude SSD of HDD clonen en dus makkelijk de data overbrengen naar een nieuwe SSD.

Met de BX200 heeft Crucial dus een mooi product op de markt gebracht, maar het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Zo zien we dat de schrijfprestaties bij een langere schrijfopdracht ver naar beneden inzakken. Dit komt doordat het door de controller aangestuurde SLC-geheugen volloopt. Nadat deze buffer dus volloopt, zakken de prestaties snel in van de BX200. Dit is natuurlijk jammer, maar voor de minder veeleisende gebruiker zal er geen last van hebben. Een ander punt is het gebruikte TLC-flashgeheugen. In theorie is TLC-flashgeheugen namelijk technisch inferieur ten opzichte van MLC-flashgeheugen. Dat fabrikanten zoals Micron en Samsung de overstap maken naar TLC-geheugen heeft vooral met de goedkopere prijs van produceren te maken. Doordat TLC-flashgeheugen nog redelijk nieuw is, kunnen we nog niet stellen dat TLC-flashgeheugen in de praktijk een stuk minder betrouwbaarder is dan MLC-flashgeheugen bij SSD’s. Wel hebben we een aantal problemen gezien bij SSD’s met TLC-flashgeheugen, maar inmiddels zijn de meeste problemen opgelost. Het is uiteindelijk afwachten hoe de techniek zich over langere tijd staande weet te houden.

Ik krijg nog steeds wel de vraag van mensen welke SSD zij nu precies moeten aanschaffen en daar wil ik dan ook nog even kort stil bij staan in deze conclusie. De BX200 is een budget-SSD en kost dus inmiddels ook een stuk minder dan andere SSD’s. Op dit moment kost de BX200 480GB ongeveer 30 euro minder dan de BX100 500GB en 40 euro minder dan de MX200 500GB. Dit is een redelijk groot verschil en dit zijn ook de verschillen die ik van tevoren ook zou verwachten bij SSD’s waarbij er een verschil zit in flashgeheugenchips. De vraag is dan welke SSD is het beste voor jouw doeleinden. In het kort kan ik zeggen dat de BX200 een goede SSD is voor de normale pc-gebruiker die graag een upgrade wil van zijn HDD, maar die daarvoor niet te veel geld wil uitgeven. Hiervoor is de BX200 zeer geschikt en dit komt vooral door het vriendelijke prijskaartje. De BX100 is op dit moment minder interessant, omdat het prijsverschil tussen de BX100 en MX200 erg klein is. Wanneer je dus meer betrouwbaarheid wil en ook de betere SSD wil aanschaffen dan is de MX200 een goede koop. Zoals misschien al bleek uit de rest van mijn review ben ik persoonlijk geen enorme liefhebber van TLC-geheugen in SSD’s. Dit komt meer doordat ik betrouwbaarheid erg belangrijk vind bij belangrijke data. Data wil je niet zomaar verliezen en het grootste minpunt van een SSD ten opzichte van een HDD is dat het een stuk moeilijker is om data terug te krijgen bij een defect. Echter wanneer een SSD met TLC-flashgeheugen een scherpe prijs heeft dan is het zeker een interessante SSD. Dit is zeker van toepassing voor de BX200, want deze SSD heeft een erg scherpe prijsstelling.

De eindconclusie is dan ook dat de BX200 een interessante SSD is voor degene die uiteindelijk niet teveel geld uit wil geven voor een SSD. Voor een erg lage prijs kan je je PC of laptop nu al upgraden met een SSD waardoor je een enorme snelheidsboost krijgt. Heb je echter iets meer geld op de plank liggen dan raad ik persoonlijk aan om te kiezen voor de betere MX200, maar als nog krijg je voor de BX200 een prima SSD. De BX200 is tevens ook de SSD die weer de prijsrecords zal breken en hopelijk zal dit er toe leiden dat we snel naar de 20 cent per GB gaan. Uiteindelijk wint de consument hiermee dus weer met zijn portemonnee.

Inmiddels heb ik al veel en genoeg woorden geschreven over de BX200 en het is nu dus ook tijd om deze review af te ronden. Persoonlijk is mijn doelstelling om elke review weer beter te maken dan mijn vorige review. Ik heb dat natuurlijk ook weer geprobeerd met deze review. De lat leg ik telkens voor mij iets hoger, maar uiteindelijk kan ik deze uitgebreide reviews niet schrijven zonder jullie inbreng. Dankzij jullie reacties en berichten kan ik mijn reviews steeds verbeteren en naar een hoger plan tillen. Daar ben ik jullie dus enorm dankbaar voor. Ik ben dan ook enorm blij met jullie inbreng in al mijn reviews en ook voor deze review heb ik weer alle reacties gelezen van mijn vorige review. Hierdoor weet ik wat ik kan meenemen voor deze review en mijn mogelijk volgende reviews. Deze review zal ik daarnaast in de toekomst waarschijnlijk nog bijwerken met de nodige zaken.

Natuurlijk wil ik ook mijn waardering uitspreken aan alle lezers die de complete review van meer dan 12.000 woorden gelezen hebben. Het kost enige tijd om de review te lezen en ik hoop dat iedere lezer er iets van op heeft gestoken. Natuurlijk stel ik het op prijs als jullie je waardering uitspreken over deze review. Wanneer je nog vragen, opmerkingen of verbeteringen weet te melden, schroom dan niet om deze hieronder of via een bericht te melden. Uiteindelijk helpen we elkaar zo allemaal, zodat iedereen meer plezier van deze review kan hebben. Als laatste wil ik Crucial bedanken die mij de mogelijkheid hebben geboden om deze BX200-SSD te reviewen.

Terug naar boven

Website Crucial
Website Crucial Benelux

Mijn review over de Crucial BX100 500GB
Mijn review over de Crucial MX100 512GB
Mijn review over de Crucial M500 480GB
Mijn review over Crucial M4 256GB
Mijn review over de Intel 520 240GB
Mijn review over de SanDisk Extreme Pro 960GB
Mijn review over Crucial MX200 500GB

Nadat je de gehele review gelezen hebt, zou ik aanraden iets te drinken want we willen geen gezondheidsproblemen. Het mag natuurlijk ook iets gezonds zijn, maar zonder extra suiker was deze review mij waarschijnlijk niet gelukt ;-)

Terug naar boven