Crucial MX100 512GB productervaring door Don Roberto

1. Inleiding
2. Uitpakken
3. Wat is een SSD?
4. Specificaties
5. Betrouwbaarheid
6. Benchmarks
7. Vergelijkingen
8. Conclusie
9. Extra

Mijn SSD-avontuur begon alweer bijna 2,5 jaar geleden met de Intel 520 240GB. Deze SSD kostte op dat moment €350 en was daarmee iets duurder dan zijn concurrentie. Toch lag de gemiddelde prijs per GB boven de één euro. Met de Crucial M4 kon ik in december 2012 de tweede SSD aan mijn collectie toevoegen. De prijs per gigabyte was toen de inmiddels magische grens van één euro gepasseerd. Voor de 256GB grote Crucial M4 moest je toen €200 meenemen naar de winkel. Voor velen was deze prijsdoorbraak ook het moment om een SSD aan te schaffen. De concurrentie werd de maanden daarna steeds heviger en elke week was er wel weer een prijsdaling op te merken. Vooral Crucial en Samsung waren erg aan elkaar gewaagd. Na de lancering van de Samsung 840 kwam Crucial met de M500 op de proppen. Crucial startte op dat moment weer een nieuwe prijsdaling op de SSD-markt. Dit kwam mede doordat Crucial de eerste SSD voor consumenten uitbracht, die gebaseerd was op 128 Gbit 20nm MLC NAND flash. Hierdoor was het voor Crucial ook mogelijk om een 960GB grote SSD te fabriceren. Waar de Crucial M500 480GB aan het begin van zijn levenscyclus nog €350 kosten is deze inmiddels al gedaald naar een prijs van onder de €200.

Inmiddels zijn we al weer een jaar verder en enkele maanden geleden introduceerden Crucial met de MX100 een nieuwe SSD. Weer behaalde Crucial een mijlpaal, omdat de prijs per gigabyte daalde naar 32 eurocent. Hiermee heeft Crucial op het moment van schrijven de goedkoopste SSD van de markt als we kijken naar de prijs per gigabyte. Deze goedkoopste SSD wil ik in deze review bespreken en specifiek gaat deze om de MX100 512GB. Dit is de grootste en snelste variant van de MX100. Daarnaast is en wordt dit waarschijnlijk de populairste versie van deze SSD. Een goede reden om deze SSD tijdens een uitgebreide review te bespreken.

In deze review zal ik natuurlijk zullen weer veel benchmarks draaien, maar deze keer wil ik met een iets simpele insteek beginnen ten opzichte van mijn vorige reviews. Zo wil ik in deze review iets meer uitleggen wat een SSD nu precies is. De meeste van jullie zullen dit wel weten, maar er zijn nog genoeg mensen die niet alle fijne details weten over de SSD. Als ik slechts één persoon ermee kan helpen, heb ik genoeg reden om te proberen om kort dit technische vlak van de SSD te behandelen. Een ieder staat natuurlijk vrij om dit stuk natuurlijk over te slaan. In deze review zal naast de benchmarks ook de vergelijking worden gemaakt met mijn andere SSD’s. Zo zal ik de scores van de MX100 vergelijken met de scores van de Crucial M500, Crucial M4 en de Intel 520. Uiteindelijk zal ik afsluiten met een conclusie.

Verder wens ik alle lezers veel leesplezier met deze productervaring en vragen of opmerkingen zijn altijd welkom.

Terug naar boven

De verpakking van de MX100 is een feest van herkenning. Degene die namelijk de verpakking van de M4 of M500 gezien hebben, valt meteen op dat het blauwe doosje van de MX100 veel lijkt op die van zijn voorgangers. Wel is alles weer iets strakker vormgegeven, maar de doosjes verschillen niet al te veel van elkaar. Op de bovenkant van de doos vinden we het logo van Crucial en zie je dat je te maken hebt met de MX100. Aan de linker onderkant vinden we de opgegeven capaciteit van de SSD. Op de achterkant van de verpakking vinden we wat informatie over de MX100, maar nergens heeft Crucial iets gemeld over de specificaties van de SSD.

Verpakking

Achterkant verpakking

MX100 naast zijn voorgangers

MX100 op zijn voorgangers

Wanneer we de doos openen, zien we gelijk de SSD. Deze zit verpakt in een antistatisch zakje. Onder de SSD vinden we nog een adapter, waarmee je de SSD 2,5mm dikker kan maken. Normaliter is de SSD namelijk 7mm dik, maar op dit moment zijn er nog veel laptops en ultrabooks die alleen 9,5mm dikke drives ondersteunen. Het is dus netjes van Crucial dat zij hieraan denken, zodat de laptopbezitter niet na zijn aankoop nog naar de winkel moet om een adapter voor de SSD te kopen. Dankzij de dubbelzijdige tape kan je eenvoudig de adapter op de SSD plakken. Na het uitpakken dacht ik dat dit alles was, maar ik keek toch nog even onder het plastic, want ik heb al genoeg rare dingen meegemaakt. Ook hier weer werd ik verrast, want ik vond nog een kaartje van Acronis True Image HD. Achterop dit kaartje staat een activatiecode voor deze software en op welke manier je dit kan downloaden. Voor degenen die dit nodig hebben is het een leuke extra, maar het kaartje lag niet echt op een logische plek in het doosje.

Doosje openmaken is ook nodig


De SSD is gelijk zichtbaar

De SSD in de verpakking

Als je goed kijkt, zie je de adapter liggen

Inhoud van het doosje

Antistatische verpakking

Grote waarschuwende stikker

Nadat ik de MX100 uit zijn antistatische zakje heb gehaald, valt nu ook weer op dat de MX100 vanaf de buitenkant niet veel verschilt met zijn voorgangers. Dit is natuurlijk ook wel logisch, omdat er niet heel veel te veranderen is aan een SSD. We zien op zowel de voorkant als op de achterkant een nieuwe stikker, maar daar blijft het ook bij. Op de achterkant van de SSD staat de nodige nummers en zien we dat ik over een 512GB exemplaar beschik.

Voorkant SSD

Achterkant SSD

De twee poorten

SSD met bovenop adapter

Foto vanaf de zijkant

Terug naar boven

Zoals ik al aankondigde in de inleiding wil ik hier kort het één en ander uitleggen over SSD’s. Degenen die dit gesneden koek vinden, kunnen dit natuurlijk overslaan, maar er zal vast wel iemand zijn die dit nuttig vind of van wie de kennis weer een beetje is weggezakt. Er wordt namelijk vaak vanuit gegaan dat iedereen alles snapt, maar ik denk echter dat er niemand is, die van alle productgroepen de details weet. Natuurlijk kunnen we Google en Wikipedia gebruiken, maar persoonlijk dacht ik dat het wel handig is om alles eerst even op een rijtje te zetten. Daarnaast doe ik het ook voor mijzelf, omdat dit voor het schrijven ook een handig hulpmiddel is om naar terug te verwijzen.

Natuurlijk beginnen we eerst bij de naam SSD. SSD is een afkorting voor Solid State Drive. Zoals de naam al doet vermoeden heeft een SSD geen bewegende delen, zoals we dat wel kennen van HDD’s(Hard disk drives). Waar we inmiddels de floppydisks en cd-roms hebben omgewisseld naar USB-sticks is dit ook aan het gebeuren met de overstap van HDD’s naar SSD’s. Dit gaat echter niet met zo’n vaart als met de cd-roms, omdat er altijd bepaalde toepassingen zijn waar een HDD op dit moment beter voor geschikt is. Wel zal de SSD de komende tijd steeds meer de HDD gaan vervangen op de consumentenmarkt. In plaats van een ronddraaiend schijfje krijg je nu een product met geheugenchips(ook wel NAND flash chips genoemd). Door het gebruik van geheugenchips zijn SSD’s in de praktijk een stuk sneller als HDD’s. Hoe een HDD werkt kun je het best vergelijken met ringsteken. Om bij ringsteken de ring(data) te bemachtigen moet je eerst een rondje rijden en je wagen op orde maken(opstarten). Een platter(schijf van HDD) heeft overal zijn data opgeschreven en de platter moet dus ronddraaien om de betreffende data te vinden. Dit maakt de HDD een stuk trager en juist die wachttijd kunnen de meeste mensen wel missen. Een ander voordeel van een SSD is dat deze een stuk energiezuiniger is en stiller is. Dit komt natuurlijk ook door het gebruik van de geheugenchips, want bewegende onderdelen kosten nu eenmaal energie en maken geluid. Het is handig dat er data op je geheugenchips staan, maar je moet deze data ook kunnen gebruiken. Daarvoor dient de controller, die je ook op elke SSD terug zal vinden. Wel zijn er verschillende controllers, maar de bekendste controllers zijn de SandForce, Samsung en Marvell controllers. De controller weet precies waar alles staat op de geheugenchips en kan dit dus ook weer heel snel weer terughalen. Voor de prestaties van een SSD is de controller het belangrijkste. Uiteindelijk draait het om de firmware waarop de controller draait, die bepaald hoe snel de SSD is in het verwerken van opdrachten.

In de meeste discussies over SSD’s zie je vaak de termen SLC(Single Level Cell), MLC(Multi Level Cell) en TLC(Triple Level Cell) tegenkomen. Deze termen geven aan wat voor type geheugen er gebruikt wordt. SLC is de duurste variant en kan slechts één bit per cel opslaan. MLC kan per cel twee bits opslaan en is hierdoor goedkoper. TLC is een geheugentype dat je sinds kort ziet bij Samsung SSD’s en deze kan per cel drie bits opslaan. Hierdoor is TLC nog goedkoper en zijn ook grotere opslagcapaciteiten mogelijk. Qua betrouwbaarheid staan SSD met SLC als geheugentype bovenaan. Hier zit namelijk maar één bit per cel en de kans op een fout is daardoor klein, omdat er maar twee opties zijn(0 of 1). De kans op een fout verdubbeld bij MLC-geheugen. In totaal zijn er namelijk vier opties(00, 01, 10 of 11) voor de controller. Aangezien TLC-geheugen drie cellen per bit hebben, wordt de kans op fouten nogmaals verdubbeld. Er zijn namelijk acht opties, namelijk 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 en 111. In theorie zou TLC-geheugen foutgevoeliger zijn en dus een kortere levensduur hebben dan een SSD met MLC-geheugen. Dit is echter uit de praktijk nog niet gebleken, omdat daarvoor TLC-geheugen nog te kort op de markt is.

Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken te bespreken over de specifieke hardware van SSD’s, maar aangezien ik het kort en begrijpelijk wil houden, wil ik ook niet gelijk in het diepe springen. Daarnaast zullen er later in deze review ook op de hardware van de MX100 worden ingegaan. Deze uitleg is vooral een opstapje voor mijn review, zodat uiteindelijk iedereen het snapt. Degene die meer willen weten, kunnen wellicht betere bronnen opzoeken. Uiteindelijk blijft dit natuurlijk een productreview.

Terug naar boven

Afmeting: 2.5 inch (100,5x69,85x9,5 mm)
SSD type: Multi-level cell
SSD controller: Marvell 88SS9189
Opslagcapaciteit GB: 512GB
Opslagcapaciteit GiB: 476 GiB
Opgegeven leessnelheid: 550 MB/s
Opgegeven schrijfsnelheid: 500 MB/s
Opgegeven 4K random read: 90.000 IOPS
Opgegeven 4K random write: 85.000 IOPS
Trim ondersteuning: Ja

Waar de specificaties voor zichzelf spreken, is het natuurlijk leuker om te lezen wat er nu precies onder de fictieve motorkap zit van de MX100. Hiervoor moeten we de SSD openen. Dit is eigenlijk niet aan te raden, omdat je hiermee de garantie verspeelt. Om een goede review te schrijven, lijkt het mij wel echter noodzakelijk om de MX100 open te maken. Door de SSD open te leggen, kan ik namelijk een aantal zaken bespreken.

Garantiesticker

Onder de garantiesticker zit een schroefje

Alle vier de schroefjes verwijdert

De SSD is gelijk al zichtbaar

Als je de eerste vier schroefjes verwijdert, zie je meteen de achterkant van de PCB. Het eerste wat hier opvalt, zijn de 8 flash chips. Op alle kleine onderdelen van de MX100 en andere Crucial SSD’s staan bepaalde codes. Om te weten te komen wat deze codes precies beteken moet je deze website van Micron gebruiken. Als we de code NW656 hier invullen krijgen we het productnummer MT29F256G08CECCBH6-10:C. Hier kun je nog niet veel mee, maar door deze code uit te lezen of op te zoeken in de online catalogus van Micron kom je tot de ontdekking dat dit acht flash chips zijn die elk 32GB aan opslagcapaciteit hebben. Aan de achterkant van de SSD vinden we dus in totaal al 256GB aan opslaggeheugen.

De onderkant van de SSD met de acht flash chips

De onderkant van de SSD uit de behuizing

Nadat we de andere vier schroefjes verwijderen, die de PCB op zijn plek moeten houden, kunnen we de PCB uit de behuizing halen. Hierdoor kunnen we alles goed bekijken, omdat dit de interessantste kant is. Als eerste vallen hier de andere 8 flash chips op. Deze zijn voorzien van dezelfde code als de chips aan de andere zijde. In totaal beschikt de SSD dus over 16 flash chips met een totale capaciteit van 512GB. Deze totale opslagcapaciteit zagen we ook bij de Crucial M500 480GB. Dit lijkt echter raar, maar bij de M500 hield Crucial nog 6,25% van de capaciteit vrij voor het overprovisioneren van de SSD. Dit kwam doordat de blokgrootte was toegenomen naar 8MB. De kans op lege pagina’s voor het schrijven nam daardoor af. Waarom Crucial hiervoor bij de MX100 niet voor kiest, is mij niet helemaal duidelijk. Er wordt door verschillende bronnen beweerd dat Crucial een oplossing voor mogelijke problemen door het niet gebruiken van overprovisionering heeft bedacht. Standaard hebben alle fabrikanten al haar SSD’s ge-overprovisioneerd en dit zie je ook terug als je kijkt naar de grote van je opslagmedium in Windows. Uiteindelijk zal Crucial vooral gekeken hebben naar concurrentie en door juist niet extra te overprovisioneren, kan je prijs per gigabyte lager houden. Dit lijkt mij de belangrijkste reden voor Crucial.
Alle 16 flashchips zijn gebakken op 16nm en bieden 128 gigabit(16GB) opslag per die. Elke flash chips heeft twee dies aan boord en zo komen we weer op het totaal aantal opslaggeheugen 512GB. Bij de kleinere capaciteiten van de MX100 zal je dezelfde flash chips terugvinden. Deze hebben dan echter wel minder dies tot hun beschikking. Hierdoor zie je dat de schrijfsnelheid wel een stuk lager ligt dan de grootste variant. Er worden namelijk minder chips tegelijk parallel aangestuurd door de controller.

De bovenkant van de SSD

Uitleg wat alles precies is

Flash chips

Nu de controller weer genoemd wordt, is dit gelijk een reden om dit belangrijke onderdeel van de SSD hier te behandelen. Op de MX100 zal je de Marvell 88SS9189 vinden. Bij het openmaken van de M500 vond ik de Marvell 88SS9187 controller. Het verschil tussen beide controllers is niet heel groot. Zo is de brandbreedte van de SSD geoptimaliseerd en biedt de nieuwe controller betere ondersteuning aan DevSLP. DevSLP is een feature die ervoor zorgt dat ondanks dat het systeem heel diep slaapt er toch updates kunnen worden uitgevoerd. Je kunt dit vergelijken met een smartphone of tablet. Deze kan namelijk uitstaan, maar toch krijg je je mail binnen en de opstarttijd is bijna niet op te merken.

In het midden de controller

Naast de controller vinden we het werkgeheugen onder de code D9RLT. Wanneer je dit nazoekt, zal je uitvinden dat het gaat om 512MB LPDDR2 werkgeheugen. Dit geheugen is ter ondersteuning van de controller en dient vooral als page cache.

Als we weer iets verder kijken valt er naast het geheugen nog iets op. Hier zal je namelijk de array van power-safe capacitors aantreffen. Dit is toch wel één van de unieke selling points van de MX100. De huidige SSD’s zijn namelijk erg aan elkaar gewaagd en elke fabrikant probeert dus haar SSD weer van bijzondere features te voorzien. Crucial richt zich vooral op betrouwbaarheid en dit blijkt ook uit de keuze voor meerdere capacitors. Bij onverwachts stroomuitval zal het schrijfwerk worden afgemaakt, maar meer hierover lees je in het hoofdstuk over de betrouwbaarheid.

Het geheugen en de capacitors

Tegenwoordig is je data niet meer veilig en dit leek Crucial ook te beseffen. Net zoals bij de M500 heeft de MX100 ondersteuning voor hardwarematige encryptie. De MX100 beschikt over 256-bit AES encryptie die ondersteuning biedt aan TCG Opal 2.0, IEEE-1667 en Microsoft eDrive. Dankzij deze ondersteuning kun je Bitlocker gebruiken en bij de SSD zal door de hardwarematige encryptie geen snelheidsverlies.

Specificaties op Crystal Disk Info

Als extraatje heb ik nog de MX100 naast de M500 gelegd. Je ziet dat de SSD zowel van buiten als van binnen niet veel verschillen. Alle onderdelen zitten op dezelfde plaatsen, maar natuurlijk zijn er wel een aantal onderdelen veranderd op de MX100.

De MX100(links) en M500(rechts) naast elkaar

Onderkant MX100(links) en M500(rechts)

Bovenkant PCB van MX100(links) en M500(rechts)

Onderkant PCB van MX100(links) en M500(rechts)

Terug naar boven

Crucial richt zich met haar nieuwe SSD erg veel op betrouwbaarheid. Dit blijkt niet alleen doordat de data dankzij de hardwarematige encryptie veilig kan worden opgeslagen, maar ook uit andere zaken. Zo beschikt de MX100 over een meerdere(een array) power-safe connectors. Deze dienen, zoals al eerder genoemd, om niet afgewerkte cycles bij onverwachts stroomverlies toch af te maken. Door deze kleine hoeveelheid stroom kan de SSD veilig worden afgesloten en hierdoor is de MX100 ook beter beveiligd tegen biterrors. De meeste andere SSD’s op de markt beschikken niet over een power-safe connector of hebben slechts één grote power-safe connector. Wanneer deze grote connector niet meer werkt, valt de beveiliging weg tegen onverwachts stroomverlies. In theorie worden bij een array of capacitors de defecte capacitors opgevangen door de overige capacitors.

De kleine oranje blokjes zijn de capacitors

Net zoals bij de M500 beschikt de MX100 ook over zogenaamde “adaptive thermal protection”. Deze mooie naam houdt in dat de SSD zelf ingrijpt wanneer de temperatuur van de SSD boven de 65 graden Celsius uitkomt. Indien dit gebeurd wordt de stroomtoevoer naar het werkgeheugen beperkt en hierdoor zal de temperatuur dalen. Bij een normale desktop zal het niet snel voorkomen dat een SSD warmer wordt dan 65 graden. Dit is echter niet ondenkbaar bij SSD’s die ingebouwd zijn in laptops en ultrabooks. Doordat de SSD helemaal vastzit in een poort zal de SSD lastiger de warmte weg kunnen voeren. Door deze protectie zou de SSD dan trager worden, zodat de SSD zelf minder warmte zal produceren.

Thermal Pad voor conroller en geheugen

De echte techneuten weten dat kleinere transistors voor een SSD betekent dat er minder schrijfcycli worden ondersteund. Crucial maakt namelijk de overstap van 20nm naar 16nm. Doordat de transistors kleiner worden, zou in theorie ook een kleiner aantal schrijfcycli plaats kunnen vinden. Crucial geeft in zijn specificaties aan dat de SSD minimaal 72TB moet kunnen schrijven. Als we dit omrekenen naar dagen moet de SSD vijf jaar lang 40GB per dag schrijven. De meeste consumenten zullen dit aantal absoluut niet halen. Micron geeft zelf ook aan dat de 16nm NAND even lang moet meegaan als 20nm NAND. Het verschil tussen deze cycli is en zal door Crucial worden opgevangen in de firmware. Wat dit uiteindelijk in de praktijk betekent, zullen we moeten afwachten.
Voordat ik begon ben met het benchmarken van de MX100, heb ik eerst de Error Scan van HD Tune Pro uitgevoerd. Gelukkig was de uitslag positief, zoals hieronder te zien is.

HD Tune Error scan

Terug naar boven

Het leukste van een review vind ik persoonlijk altijd de benchmarks. Aangezien ik inmiddels meerdere reviews over SSD’s had geschreven, stonden de meeste benchmarks nog op mijn pc. Toch wil ik elke review toch weer verbeteren ten opzichte van de vorige review en daarom doe ik deze keer nog een aantal extra benchmarks. Voor alle benchmarks geldt dat ik ze meerdere keren heb uitgevoerd, zodat er niet opeens een rare hoge score als resultaat geldt. Daarnaast geldt dat ik alle benchmarks heb uitgevoerd met Intel Rapid Storage(versie 13.1.0.1058). Aangezien Intel Rapid Storage niet altijd vlekkeloos bij mij heeft gewerkt, heb ik ook de meeste benchmarks uitgevoerd zonder Intel’s programma. Uit de meeste benchmarks bleek dat dit vaak geen verschil maakte, maar indien dit wel het geval was, zal ik beide scores melden.

Crucial beloofd zelf dat de MX100 512GB een schrijfsnelheid van 500MB/s en een leessnelheid van 550MB/s moet behalen. Of deze scores ook door mijn MX100 worden behaald, zal ik natuurlijk hieronder uitzoeken.

Met het volgende systeem heb ik alle benchmarks uitgevoerd:
Moederbord: MSI Z77A-gd65
Processor: Intel i5 3570K @ 4,2 Ghz
Geheugen: Crucial Ballistix Tactical Low Profile 8GB @ 2133MHz
Videokaart: Club3D Radeon HD7950
Hardeschijf: Samsung Spinpoint F3 1TB en Intel 520 240GB
Voeding: Seasonic S12II 520W
Besturingssysteem: Windows 7 Pro 64-bit
Firmware: MU01

AS SSD
De eerste benchmark die het vuur aan de schenen mag leggen van de MX100 is de AS SSD benchmark. Deze benchmark richt zich vooral op oncomprimeerbare data. In deze benchmark worden onder andere de lees- en schrijfsnelheden van de SSD getest. Opvallend was bij deze benchmark was dat zonder Intel Rapid Storage de uitslagen stabieler waren dan wanneer dit programma wel was geïnstalleerd. Daarom toon ik hieronder eerst de twee grootste uitschieters.

Een grote uitschieter bij de 4K-64thrd zorgt voor een hoge totaalscore

Een grote uitschieter bij de 4K-schrijfsnelheid

Toen ik de benchmark uitvoerde zonder Intel’s programma lagen de totaaluitslagen allemaal rond de 1080 punten. Op het moment dat ik Intel Rapid Storage ging gebruiken werden de uitslagen een stuk minder stabiel. De uitslagen kwamen niet onder de 1070 punten, maar wel waren er grote uitschieters naar boven toe. Zo schoot eenmaal de 4K 64 threads enorm omhoog naar 355MB/s en toen kwam de totaalscore op 1121 punten. Een andere keer kreeg ik een score van 1101 punten, maar toen was opeens de schrijfsnelheid bij 4K gestegen naar 120MB/s. De benchmark heb ik ongeveer twintig keer uitgevoerd en uiteindelijk post ik hier de meest constante uitslag.

Uitslag AS SSD

Uitslag AS SSD in IOPS

Als we goed naar de uitslagen kijken, zien we dat er een sequentiële leessnelheid wordt behaald van 518MB/s. De sequentiële schrijfsnelheid ligt daar iets onder met een resultaat van 473MB/s. Dit zijn nette resultaten en de meeste consumenten kijken ook naar deze uitslagen. Interessanter zijn juist de uitslagen die behaald worden bij 4K. Hier zie je vaak de grootste verschillen bij SSD’s. Een schrijfsnelheid van 84MB/s en een leessnelheid van 28,6MB/s zijn prima scores. Het zijn niet de allerhoogste scores vergeleken met andere SSD’s, maar slecht kun je de prestaties van de MX100 in deze benchmark niet noemen. Ook met de andere scores doet de MX100 goed mee met de rest van de markt.

AS SSD is een interessante benchmark, want naast de normale benchmark heeft het nog twee andere benchmarks in zijn gelederen. Als eerste heb ik de kopieerbenchmark uitgevoerd. Hierbij test hij achtereenvolgens 2 grote bestanden(ISO), daarna test hij veel kleine bestanden in één map(toepassingen) en als laatste hij een map met grote en kleine bestanden(games). Hieronder het resultaat.

Een hoge snelheid bij een ISO-bestand

Een hoge snelheid van games

Bij deze benchmark schommelde de resultaten bij zowel Intel Rapid Storage ingeschakeld als uitgeschakeld. Het lijkt echter aan de benchmark zelf te liggen, omdat als bijvoorbeeld je ISO-score hoog is, daalt de score bij een andere test. Daarom post ik hier twee verschillende uitslagen. Dit zijn beide twee uitersten en alle benchmarks lagen dus hiertussen.

De laatste benchmark van AS SSD, die ik heb uitgevoerd, is de compressietest. Deze benchmark kijkt naar de samendrukbaarheid van de gegevens. In deze test bleven de resultaten erg stabiel tijdens de meerdere tests die ik heb uitgevoerd. Een leessnelheid van 525MB/s en een schijfsnelheid van 481MB/s is zeer goed. Hier laat de MX100 dus geen steken vallen.

Uitslag compressietest

Crystal Disk Mark 3.0

Na de AS SSD benchmark was het de beurt aan de benchmark Crystal Disk Mark 3. Dit is meer een synthetische benchmark die willekeurig bestanden verwisselt in de schijf. Het laat goed zien hoe de SSD presteert onder welke omstandigheid dan ook. Er worden namelijk meerdere processen toegevoegd waardoor de SSD hard aan het werk moet. Hieronder is het resultaat te aanschouwen.

Uitslag Crystal Disk Mark

Wat al bleek uit de AS SSD benchmark wordt in deze benchmark nogmaals bevestigd. De MX100 behaalt namelijk prima resultaten. Vooral de score bij 4K is goed. De leessnelheid behaald namelijk bijna een score van 32MB/s en dat is prima score. De enige score die ik hier eigenlijk wil uitlichten is de laatste score van de benchmark. Aan de hand van de 4KB-32 Queue Depth benchmark kun je zien hoeveel operationele bandbreedte een SSD heeft bij zware belasting. Waar je zou verwachten dat een budget-SSD niet goed zou scoren, bewijst Crucial met de MX100 het tegendeel. Met een leessnelheid van bijna 340MB/s en een schrijfsnelheid van boven de 365MB/s is de MX100 één van de snelste SSD’s met deze scores. Andere SSD’s vallen hier vaak door de mand, omdat dit een zware belasting is voor een SSD. Dit geldt absoluut niet voor de Crucial MX100.

HD Tune Pro 5.5

Bij het draaien van benchmarks van opslagmedia mag HD Tune Pro niet vergeten worden. Deze benchmark is vooral bedoeld voor HDD’s, maar het testen van SSD’s is ook goed mogelijk met deze benchmark. Aangezien de benchmark redelijk uitgebreid is, ben ik begonnen met de transfer rate benchmark. Helaas is het in deze benchmark alleen mogelijk om de leessnelheid te testen. Voor de schrijfbenchmark is namelijk het vereiste dat er geen partitie op de SSD mag staan.

Uitslag benchmark HD Tune Pro

De MX100 presteert in deze benchmark goed, maar is zeker geen uitblinker. Een gemiddelde van 417MB/s is netjes en daarnaast is de lijn ook erg constant. Ook na meerdere keren testen bleef de leessnelheid rond de 415MB/s.

De tweede test die ik heb uitgevoerd is de bestandtest van HD Tune. Hieronder vind je het resultaat van deze benchmark.

Uitslag bestandstest

In deze benchmark wordt weer bevestigd dat de sequentiële leessnelheid boven de 500MB/s ligt en dat de sequentiële schrijfsnelheid rond de 470MB/s schommelt. De 4KB random scores zijn weer goed, maar zijn qua prestaties niet beter of slechter dan andere SSD’s. Bij de staafdiagram met de verschillende blokgroottes geldt eigenlijk dezelfde conclusie. De lijnen zijn redelijk stabiel alleen zijn de huidige topmodellen op SSD-gebied een stuk sneller bij de kleinere bestandsformaten.

Aangezien HD Tune Pro redelijk uitgebreid is heb ik nog een aantal extra testen gedaan. Ik wil ze echter niet allemaal bespreken, maar wil ze natuurlijk wel plaatsen voor de echte liefhebbers. Hieronder vind je de resultaten.

Uitslag Random Access HD Tune Pro

Uitslag extra tests HD Tune Pro

ATTO Disk Benchmark

Atto Disk is voor de meeste een bekende benchmark. Vooral de overdrachtssnelheden over de bepaalde lengtes kun je na de benchmark goed aflezen. De lengte wisselt tussen de 0,5 KB en 8192 KB en de totale lengte is 256 MB. Hieruit kwam het volgende resultaat.

Uitslag overlapped I/O ATTO Disk

De belangrijkste resultaten uit deze benchmark zijn de resultaten van 4KB en 1MB. Een groot bestand is vaak 1MB, terwijl een 4KB wordt gezien als een klein bestand. Uit het resultaat valt op te maken dat juist bij deze kleine bestanden de MX100 niet zo snel als de concurrentie is. Dit zagen we ook al bij eerdere benchmarks en is te verklaren door het gebruik van 128 gigabit flash geheugen. Bij grotere bestandsformaten geldt dit nadeel voor de MX100 niet meer. Hier worden namelijk de opgegeven lees- en schrijfsnelheid door de MX100 behaald. De schrijfsnelheid passeert zelfs de 510MB/s en de leessnelheid gaat ook over de 550MB/s.

Als laatste heb ik nog kort de I/O comparison benchmark van Atto Disk gedraaid op de standaard instellingen. Hieruit kwam de volgende uitslag.

Uitslag I/O Comparison

Anvil Storage Utilities

Deze recente benchmark is nog niet al te bekend, maar de benchmark heeft zeker de laatste tijd mijn aandacht getrokken. Op dit moment van schrijven bestaat er naar mijn mening geen betere benchmark om een SSD te testen. Dit komt vooral door het gebruiksgemak van de benchmark en de vele mogelijkheden. Daarnaast wordt veel informatie getoond die je bij andere benchmarks vaak mist. Als eerste heb ik de standaard benchmarks uitgevoerd. Hieronder kun je de resultaten vinden van de benchmark. Ik heb de benchmark zowel met comprimeerbare data als met oncomprimeerbare data getest.

Comprimeerbare data

Oncomrimeerbare data

Gelijk valt op dat er geen groot verschil zit tussen beide vormen van data. De comprimeerbare data behaalt iets betere resultaten, maar veel maakt het niet uit. Wel wordt het beeld van de andere benchmarks, wat betreft de snelheden, weer herhaald. De benchmark was daarnaast ook erg stabiel en kreeg ik telkens ongeveer dezelfde resultaten.

Een leuke feature van de Anvil benchmark is de simpele benchmark om de IOPS te meten voor zowel lezen als schrijven. Natuurlijk heb ik deze tests ook uitgevoerd. In de instellingen had ik alleen de queue depth op 32 gezet en het bestandsformaat op 4KB, zodat de SSD zich echt van zijn beste kant kan laten zien.

Leessnelheid

Schrijfsnelheid

Er wordt in deze benchmark de magische grens van 100.000 IOPS overschreden bij de random leestest. Dit was voor mij de eerste keer en het is ook een bijzonder resultaat. Crucial geeft zelf een leessnelheid van 90.000 IOPS, maar daar ga ik in deze benchmark dus ruim overheen. Ook het resultaat bij de schrijftest is goed, maar minder indrukwekkend. Hier wordt namelijk de beloofde 85.000 IOPS overschreden, maar niet met enorme cijfers.

IOmeter

De vijfde benchmark die ik heb uitgevoerd, was de eerste nieuwe benchmark die ik gebruikte. Dit is niet geheel toevallig, omdat IOmeter een benchmark is met een gebruiksaanwijzing. Qua gebruiksgemak valt dit in het niet ten opzichte van de Anvil Storage benchmark. Als eerste heb we de random 4K lees- en schrijfsnelheden getest. Deze test is uitgevoerd met een datablok van 8GB comprimeerbare data en is er een queue depth gebruikt van 32. Het resultaat wordt uitgedrukt in IOPS en is hieronder te vinden.

Leestest

Schrijftest

Crucial beloofd een leessnelheid van 90.000 en een schrijfsnelheid van 85.000 IOPS. In deze benchmark zien we aan het bovenste resultaat van beide testruns dat deze scores behaald worden. Weer valt op dat de score voor de leessnelheid ver boven de opgegeven IOPS uitkomt. De MX100 presteert dus weer goed in deze benchmark.

Naast de normale benchmarks kan je met IOmeter nog een aantal interessante benchmarks uitvoeren. Eén van de meest gebruikte tools van de benchmark is om de Steady State performance te testen. Deze test heb ik ook uitgevoerd en daarvoor heb ik eerst de complete SSD volgeschreven. Daarna heb ik de benchmark een halfuur lang 4K aligned bestanden laten schrijven. Elke minuut heb ik bijgehouden en hieruit kwam het onderstaande resultaat.

Binnen één minuut valt gelijk een enorme daling op naar 4000IOPS. Daarna blijft het schommelen tussen de 4000IOPS en 8000IOPS, maar na 20 minuten zien we weer een lichte stijging en na een halfuur ligt deze gemiddeld op 6000IOPS. Om toch beter naar het verval te kijken, heb ik met dezelfde instellingen de benchmark één minuut laten draaien.

Hieruit blijkt dat daling al intreed binnen 10 seconden. Dit is op zich niet heel raar, omdat de SSD helemaal volgeschreven is. Wel kan je hieruit concluderen dat de SSD niet geschikt is voor heavy duty taken. De schommelingen zijn erg groot, terwijl juist een stabiele prestatie noodzakelijk is. De MX100 SSD is ook niet voor deze taken bedoeld, want dit is eigenlijk alleen belangrijk voor Enterprise markt. Micron wil daarnaast niet in zijn eigen vingers snijden door de goedkoopste SSD van dit moment geschikt te maken voor deze taken. Uiteindelijk kan je deze benchmark vergeten, want voor de consumentenmarkt heeft dit totaal geen waarde. Toch is het leuk om te bekijken of een SSD dit vol kan houden.

PCMark 7

De eerder gedraaide benchmarks gingen vooral om de ruwe benchmarks. Een betere benchmark voor het dagelijks gebruik zijn de PCMark 7 en PCMark 8(volgt hierna) benchmarks van Futuremark. De benchmark bevat verschillende traces, die je een duidelijk beeld kunnen geven van de werkelijke prestaties van de SSD. Hieronder het complete resultaat van deze benchmark met zowel de normale als de Raw-scores.

De MX100 presteert weer prima in de PCMark 7 benchmark. Er worden goede scores behaald en de resultaten liggen dicht bij de resultaten van de andere SSD’s op de markt. Dat is sowieso het geval bij de meeste SSD’s in de Futuremark benchmarks. Dit komt vooral doordat het allemaal praktijktests zijn en daar zie je dat het verschil in de praktijk tussen de verschillende SSD’s minimaal is.

PCMark 8

Net zoals bij PCMark 7 bevat PCMark 8 ook verschillende traces. De benchmark bevat traces van World of Warcraft, Battlefield 3, Adobe Photoshop, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Adobe Illustrator, Microsoft Word, Microsoft Excel en Microsoft PowerPoint. Uiteindelijk rolt hier een totaaluitslag uit, maar tevens worden ook de specifieke uitslagen per trace gegeven.

Net zoals bij PCMark 7 scoort de MX100 512GB ook weer goed bij de PCMark 8 benchmark. Over de scores kun je zeker niet klagen en hier geldt ook hetzelfde verhaal als bij de PCMark 7 benchmark over het praktijkgevoel bij de PCMark benchmark. Het algehele beeld van beide Futuremark benchmarks blijft dat de MX100 niet onder doet voor de andere snelle SSD’s op de markt.

Praktijk test: Game opstarten

Een jaar geleden vroeg ik op het Gathering of Tweakers forum of er wellicht personen waren die graag iets specifiek getest wilden zien(bij de Crucial M500). Hierop antwoordde CiPHER met het volgende:

1) zorg dat je systeem voldoende RAM heeft; doe altijd een verse boot. Zorg dat hij een minuutje of 10 gestabiliseerd/idle is.
2) start de task manager op en kijk op de Performance-tab naar het geheugenverbruik. Free moet vele gigabytes groot zijn. Cached moet erg laag zijn (1 of 2GB).
3) doe nu een stopwatch test voor het starten van een game, die je al had geïnstalleerd. Het liefst eentje die wel even duurt om te laden. Of juist niet. Gewoon een collectie moderne games.
4) sluit het spel af en start nog een 2e keer op, gebruik weer de stopwatch om de tijd te meten

De 2e keer dat je het spel opstart, zou deze voornamelijk uit RAM gelezen moeten worden. Als je opslagapparaat langzaam is, zal er een enorm groot verschil zitten tussen de 1e en 2e boot. Maar bij moderne SSDs kan dit verschil erg klein geworden zijn, dat je SSD eigenlijk al dicht tegen een hypothetisch oneindig snel opslagapparaat zit. Met andere woorden: sneller maakt niet meer uit. Als je SSD maar nét iets langzamer is dan je RAM filecache, dan zal een nóg snellere SSD dus niets uitmaken. Hooguit filecopy en dat soort taken, maar normaal gebruik dus niet zoals games starten. De CPU krijgt dan zoveel data binnen dat hij single-threaded capped is, en dan maakt een snellere SSD dus niets meer uit.

Deze test heb ik als eerste uitgevoerd bij de Crucial M500. Daar kwam ik tot de conclusie dat er geen verschil was tussen de verschillende keren opstarten. Natuurlijk heb ik weer exact hetzelfde gedaan met de MX100. Zo heb ik als eerste de game Far Cry 3 op de MX100 geplaatst. Na het stappenplan gevolgd te hebben en de test meerdere keren te hebben uitgevoerd, kwam ik tot dezelfde conclusie als met de M500. De eerste keer opstarten schommelde de tijden tussen de 12,3 en 12,8 seconden. Bij de tweede maal opstarten haalde ik weer exact dezelfde tijden. De MX100 slaagt dus voor deze test.

Praktijk test: ISO-bestand verplaatsen

Een andere praktijktest die ik heb gedaan, is een ISO-bestand verplaatsen naar de SSD. Hiervoor heb ik het 8GB grote ISO-bestand van de Intel 520 SSD naar de MX100 laten schrijven. Hoe dit ging, zie in je de onderstaande GIF.

Uit deze test blijkt duidelijk dat de snelheid rond de 500MB/s zit. Dit is een goed resultaat en het bestand wordt in de praktijk erg snel overgeschreven naar de SSD.

Terug naar boven

De Crucial MX100 heeft alle benchmarks doorstaan, maar wat betekenen deze resultaten precies in vergelijking met andere SSD’s? Deze vraag probeer ik in dit hoofdstuk te beantwoorden. Hierbij zal ik de resultaten van de MX100 vergelijken met die van de Crucial M500 480GB, Crucial M4 256GB en Intel 520 240GB. Al deze genoemde SSD’s worden gezien als betrouwbaar en daar verschillen deze SSD’s niet in. De MX100 is een redelijke nieuwe SSD en we weten nog niks precies over de betrouwbaarheid. Zoals in het hoofdstuk betrouwbaarheid is besproken, lijkt het op papier met de betrouwbaarheid van de MX100 wel goed te zitten.

Om een goede vergelijking te trekken, moet ik natuurlijk is de specificaties van alle SSD’s opnoemen.

Intel biedt als enige van de geteste SSD’s een garantie van 5 jaar. Dit is natuurlijk erg netjes en het is dan jammer om te zien dat Crucial ‘slechts’ een garantie van 3 jaar geeft. De meeste SSD’s zullen zeker lang meegaan en gemakkelijk de 3 jaar passeren, als je natuurlijk geen gekke dingen doet. Opvallend is wel dat de Intel 520 de hoogst opgegeven schrijfsnelheid heeft. Ik zal in deze vergelijking bekijken of dit ook werkelijk klopt. In principe zou de MX100 geen problemen moeten hebben met de M4 en 520. De M500 heeft ook slechtere specificaties, maar zal waarschijnlijk toch in de buurt blijven. Ik zal in deze vergelijking bespreken en bekijken of dit ook werkelijk gebeurd.

AS SSD

De eerste benchmark die ik gedraaid heb, was AS SSD en daarom wil ik eerst de resultaten van deze benchmark met de verschillende SSD’s vergelijken. Hieronder kun je als eerste totaalscores met elkaar vergelijken.

De Crucial MX100 behaald weer net iets betere scores als zijn voorganger. De oudere Intel en Crucial M4 SSD’s worden op een flinke achterstand gezet. Dit verschil is te verklaren door de hogere schrijfsnelheden van de MX100 en M500, zoals straks ook te zien is in de volgende vergelijking.

Hier zien we inderdaad de oorzaak van het verschil in de totaalscores. De leessnelheden liggen tussen alle vier de SSD’s dicht bij elkaar. Dit is niet het geval voor de schrijfsnelheden. We zien namelijk een stijging van bijna 200MB/s bij de MX100 ten opzichte van de M4. Het verschil met de Intel 520 is zelfs nog groter. Tussen de MX100 en de M500 zit een verschil van 50MB/s tussen beide schrijfsnelheden. Dit is geen groot verschil, maar toch zien we dat de MX100 een verbetering van de M500 is qua prestaties. Het verschil qua leessnelheid tussen alle vier de SSD’s lijkt op papier erg groot, maar in de praktijk zal je geen verschil tussen de vier SSD’s merken.

De derde grafiek hieronder gaat over de AS SSD 4K Random scores.

Waar de scores van de M500, M4 en Intel 520 erg dicht bij elkaar liggen, verrast de MX100 hier in positieve zin. De MX100 behaald namelijk een leessnelheid van 29MB/s. Procentueel gezien is dit dus een grote stijging ten opzichte van de M500. Ook de schrijfsnelheid van de MX100 is goed te noemen en heeft gelijk mijn persoonlijke record in handen.

In de vierde grafiek heb ik de 4K-64 Threads scores van de AS SSD benchmark bij elkaar gevoegd. Het enige verschil tussen de vorige benchmark is dat nu bij de 4K-procedure de lees- en schrijfopdrachten verdeeld worden over 64 threads. Hieronder kan je de resultaten vinden in de grafiek.

De MX100 en M500 doen in deze vergelijking niet veel voor elkaar onder. Beide laten de oudere SSD’s ver achter zich. Zo is de leessnelheid ten opzichte van de M4 verdubbeld en is daarnaast de schrijfsnelheid met bijna 50% toegenomen. Voor zowel de MX100 als de M500 geldt dat dit prima prestaties zijn.

De laatste grafiek van de AS SSD benchmark gaat over de verschillen in de kopieerbenchmark. Deze benchmark is een erg goede praktijktest, want het laat goed zien wat je in de praktijk qua snelheid echt hebt aan een SSD.

Voor de duidelijkheid zeg ik wel dat minder seconden beter is. Ik had al eerder aangegeven dat ik bij de MX100 grote uitschieters had bij deze benchmark. Daarom heb ik het meest constante resultaat gebruikt. Wat in deze vergelijking vooral opvalt, is het grote verschil tussen de oude SSD’s en de MX100 en M500. Beide laatste SSD’s blinken vooral uit in het snel verwerken van kleine bestanden(programma). Het verschil tussen de vier SSD’s is minder bij de grote bestanden(ISO) en de gemixte bestanden(games). Qua snelheid is de MX100 weer iets sneller ten opzichte van de M500. De M500 is alleen iets sneller bij ISO-bestanden. Echter is de MX100 wel een aantal keer sneller geweest met dit type bestanden, maar omdat deze resultaten niet constant zijn, heb ik deze niet opgenomen. Uiteindelijk liggen de MX100 en de M500 erg dicht bij elkaar.

Crystal Disk Mark

In de volgende grafieken wil ik mijn resultaten van de Crystal Disk Mark benchmark met elkaar vergelijken. Ik ga van start met het vergelijken van de sequentiële schrijfsnelheden en de sequentiële leessnelheden van de Crystal Disk Mark 3 benchmark.

De resultaten uit deze vergelijking lijken erg veel op de resultaten van de AS SSD vergelijking. Weer zien we dat de M4 en Intel 520 op het gebied van schrijfsnelheid onderdoen voor de nieuwere SSD’s. Wel is de MX100 bij zowel het testen van de lees- en schrijfsnelheid het snelste. Opvallend is wel dat de M4 een erg snelle leessnelheid tot stand weet te brengen. Net zoals ik al eerder noemde, zal je in de praktijk geen verschil merken tussen alle vier de SSD’s.

In de zesde grafiek wil ik de resultaten van de 4K-32 threads benchmark van Crystal Disk Mark bespreken.

De MX100 toont zich hier van zijn beste kant, want uit deze vergelijking blijkt dat de nieuwe Crucial SSD onder zware belasting nog steeds zijn werk blijft doen. Met deze resultaten behoort de MX100 tot het topsegment, terwijl het omgerekend per gigabit de goedkoopste SSD van dit moment is.

ATTO Disk Benchmark

De vergelijkende tests wil ik (voorlopig) afsluiten met de resultaten uit de ATTO Disk benchmark. Ik wil uit deze benchmark specifieke scores bespreken, omdat het geen nut heeft om alle resultaten uit deze benchmark te bespreken. Als eerste wil ik de 4KB scores hieronder behandelen. Dit is namelijk een mooie grootte, die je in de praktijk veel zal tegenkomen bij het werken met kleine bestanden.

Als we de leessnelheid vergelijken dan komt de Crucial M4 als winnaar uit de bus en met gepaste afstand wordt de Intel 520 tweede. De M500 is met een leessnelheid van 88MB/s de verliezer en met een leessnelheid van 108MB/s is de MX100 ook niet heel snel te noemen. Wellicht vraag je je af wat hier de verklaring voor is. Dit ligt waarschijnlijk aan de grotere NAND en daarnaast gaat het hier om comprimeerbare data.
In de laatste grafiek van deze vergelijking wil ik de 1MB resultaten met jullie bespreken. Hier worden vaak de opgegeven specificaties van de fabrikant gehaald. Een bestand van 1MB is te vergelijken met een mp3 of een foto.

Het zal voor velen gelijk duidelijk zijn, waarom dit de favoriete benchmark van de meeste fabrikanten is. In de ATTO benchmark halen de meeste SSD’s erg hoge scores en hoge scores kun je weer goed gebruiken voor de marketing. De Intel 520 behaalt namelijk net niet de door haar opgegeven leessnelheid, maar dat kan je door de vingers zien. In mijn review van de M500 schreef ik, dat Crucial een stuk voorzichtiger is met opgeven van deze maximale snelheden. Bij de Crucial M4 en M500 was er echter een groot verschil tussen de opgegeven lees- en schrijfsnelheid en de werkelijke scores. Beide SSD’s gingen namelijk met gemak over de opgegeven scores heen. Het lijkt er echter op dat Crucial de door haar opgegeven snelheden niet al te ruim meer inschat. Zo haalt mijn MX100 precies de opgegeven 550MB/s en is de SSD 10MB/s sneller dan de opgegeven schrijfsnelheid. Crucial heeft dus veel vertrouwen in haar SSD, maar waarschijnlijk hebben ze toch met de concurrentie mee moeten gaan. De meeste consumenten kijken namelijk naar deze snelheden en kiezen dan vaak voor degene die het snelste is. Natuurlijk hebben alle fabrikanten op dit moment te maken met de maximale snelheid van SATA-600. Uiteindelijk kun je uit de resultaten van deze benchmark niet zeggen dat de ene SSD in de praktijk een stuk beter is dan de andere SSD.

Terug naar boven

Alle reviews moeten uiteindelijk tot een einde komen en dat is bij deze review natuurlijk ook het geval. Natuurlijk moet een review worden afgesloten met een conclusie en ik kan alleen maar concluderen dat Crucial met de MX100 een hele goede SSD op de markt heeft gebracht. Voor mij persoonlijk was het de snelste SSD die ik getest heb, maar de MX100 is zeker niet de snelste SSD op de markt. Het enige doel van Crucial was om weer een prijsdoorbraak te bewerkstelligen en dat is zeker gelukt. Op het moment van schrijven kost de MX100 rond de €180 en is daarmee de SSD met de beste prijs per gigabit. De MX100 is dus eigenlijk een budget-SSD. Waar budget vaak staat voor slechte prestaties, blijkt dit uit de resultaten van mijn benchmarks niet het geval. De MX100 512GB doet namelijk gewoon mee met de rest van markt en met een leessnelheid van 550MB/s en een schrijfsnelheid van 500MB/s hoeft de eigenaar van een MX100 zich zeker niet te schamen. Daarnaast wil ik benadrukken dat je in de praktijk geen of heel weinig verschil merkt tussen de verschillende SSD’s. Persoonlijk merk ik bijvoorbeeld geen verschil tussen de oude Crucial M4 en MX100. Deze zal er wellicht wel zijn, maar in zo’n kleine vorm dat het niet op te merken is. Elke huidige SSD is namelijk al een verademing als je van een HDD afkomt.

De meeste fabrikanten van SSD’s hebben nu ook door dat haar SSD’s van bijzondere features moeten voorzien. Crucial richt zich met de MX100 vooral op de betrouwbaarheid. Zo is de MX100 voorzien van een array van power-safe capacitors en hierdoor is de MX100 beter beveiligd tegen onverwachts stroomuitval en biterrors. Bij veel andere SSD’s zie je geen of slechts één grote power-safe capacitor. Naar mijn mening is dit een goede keuze, want persoonlijk heb ik liever een betrouwbaar opslagmedium dan een snel opslagmedium. Uiteindelijk is het doel om je eigen bestanden op te slaan en dat moet ook veilig gebeuren. Je hebt bijvoorbeeld ook niks aan een snelle sportauto als de motor er plotseling mee ophoudt. Het slome omaatje in haar stadsauto, die je net had ingehaald, komt je dan alsnog voorbij rijden. Nu het woord veilig opslaan al is genoemd, is dit een goed bruggetje naar de ondersteuning voor 256-Bit AES encryptie. Deze hardwarematige encryptie ondersteund CG Opal 2.0 en IEEE-1667. Dankzij deze encryptie kun je dus je bestanden encrypten zonder dat er snelheidsverlies optreedt.

Bijna elke week krijg ik vragen van mensen wat nu de beste SSD is. Wat ik de laatste tijd wel vaak langs zie komen, is de vraag of er nu een Samsung 840 Evo of een Crucial MX100 aangeschaft moet worden. Laat ik echter als eerste stellen dat beide SSD’s erg goed zijn en je met beide SSD’s een goede koop doet. Als ik beide SSD’s met elkaar vergelijk, levert de Samsung SSD betere prestaties. Crucial blijft echter met de MX100 wel dichtbij. Een ander pluspunt van de Samsung is de Samsung Magician software. Dit is voor de consument erg eenvoudige software en ik snap ook dat veel mensen op basis van deze software een SSD kopen. Tot mijn verbazing kwam ik er achter dat bij de MX100 512GB gratis Acronis True Image HD wordt meegeleverd. Net zoals voor de Magician software geldt ook voor deze software dat het erg eenvoudig werkt. Wat nu de beste software is, laat ik dus in het midden. Op het vlak van betrouwbaarheid wint Crucial in theorie. De Crucial MX100 is namelijk voorzien van een array van power-safe capacitors. Wel moet ik erkennen dat Crucial 16nm NAND geheugen gebruikt en het nog niet duidelijk is hoe dit geheugen zich de komende jaren houdt. Dit zal de toekomst moeten uitwijzen, maar waarschijnlijk zal dit niet voor problemen zorgen. Uiteindelijk komen we misschien wel bij het belangrijkste element voor de keuze bij SSD’s. Dat is namelijk de prijs. Ik heb al meerdere malen genoemd dat de MX100 512GB de goedkoopste SSD is, wanneer er gekeken wordt naar de verhouding van prijs per gigabit. De Samsung 840 EVO 500GB kost €20 meer dan de MX100 512GB. Welke SSD je koopt, blijft natuurlijk erg persoonlijk. Wel is de Crucial MX100 512GB een SSD die zeker op je wensenlijstje met mogelijke SSD’s moet komen te staan.

Uiteindelijk kom ik dan tot de eindconclusie dat de Crucial MX100 512GB een absolute aanrader is. Voor een ontzettend scherpe prijs ontvang je een snelle SSD. Naast deze snelheid zit de MX100 ook vol met technologie die de betrouwbaarheid ten goede komt. Ook op het gebied van prestaties doet de budget-SSD zeker niet onder voor de rest van de markt. In de praktijk zal je naar mijn mening geen verschil merken in snelheid tussen de verschillende SSD’s.

Nu komt er echt een einde aan deze review. Voor deze review ben ik goed gaan zitten en uiteindelijk ben ik er een volle week mee bezig geweest. De review is echter nog niet af en de komende tijd zal ik de review nog van de nodige updates voorzien. Ik hoop in ieder geval dat alle lezers deze review duidelijk vinden en als er nog vragen of opmerkingen zijn, schroom dan niet om ze te stellen. In ieder geval heb ik veel waardering voor degene die de complete review(van bijna 8000 woorden) gelezen hebben. Natuurlijk stel ik het op prijs als jullie zelf ook je waardering uitspreken. Als laatste wil ik Crucial bedanken, omdat zij mij de mogelijkheid hebben geboden om de MX100 te mogen reviewen.

Terug naar boven

Crucial website

Mijn review over de Crucial M500 480GB
Mijn review over Crucial M4 256GB
Mijn review over de Intel 520 240GB

Terug naar boven