Asus C8HM70-I productervaring door KoosOuwehand

Aansluitmogelijkheden
Als je dit bord aanschaft dan zal je het moeten doen met wat het bied, en dat is precies genoeg voor een eenvoudig servertje, of een kleine desktop.
Heel goed presterende 1.1Ghz Celeron CPU
Laag totaal verbruik, incl. 500Gb WD Green ca: 20 tot 30 W (0 - 100% CPU, lopende disk(5W))
Geen overbodige aansluitingen.

Overklokbaarheid
Je hebt GEEN enkele mogelijkheid de CPU over te klokken. Hiervoor koop je dit bord gewoon niet.

Koeling
De CPU heeft een klein bemeten koelblok en een kleine (4cm) maar 4500 tot 5000 toerendraaiende ventilator. De ventilator wordt niet geregeld en draait altijd voluit (bevestigd door ASUS). Zonder ventilator wordt het te warm, dus hier zit het enige probleem dat ik bij dit bord heb kunnen vinden.
De ASUS ventilator maakt voor het enorme toerental echt niet veel lawaai, maar is wel heel goed hoorbaar en komt ver en ver boven de 500G WD green harddisk uit.

Lay out
De koeler voor de CPU is speciaal voor dit bordje gemaakt zo te zien, een alternatief voor de geruchtmakende CPU koeler vinden zal niet eenvoudig zijn.
Mogelijk is de 4cm ventilator door een iets langzamer draaiend exemplaar van Noiseblocker te vervangen, zij beweren 17dBa te presteren, ik kon helaas niet testen of dit een oplossing zou geven. De ventilator omprikken naar de case-fan aansluiting geeft ook een lager toerental.
Verder staat de 4pin 12V Molex voeding connector erg dicht op de rand, en steekt de borging over het bordje heen. In mijn geval dus tegen de wand, zodat losmaken niet eenvoudig is.

Prestaties
Tja, een Celeron, dat is voor menig moederbord koper niet een 'must have', en dit is nu de verassing, deze doet het met 1.1Ghz en 2Mb cache perfect. Let wel dat je een 17W design power, CPU krijgt met een core op 0.8 tot 1 V.

De 64b W7 "prestatie cijfer”: 3.9 en deze score is door de CPU bepaald,
CPU: 3.9 (Celeron 847 1.1Ghz)
RAM: 5.9 (Kinston, SODIM 667Mhz, 2 * 2Gbyte)
AERO: 4.5
3D: 5.5
HD: 5.9 (sata 600, WD5000AZRX)

Je hebt dus met een laag stroomverbruik met dit bordje een hele mooie vervanger voor een oudere meer dan 100W verbruikende 4000+ AMD desktop, die daarmee vergeleken maar een beetje beter zal presteren. Maar je moet dan geen zware graphics gaan vergelijken maar "kantoor werkzaamheden".

Wat benchmark cijfers voor wat deze zijn, en voor de liefhebber om te vergelijken met een eigen systeem: http://www.cpubenchmark.net/

PassMark(TM) PerformanceTest 7.0:
CPU - Integer Math 378.1 -
CPU - Floating Point Math 473.1 -
CPU - Find Prime Numbers 282.2 -
CPU - SSE 3.7 -
CPU - Compression 1252.3 -
CPU - Encryption 3.2 -
CPU - Physics 74.2 -
CPU - String Sorting 820.6 -
Graphics 2D - Solid Vectors 0.5 -
Graphics 2D - Transparent Vectors 0.5 -
Graphics 2D - Complex Vectors 83.1 -
Graphics 2D - Fonts and Text 77.0 -
Graphics 2D - Windows Interface 37.7 -
Graphics 2D - Image Filters 124.9 -
Graphics 2D - Image Rendering 228.2 -
Graphics 3D - Simple 167.0 -
Graphics 3D - Medium 66.6 -
Graphics 3D - Complex 19.6 -
Graphics 3D - DirectX 10 1.9 -
Memory - Allocate Small Block 2028.1 -
Memory - Read Cached 873.9 -
Memory - Read Uncached 824.0 -
Memory - Write 798.0 -
Memory - Large RAM 700.8 -
Disk - Sequential Read 107.4 -
Disk - Sequential Write 107.7 -
Disk - Random Seek + RW 5.4 -
CPU Mark 1153.1 -
2D Graphics Mark 151.8 -
Memory Mark 447.0 -
Disk Mark 797.5 -
3D Graphics Mark 168.6 -
PassMark Rating 556.6