Samsung Spinpoint F3 EcoGreen 1TB productervaring door mm1985

[color=blue][size=4] Inleiding [/size][/color]
De Samsung HD105SI is een 5400RPM schijf met een capaciteit van 1TB. Het staat beter bekend als de Samsung Ecogreen F3 1TB, maar sommige sites noemen het ook wel Samsung Spinpoint F3 Ecogreen 1TB. Wat nou de juiste benaming is, is mij niet geheel duidelijk. Dit zijn de feiten, Samsung noemt het zelf op hun site (link en klik op desktop) de Ecogreen F3 serie. Maar op het etiket van de schijf zelf is wel een Spinpoint logo te zien, terwijl er verder geen vermelding is van de termen Ecogreen en F3. De conventie dat ik gebruik in deze review is om de 5400RPM versie Ecogreen F3 1TB te noemen en met Spinpoint F3 1TB bedoel ik de 7200RPM versie. In de Ecogreen F3 serie bestaan ook de capaciteiten 500GB, 1.5TB en 2TB, tenminste alleen deze lijken daadwerkelijk beschikbaar te zijn. (Op de Samsung site staan ook 250GB en 750GB vermeld.)
De Ecogreen F3 1TB bestaat uit 2 platters van 500GB net als de Spinpoint F3 1TB en dit geldt geloof ik ook voor de Ecogreen F2 1TB. Wat de precieze veranderingen zijn van de F3 t.o.v. F2 is mij eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk.

[color=blue][size=4] Verpakking en inhoud [/size][/color]
Hier zie je hoe je de schijf krijgt en wat de inhoud is:

Wat je krijgt is de harde schijf zelf, vier schroeven en een papiertje dat een Installation Guide moet voorstellen. De plastic doos waarin ze zitten vind ik erg handig om losse schijven in te bewaren. Ik heb namelijk altijd wel losse schijven in bezit (mijn backupschijven die ik aansluit via de HDD dock boven op mijn CM690 II Advanced behuizing). Wat ik me wel afvraag is of de schijven wel beschermd zijn tegen die statische toestanden als ze in zo’n plastic verpakking zitten. Andere fabrikanten leveren HDD’s namelijk doorgaans in een antistatische zak, wat Samsung dus niet doet.

Ik heb in eerste instantie twee Ecogreens F3 1TB’s gehaald voor een RAID-0 setup. Deze schijven noem ik schijf A en schijf B. Ze kwamen uit dezelfde shop maar toch was de productiedatum anders. Ook viel me op dat de twee etiketten op de schijf er net even anders uitzien:

Het grootste verschil is de onderste regel tekst “DO NOT COVER ANY DRIVES HOLES”. Bij de een is het geschreven in zwarte letters, bij de ander met witte letters met een zwart achtergrond in een rechthoekig kader.

Dit zijn de gegevens van de twee schijven.

Schijf A: mei 2011, zwarte letters.
Schijf B: juni 2011, witte letters.

Aangezien ik een Ecogreen F4 1.5TB van februari 2011 met zwarte letters had, en een Spinpoint F3 van juni 2011 met witte letters ging ik ervan uit dat Samsung gewoon het etiket op een gegeven moment geeft gewijzigd van zwarte letters naar witte letters. Maar deze theorie bleekt toch niet helemaal te kloppen, want ik heb ook een Spinpoint F3 1TB van maart 2010 met witte letters. Dus misschien betekent een ander type etiket gewoon dat het in een andere fabriek geproduceerd is.

Later heb ik nog twee extra Ecogreens F3 aangeschaft (de reden leg ik later uit) bij een andere shop met de volgende gegevens.

Schijf C: juni 2011, witte letters.
Schijf D: juni 2011, witte letters.

Verder zijn schijven C en D wat serienummer betreft directe buren van elkaar, dus waarschijnlijk komen ze uit dezelfde batch.

[color=blue][size=4] Capaciteit [/size][/color]
Ik heb even één partitie van de hele schijf aangemaakt om de capaciteit beter te bekijken:

Merk op dat HDD fabrikanten een andere definitie gebruikt voor TB dan Windows doet. Volgens fabrikanten geldt 1TB = 1.000.000.000 bytes en Windows gebruikt 1TB = 2^30 = 1.073.741.824bytes. We mogen dus verwachten dat de Samsung Ecogreen F3 1TB minstens 1.000.000.000.000 bytes aan capaciteit bevat en dit is gelukkig ook het geval.

Dit is de capaciteit als je twee van deze schijven in RAID-0 zet (via de onboard RAID controller):
https://content.hwigroup.net/images...ews/large/002583-5.jpg

Blijkbaar verlies je een paar MB's bij de RAID-0, maar dit is natuurlijk totaal verwaarloosbaar.

[color=blue][size=4] Snelheid [/size][/color]
De benchmarkprogramma dat ik het liefst gebruikt voor harde schijven is HDTune, want dan zie je heel mooi wat de snelheid is op ieder positie van de schijf als je met grote bestanden werkt (mijn ervaring is dat HDTune ook vrij goed de waarheid spreekt). De blocksize in HDTune heb ik op 8MB gezet, maar dit maakt volgens mij niet echt uit bij HDD’s t.o.v. de standaard 64kb (voor SSD’s echter wel).

Schijf A:

De Spinpoint F3 1TB doet ongeveer 115MB/s gemiddeld, en aangezien 5400RPM t.o.v. 7200RPM op 75% draait kunnen we verwachten dat de EcoGreen 1TB ongeveer 0.75x115=86MB/s doet. Dit blijkt ook wel vrij aardig te kloppen.

Schijf B:

Deze ziet er wel erg lelijk uit, ik wil geen schijf hebben die de hele tijd “twijfelt” of het bijv. 110MB/s of 90MB/s moet doen. En helemaal niet als het in een RAID-0 gezet wordt, want in zo’n geval geldt theoretisch dat de snelheid 2 maal de langzaamste schijf is (op iedere positie), dus de RAID-0 setup zal dan ook die lelijke diepe dalletjes hebben.
Het meest gunstige scenario is als de twee grafieken precies dezelfde vorm hebben zodat de geen van de twee schijven een bottleneck vormen. Ik zag ook deze grafiek grafiek online, deze ziet er qua vorm verdacht hetzelfde uit als mijn schijf A. (Afgezien van die rare dalletjes dat waarschijnlijk gewoon veroorzaakt werd doordat de PC blijkbaar bezig is met iets anders). Dus ik ging ervan uit dat er waarschijnlijk maar een paar verschillende grafiekvorm typen in omloop zijn van de Ecogreen F3 1TB. Dus zolang ik maar genoeg schijven heb zullen er wel twee matchen, vandaar dat ik schijven C en D heb besteld. Ik was gewoon van plan een match te vinden en dan de andere twee schijven retour te sturen. Ik was blij toen ik zag dat schijven C en D buren van elkaar zijn en dus waarschijnlijk wel vrij identiek zullen zijn (al hield ik mijn hart vast toen het dezelfde datum en label had als die rare schijf B). Maar niets bleek minder waar.

Schijf C:

Dit ziet er gelukkig al veel beter uit dan schijf B, ondanks dezelfde productiemaand en etiket.

Schijf D:

Ik vind het best wel gek dat ik echt vier verschillende grafieken wat vorm betreft krijg. Ik begrijp wel dat je niet zo gauw twee schijven hebt die echt precies identiek zijn. Maar mijn intuïtie was wel dat aangezien de schijven allen gewoon twee 500GB platters hebben en op dezelfde 5400RPM snelheid draaien dat in ieder geval vrijwel dezelfde soort vorm in de grafieken zullen hebben.
Dat in alle grafieken constant dalingen en stijgingen heeft trouwens denk ik te maken dat het steeds van platter wisselt.

Hier zijn een aantal andere HDTune benchmarks vinden voor schijf C (min of meer “willekeurig” gekozen exemplaar, de andere schijven heb ik niet zo verder getest):
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-10.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-11.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-12.jpg

Voor de geïnteresseerden heb ik ook de CrystalDiskMark, PCMark Vantage en PCMark7 benchmarks gedraaid:
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-24.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-25.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-26.jpg

Merk op dat bij de grafiek van de schrijftests er in het begin altijd een rare piek dus de maximale snelheid kun je beter negeren. (In HDTune krijg ik altijd een enorme piek of dal in het begin bij schrijftest, ook bij andere HDD’s.)

Ik besloot in eerste instantie maar door te gaan met schijven C en D voor mijn gewenste RAID-0 setup, omdat ik dan maar naar één winkel hoeft terug te gaan om de schijven te retourneren. Ik heb ze in RAID-0 gezet met de onboard Intel RAID controller met de default stripesize van 128kb (dit is ook de hoogst selecteerbare).

Schijven C en D in RAID-0:

Het schaalt volgens HDTune nog vrij goed, het is zelfs bijna perfect. (Nogmaals dit geldt alleen voor grote bestanden. Dus verwacht iet dat alles twee keer zo snel zal gaan.) Dit had ik niet helemaal verwacht, ik ging er zelf van uit dat het misschien 10MB/s onder de theoretische waarde zou zitten.

Maar ik begon me toch te storen aan dat rare dalletje in het begin (veroorzaakt door schijf D), dus ik koos toch maar voor de schijven A+C (zijn ook de twee snelste schijven van de 4).

Schijven A en C in RAID-0:

Bij deze combinatie fluctueert de grafiek minder hevig (ik bedoel de grootte van een daling/stijging, niet per se het aantal dalingen/stijgingen) wat ik wel fijn vind.

Hier zijn nog meer HDtune benchmarks te vinden voor de A+C Raid-0 opstelling:
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-15.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-16.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-17.jpg

Verder heb ik ook van de A+C RAID-0 opstelling de CrystalDiskMark, PCMark Vantage en PCMark7 benchmarks gedraaid:
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-27.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-28.jpg
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-29.jpg

De PCMark Vantage deel scores zijn wel wat dubieus in mijn optiek, sommige zijn zelfs slechter geworden, terwijl de PC media Center test een belachelijk hoge waarde geeft.

Omdat ik toch tijdelijk zoveel schijven in bezit had heb ik ook schijven A+B+D in RAID-0 gezet. Maar toen kreeg ik te maken met de 2TB grens (dus ongeveer 2.2TiB = 2.200.000.000 bytes). Zie dit artikel voor achtergrondinformatie. Zelf begreep ik niet helemaal hoe het dan zit met
In de iets snellere AHCI-modus kun je de 3 TB schijven met de huidige Intel-controllers niet volledig gebruiken en zodoende dus ook niet in de RAID-modus van de chipset.

Wat ik nu ervaren heb is dat mijn onboard RAID controller mij niet toelaat om een RAID-0 array van groter dan 2TB toelaat, dus ik kan alleen een capaciteit van 2TB of lager selecteren. Maar de resterende capaciteit is niet verloren, hiermee kan ik gewoon een tweede RAID-0 maken (of gewoon een andere RAID modus, dit is allemaal mogelijk met Intel). De RAID controller gaf aan dat beide arrays gewoon bootable zijn (verder niet uitgeprobeerd, wil één van de schijven immers nog wel terug kunnen brengen). Dus wat mij betreft stelt die 2TB grens helemaal niets voor. Het enige is dat je gewoon i.p.v. één hele grote RAID array het gewoon opsplitsen in meerdere kleinere RAID arrays. Maar ik hoef sowieso niet per se harde schijf partities van groter dan 2TB te hebben. Misschien is nog de vraag wat er gebeurd als je echte 3TB schijven gebruikt, maar ik bezit helaas geen 3TB schijven.

Ik kan dus helaas geen HDTune grafiek geven van een grote 3TB array, maar ik kan wel twee deelgrafieken geven (waardoor het lastiger vergelijken is met mijn eerdere grafieken).

Schijven A,C en D in RAID-0:

Zo te zien schaalt het nog steeds heel erg goed.

Ik heb de schijven A en C ook even in een RAID-1 gezet omdat ik vooraf niet zeker wist of RAID-1 nou wel of niet snellere leessnelheden zou geven. Theoretisch kun je namelijk gebruik maken van het feit dat alle data op beide schijven staan. Wat betreft schrijfsnelheden zullen er naar verwachting geen echte veranderingen zijn, hooguit wordt het iets slechter omdat er nu naar twee schijven tegelijk geschreven moet worden. Dit zijn de HDTune resultaten.

Schijven A en C in RAID-1:

Vreemd genoeg zijn de reads (iets) langzamer dan een enkele schijf, maar in de volgende sectie zullen we nog langzamere leesresultaten zien. De writetest daarentegen is wel naar verwachting.

[color=blue][size=4] Kopieertests [/size][/color]
Ik heb een aantal kopieertests uitgevoerd. Laat ik eerst twee soorten data definiëren.

ISO: dit is één ISO bestand van 7204MB groot.
Batman: dit is de gamefolder van Batman Arkham Asylum. Het is 8587MB groot en bevat 3194 bestanden en 65 mappen.

Verder definieer ik de volgende schijf configuraties.

Single: alleen schijf C.
ORaid0: schijven A en C in RAID-0 via onboard Intel controller.
SRaid0: schijven A en C in RAID-0 via software RAID (via Windows 7).
ORaid1: schijven A en C in RAID-1 via onboard Intel controller.
SRaid1: schijven A en C in RAID-1 via software RAID (via Windows 7).

De onderstaande tests zijn uitgevoerd op een verder lege Ecogreen F3 1TB’s, dus dit is een soort van best case scenario, want alles speelt zicht af aan het begin van de schijven (fysiek de buitenste lagen van de platters).

De SSD gebruik in de tests is een Kingston SSDNow V+ gen2 128GB, deze doet volgens de specificaties 230MB/s (maar volgens mij in de praktijk maximaal ongeveer 200MB/s) en 180MB/s (dit wordt wel gehaald).

ISO wordt gekopieerd van Ecogreen F3 naar SSD (leessnelheid F3 wordt getest)
Single: 68s ==> 106 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 55s ==> 131 MB/s)
ORaid1: 105s ==> 69 MB/s
SRaid1: 66s ==> 109 MB/s
ORaid0: 41s ==> 176 MB/s (SSD is bottleneck)
SRaid0: 41s ==> 176 MB/s (SSD is bottleneck)

ISO wordt gekopieerd van SSD naar Ecogreen F3 (schrijfsnelheid F3 wordt getest)
Single: 67s ==> 108 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 53s ==> 136 MB/s)
ORaid1: 67s ==> 108 MB/s
SRaid1: 67s ==> 108 MB/s
ORaid0: 36s ==> 200 MB/s (SSD is bottleneck)
SRaid0: 36s ==> 200 MB/s (SSD is bottleneck)

ISO wordt gekopieerd van Ecogreen F3 naar zichzelf gekopieerd
Single: 139s ==> 52 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 116s ==> 62 MB/s)
ORaid1: 177s ==> 41 MB/s
SRaid1: 139s ==> 52 MB/s
ORaid0: 72s ==> 100 MB/s
SRaid0: 71s ==> 101 MB/s

Batman wordt gekopieerd van Ecogreen F3 naar SSD (leessnelheid F3 wordt getest)
Single: 115s ==> 75 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 99s ==> 87 MB/s)
ORaid1: 174s ==> 49 MB/s
SRaid1: 114s ==> 75 MB/s
ORaid0: 82s ==> 105 MB/s
SRaid0: 87s ==> 99 MB/s

Batman wordt gekopieerd van SSD naar Ecogreen F3 (schrijfsnelheid F3 wordt getest)
Single: 92s ==> 93 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 72s ==> 119 MB/s)
ORaid1: 101s ==> 85 MB/s (Write-back cache uit: 92s ==> 93 MB/s)
SRaid1: 90s ==> 95 MB/s
ORaid0: 71s ==> 121 MB/s (Write-back cache uit: 58s ==> 148 MB/s)
SRaid0: 68s ==> 126 MB/s

Batman wordt gekopieerd van Ecogreen F3 naar zichzelf gekopieerd
Single: 199s ==> 43 MB/s (Spinpoint F3 1TB: 165s ==> 52 MB/s)
ORaid1: 274s ==> 31 MB/s
SRaid1: 200s ==> 43 MB/s
ORaid0: 109s ==> 79 MB/s
SRaid0: 113s ==> 76 MB/s

Wat heel erg opvalt dat de leessnelheid bij ORaid1 vrij laag zijn. Ik begrijp hier helemaal niets van, mogelijk heb ik iets belangrijks over het hoofd gezien.
Verder is het vreemd dat bij sommige tests de resultaten minder zijn met Write-back cache uitgeschakeld. Dit terwijl de Intel software beweert dat de prestaties beter zouden moeten zijn met Write-back cache ingeschakeld (nadeel is dat je gegevens zou kunnen verliezen bij stroomstoringen e.d.). Hier baal ik wel van, want nu weet ik ook niet meer wat de beste optie is. Overigens is het in deze gevallen zo dat als ik de test een tweede keer uitvoer (zonder een reboot van systeem ertussen) dat de tijden dan wel vergelijkbaar zijn met de cache ingeschakeld. Hetzelfde geldt voor het geval SRaid0 in de Batman van SSD naar Ecogreen test.
Bij sommige tests had het aanzetten van de cache wel een positieve invloed, maar dit heb ik dan niet speciaal vermeld.

[color=blue][size=4] Betrouwbaarheid [/size][/color]
Ik heb even met HDTune een errorscan uitgevoerd op schijf C:

Zoals je kunt zien duurt zo’n test ruim 3 uur. Op een Spinpoint F3 1TB duurt het minder dan 2.5 uur. Dezelfde test heb ik ook uitgevoerd op schijf A, ook deze gaf geen problemen. De test duurde in dit geval 3 minuten korter, dit klopt ook wel van volgens de HDTune benchmarks hadden we gezien dat schijf A iets sneller is dan schijf C. Er is dan ook een direct verband tussen de scansnelheid en de snelheden die gevonden worden via de hoofdbenchmark van HDTune.

Op schijven B en D heb ik de test niet uitgevoerd omdat ik deze schijven toch zou retourneren. Maar schijf B is denk ik niet echt betrouwbaar te noemen, want het staat in totaal nog geen uur aan (maar is wel een paar keer aan en uit gezet) en het heeft al een warning te pakken in HDTune:
- https://content.hwigroup.net/images...ws/large/002583-23.jpg

Gelukkig betreft het juist de exemplaar die ik toch al zeker wilde retourneren.

[color=blue][size=4] Geluidsproductie [/size][/color]
Ik heb inmiddels de hoop allang opgegeven dat er 3.5” harde schijven bestaan die onhoorbaar stil zijn (in een CoolerMaster CM690 II Advanced behuizing) als de rest van de PC praktisch 0 dB klinkt. Daarvoor is 5400 toeren per seconde dat de platters draaien simpelweg te snel voor. Voor een totaal onhoorbare opslagmedium moet je toch echt bij SSD’s zijn, maar 1.5-2 TB aan SSD’s is praktisch niet betaalbaar voor mij. Of misschien 2.5” laptop schijven eventueel i.c.m. een Scythe Quiet Drive, maar dit soort schijven zijn ook relatief duur per GB en langzaam.

Ik heb de vier exemplaren van de Ecogreen F3’s individueel getest en ze zijn relatief gezien wel vrij stil (maar niet 100% onhoorbaar dus), tenminste op momenten dat mijn kast niet heel irritant resoneert of meetrilt. Het type geluid is gelukkig ook niet per se heel onaangenaam om naar te luisteren. Iets wat ik niet kon zeggen van de Samsung Ecogreen F4 1.5TB, waar ik een vrij intens laag frequentie geluid hoor. (Ik weet niet of ik toevallig een ongelukkige exemplaar heb, maar ik koop voorlopig maar geen 3+ platter schijven meer.)

De seeks zijn daarentegen wel duidelijk te horen. Gelukkig maakt dat voor mij toch niet zoveel uit, want ik gebruik het niet als mijn (main) bootdrive.

Ik heb de schijven ook even gevoeld op vibraties. Bij schijven A,B en D waren er wel duidelijk vibraties te voelen. Maar bij schijf C moest ik toch even voor de zekerheid dubbel checken of de schijf wel echt aan stond, want ik voelde praktisch helemaal geen vibraties. Dit heb ik volgens mij nooit eerder meegemaakt bij een HDD. Ik zat eigenlijk nog te overwegen om dan maar nog meer exemplaren van de Ecogreen F3 1TB’s te bestellen om te proberen nog een vibratieloze uit te pikken (en alle andere dan weer retour te sturen.) Maar ik besloot toch maar schijven C en D (en later werd dat A+C) te proberen in de bovenste twee 3.5” bays van mijn CM690 kast. Gelukkig hoor ik volgens mij geen rare bijklanken veroorzaakt door de kast zelf. Dus ik ging hier maar mee verder en het zoeken naar een andere vibratieloze is misschien wel zoeken naar een speld in een hooiberg. Overigs voel ik wel ineens vibraties bij schijf C als ik twee schijven tegelijk in mijn systeem heb zitten, maar waarschijnlijk wordt die vibratie dan in werkelijkheid geproduceerd door die andere schijf.

[color=blue][size=4] Spin down/up [/size][/color]
Mocht het geluid van de twee Ecogreen F3’s mij toch storen kan ik de schijven nog altijd uitschakelen via Windows energiebeheer wanneer de schijven niets te doen hebben. Maar waar ik mij altijd aan erger is wanneer ik twee schijven in mijn systeem heb is dat wanneer beide schijven uitstaan en ze worden beide benaderd (bijv. je opent HDTune of je sluit Windows af) dat een tweede schijf pas kan opspinnen als de andere schijf helemaal opgespind is. Dit staat bekend als staggered spin-up. Dit vind ik nergens op slaan want dit scheelt misschien toch iets als 7 seconden. (Nou ja het slaat wel ergens op, het idee is om je voeding te beschermen, het opspinnen van HDD’s kost tijdelijk de nodige Watt’s. Maar op mijn Corsair AX850 voeding zou dat geen probleem moeten zijn) Ik heb zelf verder geen idee of deze eigenschap hardware en/of besturingssysteem afhankelijk is en of je dit ergens in kan stellen. Schijven kunnen echter wel tegelijk downspinnen.
Ik heb gekeken hoe het zit als de schijven in RAID-0 staan via de onboard RAID controller. Ik heb geconstateerd dat ze heel soms dan wel tegelijk kunnen opspinnen. Bijvoorbeeld als je een maplocatie opent die je al eerder geopend hebt tijdens dezelfde Windows sessie (op dit moment zullen de schijven nog niet opspinnen, want de informatie is nog opgeslagen in je RAM geheugen) en een bestand selecteer en dan kopiëren en plakken gebruik.
Maar helaas blijkt het zo te zijn dat in andere scenario's die ik heb uitgeprobeerd de schijven altijd pas na elkaar gaan opspinnen. Dit is extra lomp als je schijven in RAID-0 hebt want nu moet je altijd wachten op het opspinnen van (minstens) twee schijven. Als je gewoon twee losse schijven hebt die niet in RAID staan, dan heb je vaak maar met één opspinnende schijf te maken (als je dus alleen bezig bent met die betreffende schijf).

[color=blue][size=4] Warmteproductie [/size][/color]
Ik heb een aantal testjes uitgevoerd om te zien hoe warm de schijf ongeveer kan worden. Helaas heb ik geen thermometer bij de hand, dus ik weet niet wat de omgevingstemperatuur was. Maar het was meer een warme dan een koude dag.

Eerst liet ik de Ecogreen F3 een uur lang bestanden kopiëren. De schijf werd gekoeld door een Noctua NF-P14 FLX 140mm casefan op 600PRM en de schijf zat in de bovenste 3.5” bay en er was geen directe hittebron in de buurt. De schijf werd maximaal 31C. Dit is volgens mij prima, al heb ik voor mezelf even geen directe vergelijkingsmateriaal meer. (Ik had eerst een push pull configuratie wat fans betreft, maar ik heb inmiddels de onderste gedeelte van de HDD cage eruit gehaald van mijn kast, waardoor de pull fan verwijderd moest worden.)

Ook liet is de schijf 30 minuten schrijven waarbij ik de Noctua fan had uitgeschakeld (dus passieve koeling). Verder was er dit keer ook een tweede Ecogreen F3 1TB vlak eronder geplaatst die ik in idle liet (dus wel een warmte bron in de buurt). De schijf waarop werd geschreven werd 43C en de schijf in idle werd 38C. Ter vergelijking de Spinpoint F3 1TB (in de HDD dock bovenin mijn CM690) waar de bestanden vandaan kwamen werd 43C. Aangezien de Spinpoint niet te maken had met een directe hittebron in de buurt lijkt het erop dat de Ecogreen het beter doet wat temperatuur betreft.

Ook heb ik een test uitgevoerd waarbij ik op beide Ecogreen F3 1TB’s 30 minuten lang een errorscan uitvoerde via HDTune. Wederom waren de schijven passief gekoeld. De bovenste schijf werd 43C en de onderste 41C. (Blijkbaar worden schijven bij leesacties minder warm vergeleken met schrijfacties?)
Toen ik dezelfde test uitvoer met de casefan op 600RPM werden ze 32C en 31C.

Merk op dat schijven volgens de specificaties wel 60C mogen worden, hier bleven ze dus altijd ruim onder. (Al heb ik persoonlijk liever niet dat schijven boven de 40C worden.)
Het is maar goed dat ik erop kan vertrouwen dat de schijven niet te warm worden want als ik onboard RAID draai dan worden er geen S.M.A.R.T. waarden doorgegeven, dus kan ik ook geen temperaturen meer zien.

[color=blue][size=4] Conclusie [/size][/color]
De Samsung Ecogreen 1TB zijn wel redelijke 5400RPM schijven die relatief stil zijn. Maar voor tegenwoordige begrippen zijn de prestaties niet zo bijzonder omdat er ook 5400RPM schijven zijn met 666GB of 750GB platters. De Samsung Ecogreen F4 1.5TB of 2TB (bevatten 667GB platters) is prestatiegewijs een veel betere koop en is ook nog eens goedkoper per GB. Maar zelf had ik slechte ervaring (gebaseerd op slechts één exemplaar) wat betreft geluidsproductie met de Ecogreen F4 1.5TB, vandaar mijn keuze voor de Ecogreen F3.
Om het prestatieverlies te “compenseren” draai ik de Ecogreen F3’s in RAID-0 (onboard RAID omdat ik een reserve Windows installatie erop wilt zetten), al was de oorspronkelijke intentie om twee Ecogreen F4’s in RAID-0 te plaatsen.
In de toekomst zal een RAID-0 opstelling waarschijnlijk overbodig zijn als je Ecogreen F3’s in RAID-0 prestaties wilt hebben, want er komen HDD’s aan die platters van 1TB zullen hebben. Het is alleen niet echt duidelijk wanneer ze beschikbaar zullen komen, daarom dat ik er zelf maar niet speciaal op ga wachten.
De Samsung Ecogreen F6’s waren aangekondigd, maar de harde schijf tak van Samsung is overgenomen door Seagate. Dus het is niet duidelijk of de Ecogreen F6 nog wel zullen komen. Maar Seagate is zo te zien wel van plan om 7200RPM schijven uit te brengen met 1TB platters (link, zie pagina 6) waarvan ik verwacht dat ze dan misschien wel 200MB/s gemiddeld zullen doen (in HDTune). Deze schijven zal ik ongetwijfeld dan inzetten als externe backup schijven, dan zal ik nog meer van mijn Ecogreen F3 RAID-0 setup kunnen profiteren.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Productpagina: http://www.samsung.com/global/busin...=98&subSubType=128

Mijn systeem:
Intel Q9650 @ 3.8Ghz
Asus P5E Deluxe (X48 chipset met ICH9R sata controller)
2x2GB OCZ Reaper 1066 CL5 @ 1076MHz
OCZ Vertex 2 120GB
Kingston SSDNow V+ gen2 128GB
2x Samsung Ecogreen F3 1TB
Cooler Master CM690 II Advanced
Corsair AX850

Software:
Microsoft Windows 7 Ultimate
Intel Rapid Storage Technology 10.1.0.1008 (RAID driver)

Opmerking: Mijn P5E Deluxe gebruikt een aangepaste BIOS waarbij de Intel Matrix Storage Manager ROM versie geüpdate is van 7.5.0.1017 naar 8.5.0.1030. Dit is omdat de vertex 2 anders niet herkend wordt als de sata controller op RAID staat.