Dit zijn de beste processors vóór Ryzen 3: 44 CPU's op de testbank

201 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Prijzen en prestaties
  3. 3. Tot 100 euro
  4. 4. 101-200 euro
  5. 5. 201-400 euro
  6. 6. 401-700 euro
  7. 7. 701 euro en meer
  8. 8. Testprocedure
  9. 9. Benchmarks: content creation (Adobe Lightroom, Photoshop en Premiere)
  10. 10. Benchmarks: video- en audio-encoding (x264, x265 en Flac)
  11. 11. Benchmarks: 3D-rendering (Cinebench / Blender)
  12. 12. Benchmarks: data-compressie en -encryptie
  13. 13. Benchmarks: Microsoft Office (Word en Excel 2016)
  14. 14. Benchmarks: Spec Workstation 3
  15. 15. Benchmarks (iGPU): 3DMark Skydiver
  16. 16. Benchmarks (iGPU): Dota 2
  17. 17. Benchmarks (iGPU): F1 2017
  18. 18. Benchmarks (iGPU): Minecraft
  19. 19. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Assassin's Creed: Origins
  20. 20. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Battlefield 1 (DX11)
  21. 21. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Far Cry 5
  22. 22. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): GTA V
  23. 23. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): The Witcher 3: Blood & Wine
  24. 24. Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Rise of the Tomb Raider (DX12)
  25. 25. Gaming benchmarks: The Division (DX12)
  26. 26. Stroomverbruik
  27. 27. Conclusie
  28. 28. Besproken producten
  29. 29. Reacties

Inleiding

Over pakweg een week is het zover, dan kunnen we eindelijk zien hoe AMD's nieuwste processorgeneratie nu echt presteert. Om je helemaal voor te bereiden, een overzicht van hoe de markt er nú voor staat. Wat zijn de beste processors op elk prijspunt vóór de introductie van Ryzen 3?

Na een paar enerverende jaren in de processormarkt zijn we beland bij een nieuwe status quo, waarbij de race gaat om cores in plaats van gigaherzen. De grote vraag is wat je daar als eindgebruiker aan hebt, en dat is er een die we met dit artikel en 45 geteste cpu’s willen beantwoorden. Dat doen we aan de vooravond van een grote introductie, want het is een publiek geheim dat 7 juli AMD met een nieuwe generatie cpu's met een vernieuwde architectuur het strijdtoneel betreedt. Om die cpu's goed te kunnen beoordelen hebben we de afgelopen maanden alle courante en een aantal nog veelgebruikte oudere modellen op identieke wijze getest en vergeleken.

Impasse

Het mag inmiddels geen nieuws meer heten dat de ontwikkeling van processors zich in een impasse bevindt. Sinds Intel begin 2011 Sandy Bridge – de fameuze Core i-processors in de 2xx0-serie – introduceerde, zijn de verbeteringen incrementeel geweest. Natuurlijk, nieuwe productieprocedés maakten het mogelijk om meer transistors op eenzelfde oppervlak te proppen en ook de kloksnelheden kropen gestaag omhoog.

Toch zijn er sinds het begin van dit decennium geen echt grote sprongen meer gemaakt in de ipc, oftewel de instructions per clock, het aantal instructies dat processors per kloktik kunnen verwerken. In een artikel in 2015 vergeleken we de eerste vijf Core-generaties en constateerden een kleine 30 procent verbetering van de op dat moment courante ‘Broadwell’ chips in vergelijking met de eerste Core-generatie (Nehalem) uit 2009. Iets later in 2015 constateerden we dat Skylake, dat als nieuwe architectuur een flinke stap vooruit had moeten brengen – slechts een verbetering van 5,6% van de ipc liet zien ten opzichte van Broadwell. Sindsdien hebben we Kaby Lake (2017) en Coffee Lake (2018) mogen verwelkomen, maar dat zijn processorseries met exact dezelfde architectuur.

Natuurlijk, AMD heeft in 2017 de markt fors opgeschud met de introductie van zijn geheel nieuwe Zen-architectuur en de hierop gebaseerde Ryzen-processors. Deze liepen qua ipc nog steeds iets achter op de cpu’s van Intel, maar AMD leverde wel aanzienlijk meer rekenkernen voor concurrerende prijzen. Hét grote effect van de vernieuwde competitie was dan ook dat Intel eveneens consumentenprocessors ging aanbieden met drastisch meer rekenkernen. Waar jarenlang vier cores voldoende werd geacht voor Jan met de Pet, kan diezelfde Jan tegenwoordig processors met zestien of meer rekenkernen aanschaffen – voor bedragen waar IT-inkopers bij grote datacenters niet lang geleden alleen maar van konden dromen.

Helaas is het niet zo, dat toepassingen opeens sneller worden, wanneer je ze meer cores ter beschikking stelt. Natuurlijk, sommige (deel)taken hebben wel degelijk profijt van al die extra threads – maar andere hebben dat nauwelijks of helemaal niet. De grote vraag is dan ook: wat heb jij als eindgebruiker nu aan al dat processorgeweld van de afgelopen jaren? Met weer nieuwe generaties van de beide kemphanen in het vooruitzicht, proberen we die vraag met dit artikel te beantwoorden. Daarnaast proberen we duidelijk te krijgen, welke processor voor welk doeleinde geschikt is – en wanneer het wel, en wanneer niet zinnig is om nóg meer te investeren. Want ook anno 2019 zijn de topmodellen niet goedkoop.

Dit artikel verscheen eerder in iets andere vorm in Hardware.Info Magazine #2/2019. Wil je ook als eerste de grote vergelijkende tests van Hardware.Info lezen, neem dan een abonnement (digitaal of papier en digitaal).

Prijzen en prestaties

Het is lastig om eenduidig iets te zeggen over de prijs-prestatieverhouding van processors. Niet alleen omdat de prestaties kunnen verschillen met het type toepassing, maar ook omdat een gunstige prijs-prestatieverhouding niet zaligmakend is. De basisvereiste is immers dat de processor de toepassing wél kan draaien. Met name bij games zien we in toenemende mate een vereiste van minimaal vier echte rekenkernen, en dan zijn 2C/4T processors als een AMD Athlon 200GE of een Intel Pentium G5400 niet toereikend. Ook al leveren ze relatief veel Cinebench 15 punten of frames per seconde aan voor elke euro die ze moeten opbrengen.

Daar komt bij, dat Intel sinds de zomer van 2018 kampt met tekorten die hebben gezorgd voor fikse prijsstijgingen. Weliswaar lijkt sinds begin dit jaar de neerwaartse trend weer ingezet, de prijzen op moment van schrijven zijn nog lang niet waar ze pakweg een jaar geleden waren. Mogelijk is dat over een maand (kort na verschijnen van dit artikel) veel meer het geval.

Ten slotte is het lastig om iets over de prijs-prestatieverhouding te zeggen, omdat er nog een onbekend stel variabelen is: de tijd en de waarde daarvan van de gebruiker. Een professioneel fotograaf kan terugrekenen hoeveel tijd en dus geld hij of zij bespaart met een Threadripper 2950X van 1000 euro, die een rits foto’s exporteert uit Lightroom in 38 seconden, vergeleken met een Intel i5-8500 van 250 euro, die 78 seconden nodig heeft voor hetzelfde klusje. Veertig seconden lijkt weinig, maar doe het tien keer per dag, vijf dagen per week, en je hebt het over bijna 30 uur op jaarbasis. De fotograaf hoeft geen heel hoog uurtarief te hanteren om de meerprijs van de duurdere processor binnen een half jaar terug te verdienen. Aan de andere kant zal een particulier die het op zich heeft genomen om de vakantievideo’s te digitaliseren, te bewerken met Adobe Premiere en te exporteren naar een Blu-ray compatibel videoformaat, vermoedelijk besluiten dat die 250 euro voor de i5-8500 prima is, ook al doet die er anderhalf keer langer over dan de snelste optie, een i9-9980XE van pakweg 2000 euro.

Test en testveld

Voor dit artikel testten we 45 verschillende processors op identieke wijze, waarbij een vermeldenswaardige variabele uiteraard het platform is waarop de cpu’s zijn getest, oftewel het moederbord met de daarop geplaatste chipset. Daarnaast is er de factor van de geheugencontroller, die in de processors geïntegreerd is – een exemplaar met een quad-channel controller heeft een theoretisch voordeel boven een dual-channel controller. De hoeveelheid geheugen hebben we echter gelijk gehouden, op 16 GB voor Socket 1151 en AM4-processors, 32 GB voor Socket 2066 en TR4-processors. De benchmarks zijn zo geselecteerd en geconfigureerd dat deze geen baat hebben bij de 16 GB extra geheugen van de high-end platforms.

Hoe graag we het ook zouden willen, het is ondoenlijk om elke processor die momenteel te koop is te testen. Bij de interpretatie van de testresultaten nemen we wel modellen mee die lijken op de geteste – bijvoorbeeld de Core i3 8300 hebben we nu niet in de test meegenomen, maar wel de i3 8100 en de 8350K. Met de prijs in het achterhoofd kunnen we dan prima uitspraken doen over het prestatieniveau van de 8300. Bovendien hebben we die bij een eerdere vergelijking met een andere set benchmarks wél getest, en die data hebben we ook bij de hand.
We draaien zoals altijd een groot aantal tests, waarvan een deel synthetisch, maar een deel ook met of op basis van ‘echte’ applicaties. De synthetische tests helpen om een ordening te maken naar theoretische maximale prestaties, de echte toepassingen nuanceren dat beeld en helpen om voor diverse gebruiksdoelen een advies te formuleren. Meer informatie over de testprocedure lees je op de betreffende pagina.

We bespreken de processors in prijssegmenten. Onder de 100 euro, van 100 tot 200 euro, van 200 tot 400 euro, van 400 tot 700 euro en alles boven de 700 euro.

Tot 100 euro

Je kunt je afvragen of je een systeem moet bouwen of kopen met een processor uit de koopjesbak, maar als het gaat om een heel eenvoudige machine valt er wel wat te kiezen. Wat je in elk geval niet moet doen, is iets kopen op basis van echt achterhaalde technologie. We doelen dan primair op het aanbod van AMD uit de A-serie, met Excavator cores aan boord. De beperkingen van die architectuur hebben we afdoende besproken. Voor deze test hebben we één wat obscuurdere uitvoering, de FX8800P, meegenomen. Deze is enigszins vergelijkbaar met een A8-9600, een processor van ruim 50 euro. Zetten we de prestaties naast de vergelijkbaar geprijsde AMD Athlon 200GE, dan veegt laatstgenoemde de vloer aan met het oudere model. Laten liggen dus.

Zetten we de Celeron G4900 naast de Athlon 220GE, dan wint de AMD cpu vrijwel elke test.

Feitelijk gaat het hier tussen de moderne Athlons (2x0GE) en in het blauwe kamp de Celerons. De goedkoopste, de G3900, hebben we niet hertest met de nieuwe opstelling. De G4900, op basis van Coffee Lake cores, wel. Zetten we die naast de Athlon 220GE, die een paar euro meer kost, dan wint de AMD cpu vrijwel elke test. Daarbij helpt het dat de Athlon beschikt over vier virtuele cores, waar de Celeron het met twee moet doen. Combineer je de Athlon met een videokaart, dan kan je er heel aardig mee gamen – met de Celeron is dat veel minder het geval.

De 2200G is rond de 100 euro de veelzijdiger chip.

Kijken we meer aan het andere einde van dit segment, nabij de 100 euro, dan heeft AMD daar de Ryzen 3 2200G, een combinatie van vier echte cores en graphics op basis van de Vega-architectuur. Bij Intel heb je dan een Pentium Gold, dual-core met HyperThreading. De G5500 en G5600 zijn wat duurder dan de 2200G en hebben we niet kunnen testen, maar de G5400 wel. Die is gemiddeld twee tientjes goedkoper dan de AMD-chip. Het zal geen verrassing zijn, maar de grafische tests met de ingebouwde gpu wint AMD met een enorme marge. De ruwe processorprestaties liggen dichter bij elkaar, en het verschil met een meer vergelijkbaar geprijsde G5500 zou vermoedelijk nog kleiner zijn. De single core prestaties van Intel zijn sowieso een stuk beter, en voor Office-toepassingen is de goedkopere Pentium dan ook de superieure keuze; Word, Excel, compressie: de Intel doet het sneller en het verschil is veelal groter dan 10 procent, dus merkbaar. Gaat het juist om taken waarbij multithreading belangrijk is, dan is het AMD dat Intel ver achter zich laat, met een nog aanzienlijk groter procentueel verschil. Je kan je afvragen of je veel content creation gaat doen op een cpu van 100 euro, maar de 2200G is wel de veelzijdiger chip.

Hieronder zie je een selectie van benchmarks voor dit segment:

  1. Adobe Photoshop
  2. H264 video encoding
  3. Blender 3D rendering
  4. Winrar bestandscompressie
  5. Word PDF-conversie
  6. Dota 2 iGPU 1080p Medium
  7. BF 1 i.c.m. GTX 1080 1080p Medium
  8. RotTR i.c.m. GTX 1080 1080p Medium
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

101-200 euro

Ook een segment hoger is er veel oud spul nog te vinden in de winkelschappen. Socket 1150, AM3+ en FM2, we zouden het echt links laten liggen, zeker als je een nieuw systeem gaat kopen. De eerste min of meer courante processor in dit segment is AMD’s Ryzen 3 1300X, maar die is feitelijk ingehaald door de snellere en goedkopere 2200G. Er zijn weinig scenario’s denkbaar waarin je de 1300X zou kiezen omwille van wat meer pci-e lanes of meer L3 cache.

Het is dan ook zo rond de 150 euro dat je pas een echte meerwaarde vindt ten opzichte van het lagere segment, in de vorm van de Ryzen 5 1400, 1600 en 2600 bij AMD, en de Core i3-8100 bij Intel – die zit qua prijs net tussen die twee modellen in. De 1400 ging niet mee in deze vergelijking, maar testten we wel eerder. De i3 8100 wint op single core prestaties. In eerdere tests zagen we mede daardoor veel betere framerates in games. In onze nieuwe test, een jaar en de nodige optimalisaties verder, is het beeld een stuk minder eenduidig. 

Voor 150 euro heeft AMD de betere all-rounder

Echter, de recent in prijs gedaalde Ryzen 5 2600 - vermoedelijk vanwege de komende Ryzen 3 opvolger - is ook voor games de betere keuze. Hij wint in vrijwel elke games test en is ook sneller in de multithreading tests. De belangrijkste troeven van Intel zijn dat de 8100 zuiniger is, en een ingebouwde videokaart heeft. Ging je die toch al los kopen, dan is de Ryzen 5 2600 zonder meer de betere keuze. Het moge duidelijk zijn: voor 150 euro heeft AMD de betere all-rounder.

Rond de 180 euro is het de Ryzen 5 2600 die er het meest met de winst vandoor gaat.

Hoger in deze prijsklasse, tussen de 180 en 200 euro, treffen we de Ryzen 7 1700, de Core i3 8350K, Core i3 9350K en de Intel Core i5 9400F als buitenissige relatieve nieuwkomers. Bovendien is de Ryzen 5 2600X flink in prijs gedaald waardoor hij ook in dit segment valt. Hoewel de 1700 meer cores heeft en de 8350K de hogere kloksnelheid en ipc, is de Ryzen 5 2600X de processor die er het meest met de winst vandoor gaat. Niet alleen is hij sneller in content creation en de meeste officetaken, ook in het merendeel van de games benchmarks loopt de AMD cpu op kop. Alleen de i5-9400F maakt het hem daarbij af en toe moeilijk. Zoals te lezen in onze recente uitgebreide review van deze chip, neemt dat verschil af zodra de game grafisch veeleisender wordt (hogere resoluties/kwaliteitsinstellingen). In de disciplines waarin de 9400F weet te winnen, is het verschil echter veel minder groot dan op de onderdelen waar de 2600X aan het langste eind trekt. 

Hieronder zie je een selectie van benchmarks voor dit segment:

  1. Adobe Photoshop
  2. H264 video encoding
  3. Blender 3D rendering
  4. Winrar bestandscompressie
  5. Excel Monte Carlo-berekening
  6. BF 1 i.c.m. GTX 1080 1080p Medium
  7. The Witcher 3: Blood & Wine i.c.m. GTX 1080 1080p Medium 
  8. RotTR i.c.m. GTX 1080 1080p Medium
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

201-400 euro

Het volgende segment dat we definiëren is wat groter qua bereik, om de simpele reden dat hier minder modellen in vallen. Of in elk geval, minder courante consumentenprocessors. Er liggen nog heel wat processors uit de Haswell, Skylake of Kaby Lake generaties in de winkels, zelfs Ivy Bridge exemplaren zijn nog te vinden. Kennelijk waren deze duurdere processors te prijzig om met hoge kortingen te lozen, en nu hebben nog heel wat winkels ze op voorraad. Wat ook wel weer handig is als je een ouder moederbord hebt en een defecte processor (al is dat een zeer zeldzaam fenomeen). Daarnaast is dit een segment waar je Xeons begint aan te treffen, een categorie die we buiten beschouwing hebben gelaten voor deze test.

Tot 250 euro

De i5-8400 en 9400F zijn fijne processors, maar door hun prijsstelling lastig aan te raden boven de Ryzen 5 2600 en 2600X.

De eerste echt nieuwe processor die we hier aantreffen is de Core i5-9400, opvolger van de i5-8400 met vrijwel exact dezelfde prijs. Deze hebben niet kunnen testen, en tot kort voor verschijnen van dit artikel was hij ook nog niet voorradig, ondanks een introductie in februari. Zoals geschreven kampt Intel met uitdagingen qua productiecapaciteit. We hebben echter wel de 9400F getest en die is qua processorprestaties identiek aan de 9400 - alleen de geïntegreerde videokaart ontbreekt. De 9400 is overigens maar een kleine upgrade ten opzichte van de wel geteste 8400, met een 300 MHz hogere turbo en 100 MHz hogere basisklok. De i5-8400/9400 zijn hele fijne processors, maar door de nu relatief hoge prijs is het een uitdaging ze aan te raden boven de Ryzen 5 2600X. De i5-9400F uit het eerdere segment is qua prijs beter vergelijkbaar, maar ook die kan zich niet echt staande houden in de vergelijking met de recent nog wat goedkoper geworden 2600X (waardoor die ook in het voorgaande segment is besproken). Voor games zijn de i5's de betere basis bij lage resolutie en kwaliteitsinstellingen, al is het verschil een stuk kleiner dan een jaar geleden. Bij hogere resoluties en kwaliteitsinstellingen neemt dat nog verder af. Voor de meeste andere toepassingen is de 2600X sneller – tel erbij op dat die ook nog eens minder kost, en de i5's worden lastig verdedigbaar. Sterker, de voorgaande twee zinnen gaan vrijwel onverkort ook op voor de 2600 zonder X, die nog veel goedkoper is.

Een vergelijkbaar verhaal zien we rond de 250 euro, waar de Core i5-8500 en de Ryzen 7 2700 elkaar treffen – en de Ryzen 7 1800X ook nog een interessant alternatief is voor met name Adobe toepassingen (Lightroom, Photoshop, Premiere). Zijn games het primaire doel, dan is de i5-8500 de juiste keuze – is dat niet het geval, dan is de 2700 een betere all-round optie. Overigens is het verschil met de 8400 respectievelijk 2600X niet heel groot – deze zijn dan ook de verstandiger optie, al kan je natuurlijk wat tientjes extra investeren in wat extra ‘rek’.

300 euro

Onder de streep is de 2700X de betere all-rounder, maar dus wel (iets) duurder.

Richting de 300 euro is ook de i5-8600 een incrementele verbetering waar je in de praktijk weinig van merkt in vergelijking met de instap-i5. Bovendien is het prijsverschil klein in vergelijking met de relatief nieuwe i5-9600K (ca. 280 euro), en dat is een cpu die wél duidelijk sneller is op dit prijspunt. Dat is bovendien een processor waar AMD niet echt een model tegenover heeft gezet – de Ryzen 7 2700X is toch wel drie à vijf tientjes duurder (afhankelijk van of je kijkt naar laagste of gemiddelde prijzen). Als je de extra investering doet, haal je wel weer (veel) betere multithreading prestaties in huis, terwijl Intel wederom bij games en singlethreaded toepassingen aan het langste eind trekt. Onder de streep is de 2700X de betere all-rounder, maar dus wel (iets) duurder. Gezien de tijd dat een processor tegenwoordig mee kan gaan, zouden we adviseren een voordelige 2700X op de kop te tikken. Ben je echter bereid om pakweg 350 euro uit te geven, dan heeft Intel de Core i7-8700 in het assortiment, en die kan zich aardige staande houden tegen de 2700X – het is min of meer stuivertje wisselen, met wederom een voordeel bij Intel voor games en voor AMD bij multithreaded toepassingen. De totale prijs voor het platform is hier ook iets om rekening mee te houden – bij AMD zal je wat meer moeten investeren in sneller geheugen om het potentieel te benutten.

Op een vergelijkbaar prijspunt tref je overigens ook de Threadripper 1900X, maar tenzij je een heel specifiek soort workstation gaat bouwen zouden we die links laten liggen.

Hieronder zie je een selectie van benchmarks voor dit segment:

  1. Adobe Photoshop
  2. H264 video encoding
  3. Blender 3D rendering
  4. Winrar bestandscompressie
  5. Excel Monte Carlo-berekening
  6. BF 1 i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  7. The Witcher 3: Blood & Wine i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  8. RotTR i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

401-700 euro

AMD Threadrippers, we noemden ze al even op de vorige pagina, worden namelijk pas interessant als ze meer cores hebben dan ‘gewone’ Ryzen processors, en de eerste daarvan is de 1920X. Deze loopt qua single-threaded prestaties iets achter op de 2700X, maar haalt dat ruimschoots in bij toepassingen die effectief gebruik maken van de 12 cores die deze chip biedt. En dat voor slechts zo’n 400 euro, met wat zoeken zelfs voor nog iets minder. Intel heeft niets op dit prijspunt wat hiermee kan concurreren; de oudere 7800X mag wat sneller zijn in games, voor de toepassingen waarvoor je processors als deze koopt, loopt hij hopeloos achter.

Threadripper alternatief na 7 juli

Let op: op 7 juli komt AMD met een 12-core processor op het veel goedkopere Socket AM4 platform, waarbij ook de oudere X470 en zelfs luxere borden met X370 chipset deze cpu zouden moeten ondersteunen. De investering in X399 die voor Threadripper vereist is, is fors - je moet dan echt baat hebben bij de extra voordelen van deze cpu (meer pci-e lanes, quad-channel geheugencontroller) om de totale meerprijs te rechtvaardigen. Puur voor meer cores kan je echt beter wachten tot 7 juli.

Rond de 400 euro is de 8700K de betere all-rounder in vergelijking met AMD's 1920X Threadripper.

Intels echte concurrent is dan ook een mainstream model, de 8700K. Die was tot voor kort door de tekorten relatief duur, pakweg 30 tot 50 euro duurder dan de 1920X. Inmiddels is het prijsverschil gedaald tot ruim een tientje. Voor de meest veeleisende multithreaded toepassingen is de Threadripper zonder meer de betere keuze, maar de 8700K is dankzij zijn hogere kloksnelheid en ipc duidelijk de betere all-rounder. Hoewel hij wat duurder is, zouden we toch adviseren de meerprijs te betalen, die over de loop van de totale levensduur schamele euro’s per jaar is. Als je dan toch iets meer uitgeeft, dan is de nieuwere 9700K – met acht cores, maar zonder HyperThreading – misschien nog wel de betere optie, want die is over de hele linie sneller, al is hij gemiddeld wel weer iets duurder dan de 8700K (de laagste prijs valt zelfs duidelijk hoger uit).

Rond de 500 euro is de Intel Core i9-9900K op dit moment onverslaanbaar.

Welke de betere keuze is boven de pakweg 450 euro hangt af van het prijspunt. Rond de 500 euro is de Intel Core i9-9900K op dit moment onverslaanbaar; met acht cores en HyperThreading heeft deze cpu de oudere, bijna twee keer zo dure Core i9-7900X (10C/20T) en 7920X (12C/24T) bijna overbodig gemaakt. Alleen voor Lightroom en Photoshop weet de veel duurdere 7900X zich echt te onderscheiden, vermoedelijk mede door de hogere bandbreedte die de quad-channel geheugencontroller mogelijk maakt.

Voor zeer veeleisende multithreaded toepassingen adviseren we de 2920X.

Echter, juist voor die toepassingen is de minder dan 700 euro kostende AMD Threadripper 2920X een geduchte concurrent. Hoewel wat minder vlot in h.265 compressie en singlethreaded toepassingen, is 300 euro wel een heel significant prijsverschil. Wij zouden de 2920X adviseren, want de kans dat je een 10-core processor koopt voor singlethreaded taken lijkt ons klein.

Wacht nog een week!

Resteert nog een duidelijke proviso, hierboven op de pagina ook al aangehaald in een kader: juist in dit segment gaat vermoedelijk op 7 juli veel veranderen met de introductie van de Ryzen 3 processors, aanvankelijk tot 12 cores en in september zelfs met 16 cores. Threadrippers worden daarmee meer dan nu al het geval is een niche, en de beloofde hogere ipc van deze processors maakt ook de 9700K en 9900K tot doelwit: nu 500 euro investeren in een processor zouden we zeker niet doen, een weekje wachten kan hele andere mogelijkheden en prijzen brengen.

Hieronder zie je een selectie van benchmarks voor dit segment:

  1. Adobe Lightroom
  2. Adobe Premiere Pro
  3. H.265 video encoding
  4. Cinebench 15 MT 3D rendering
  5. Winrar bestandscompressie
  6. BF 1 i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  7. The Witcher 3: Blood & Wine i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  8. RotTR i.c.m. GTX 1080 1080p Ultra
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

701 euro en meer

Topmodellen processors zijn altijd duur geweest, en hoewel je tegenwoordig meer cores en prestaties dan ooit krijgt in dit segment, zijn de prijzen ook hoger dan ooit. De dik 2000 euro kostende Intel Core i9-9980XE spant de kroon, maar ook AMD’s Threadripper 2990WX van 1899 mag er zijn.

Laten we direct maar vermelden dat je die laatste alleen moet kopen als je zeer specifieke multithreaded taken draait – bijvoorbeeld 3D-rendering, high performance computing of video rendering. Daar heb je iets aan de 32 cores met 64 threads. Voor elke andere toepassing, of dat nu beeldbewerking, videobewerking, eenvoudiger compressietaken of gaming is, is de 2920X voor iets meer dan een derde van het geld een veel betere keuze.

En gaan we vergelijken bij dat hele specifieke toepassingsgebied, dan is Intels 9980XE (18 cores, 36 threads) een geduchte tegenstander van de top Threadripper. Alleen voor 3D-rendering is de AMD-chip de betere keuze op basis van onze tests; ook in de professionele Spec benchmarks is Intel in veruit de meeste disciplines de snellere. Opvallend genoeg is de 24 core / 48 thread 2970WX Threadripper de sterkere concurrent, terwijl die bovendien ‘slechts’ 1370 euro kost. De Intel-chip blijft de snelste, maar gezien het prijsverschil is de 2970WX de zinniger optie.

Hieronder zie je een selectie van benchmarks voor dit segment:

  1. Adobe Lightroom
  2. Adobe Photoshop panorama
  3. Adobe Premiere Pro
  4. H.265 video encoding
  5. Wav naar flac conversie
  6. Cinebench 15 MT 3D rendering
  7. Spec - Life sciences
  8. Spec - Product development
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

Testprocedure

De Hardware.Info CPU Test 2019 is gebaseerd op de voorgaande testmethode en vertoont dan ook de nodige gelijkenissen. De belangrijkste verbeteringen in ons testparcours zijn als volgt:

  • Alle processors zijn 100% gepatcht tegen Meltdown en Spectre, middels software én hardware;
  • We gebruiken de Windows 10 April 2018 Update (64-bit) - dit vanwege de geconstateerde issues met de 1809 update van november 2018;
  • Veel van de geteste programma's hebben we geüpdatet naar de recentste versie;
  • Enkele tests zijn zwaarder gemaakt om verschillen beter inzichtelijk te maken;
  • De selectie games die we gebruiken is ververst, voor bestaande spellen hebben we waar nodig de testmethode verbeterd of de toegepaste settings verzwaard.

Van iGPU tot GTX 1080 Ti

Hardware.Info test alle processors met het energieprofiel op High performance. Bij processors met een geïntegreerde gpu draaien we het gros van onze benchmarks zonder extra videokaart, terwijl we cpu's zonder igpu (zoals AMD Ryzen) combineren met een Nvidia GeForce GTX 1050 Ti.

Alle gamebenchmarks draaien we in combinatie met een GeForce GTX 1080 Ti in Full HD resolutie (1920x1080) met medium en ultra settings. We kiezen juist voor de relatief lage Full HD-resolutie om de cpu waar mogelijk de bottleneck te laten zijn. In de eerste grafieken vind je het gemiddelde aantal beelden per seconde (fps) dat berekend wordt.

Frametimes

Nog interessanter is de 99ste percentiel frametijd, te zien in de laatste twee grafieken. Dit is de tijd waarbinnen 99% van alle beelden in de test berekend kon worden. Een lagere 99ste percentiel frametijd betekent een lagere maximale vertraging bij het berekenen van een nieuw frame. Het is een betere methode om de worst case prestaties van een cpu/gpu-combinatie in kaart te brengen dan de minimale fps, die veel andere publicaties tonen. Vergeet niet: minimum fps is het laagste aantal frames binnen ieder gemeten tijdbestek van een seconde, maar zegt weinig over negatieve pieken die minder dan een seconde duren. Op veler verzoek rekenen we de 99ste percentiel frametijd ook om naar een minimum fps-waarde, zodat ook voor wie de achterliggende techniek niet snapt de grafieken begrijpelijk zijn.

Testconfiguraties

Alle testsystemen zijn verder voorzien van 8 GB G.Skill Trident Z-geheugen per kanaal (16 GB bij dual-channel en 32 GB bij quad-channel), werkend op de hoogste officieel door de processors ondersteunde klokfrequentie. Vaak is dat tegenwoordig ddr4-2400, ddr4-2666 of zelfs ddr4-2933. Verder gebruiken we Samsung 970 Evo-ssd's van 1 TB en Seasonic Prime Titanium 650W-voedingen.

We meten het stroomverbruik met een zelfontworpen stroommeter, die rechtstreeks het verbruik via de cpu-stroomkabels meet. Op die manier kunnen we nog nauwkeuriger het stroomverbruik van processors in kaart brengen dan voorheen, toen we nog het volledige systeemverbruik maten. We doen zowel stroomtests in idle als onder diverse belastingen.

Een lijst van gebruikte benchmarks:

  • Contentcreatie
    • Adobe Lightroom CC Classic
    • Adobe Photoshop CC 2018 - Fotobewerking
    • Adobe Photoshop CC 2018 - Panorama
    • Adobe Premiere Pro CC 2018 - 4K Hardware.Info TV export
  • Video- en audio-encoding
    • x264 encoding
    • x265 encoding
    • FLAC encoding
  • 3D-rendering
    • Blender 2.79b
    • Cinebench 15 (single- en multi-threaded)
    • Cinebench 20
  • Data-compressie en -encryptie
    • 7-Zip 18.05
    • WinRAR 5.60
    • AIDA64 - Zlib
    • AIDA64 - AES
    • AIDA64 - Hashing
  • Microsoft Office
    • Microsoft Word 2016 - 1000 pagina's naar PDF
    • Microsoft Excel 2016 - Monte Carlo aandelen analyse
  • Geïntegreerde GPU benchmarks
    • 3DMark Skydiver
    • Dota 2
    • F1 2017
    • Minecraft
  • Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti)
    • Assassin's Creed: Origins (DirectX 11)
    • Battlefield 1 (DirectX 11)
    • Far Cry 5 (DirectX 11)
    • GTA V (DirectX 11)
    • The Witcher 3: Blood & Wine (DirectX 11)
    • Rise of the Tomb Raider (DirectX 12)
    • The Division (DirectX 12)
  • Stroomverbruik
    • Cinebench 15
    • Adobe Premiere Pro CC 2018
    • Idle

Noot: doordat kort voor deze test de Jetstream benchmark werd vervangen door Jetstream 2.0 was het niet mogelijk om vergelijkbare testresultaten voor de hier besproken processors te genereren. Hierdoor ontbreekt de browser benchmark.

Onderstaande tabel toont de specificaties van onze testsystemen.

Platform
LGA1151-v2
Socket AM4
Moederbord Gigabyte Z390 Aorus Master ASUS Crosshair VI Hero
APU's: MSI B350I Pro AC
Chipset Intel Z390 AMD X370/B350
Geheugen G.Skill
16GB DDR4-2666/2400 CL14
G.Skill
16GB DDR4-2933/2666 CL14
SSD Samsung 970 Evo 1TB Samsung 970 Evo 1TB
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W
Videokaart (IGP tests) - Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Videokaart (overige tests) Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
OS Windows 10 x64 April 2018 Update Windows 10 x64 April 2018 Update

 

Platform
LGA2066
Socket TR4
Moederbord ASUS RoG Rampage VI Apex ASUS RoG X399 Zenith Extreme
Chipset Intel X299 AMD X399
Geheugen G.Skill 32GB DDR4-2666 CL14 G.Skill 32GB DDR4-2666/2933 CL14
SSD Samsung 970 Evo 1TB Samsung 970 Evo 1TB
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W
Videokaart (IGP tests) Nvidia GeForce GTX 1050 Ti Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Videokaart (overige tests) Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
OS Windows 10 x64 April 2018 Update Windows 10 x64 April 2018 Update

Benchmarks: content creation (Adobe Lightroom, Photoshop en Premiere)

Om de prestaties van de processors voor content creatie te analyseren, doen we diverse tests met Adobe software.

In Adobe Lightroom CC Classic exporteren we een groot aantal RAW-foto's naar JPEG met diverse effecten. In Adobe Photoshop CC 2018 doen we een tweetal tests. Allereerst meten we hoe langt het duurt om via een script een groot aantal veelgebruikte bewerkingen los te laten op een grote afbeelding. In een tweede test meten we hoe lang het duurt om een aantal hoge resolutie foto's om te zetten naar een panorama.

Voor de test met Adobe Premiere Pro CC 2018 maken we gebruik van een zwaarder project dan we bij CC 2017 deden, waardoor de benchmark wat langer duurt. Ook de nieuwe test bestaat uit het renderen van een deel van een Hardware.Info TV-aflevering en maakt gebruik van vier bronkanalen met elk kleurcorrectie en diverse andere effecten.

  • Lightroom
  • Photoshop editing
  • Photoshop panorama
  • Premiere Pro

Benchmarks: video- en audio-encoding (x264, x265 en Flac)

Door middel van Staxrip zetten we full hd video om naar h.264 of h.265 met de processor-cores. Voor beide maken we gebruik van de veel gebruikte x264 en x265 codecs. Daarnaast meten we hoe lang het duurt om een uur ongecomprimeerde audio om te zetten naar Flac.

 

  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
  • Wav naar flac

Benchmarks: 3D-rendering (Cinebench / Blender)

Om de prestaties bij 3D-rendering in kaart te brengen gebruiken we allereerst de officieel meegeleverde benchmarks van de open-source Blender 3D-rendering software. Daarnaast draaien we de bekende Cinebench 15 en 20 benchmarks, zowel multi-threaded als single-threaded. Zowel Blender als Cinebench staan erom bekend dat de workloads optimaal schalen bij processors met meerdere cores.

 

  • Blender
  • Cinebench 15 MT
  • Cinebench 15 ST

 

  • Cinebench 20 MT
  • Cinebench 20 ST

 

Benchmarks: data-compressie en -encryptie

We draaien een vijftal data-compressie en -encryptie benchmarks. Allereerst comprimeren we 4 GB aan data met zowel 7-Zip als Winrar. Daarnaast draaien we een drietal onderdelen van de AIDA64-benchmark. Zlib is een populaire compressiemethode die door veel software gebruikt wordt. AES is één van de meest gebruikte encryptie-algoritmes en is bijvoorbeeld de basis voor de SSL-encryptie van HTTPS-websites. Met AIDA64 meten we ook hoe snel data gehashed kan worden.

 

  • 7-Zip
  • Winrar
  • Zlib
  • AES
  • Hash

Benchmarks: Microsoft Office (Word en Excel 2016)

We draaien we een tweetal tests met Microsoft Office 2016: in Word converteren we een 1000 pagina's tellend document naar een PDF-bestand. In Excel meten we hoe lang het duurt om een complexe sheet door te rekenen, die de toekomstige waarde van een aandelenportefeuille voorspelt op basis van het Monte Carlo-algoritme.

 

  • Word 2016
  • Excel 2016

Benchmarks: Spec Workstation 3

Hieronder zie je de testresultaten van de Spec Workstation 3 tests. Deze zijn op slechts een deel van de processors uitgevoerd, waarbij de General Operations tests niet konden worden uitgevoerd op de AMD processors.

  • M&E
  • PD
  • LS
  • FS
  • E
  • GO
  • GC

Benchmarks (iGPU): 3DMark Skydiver

 

Benchmarks (iGPU): Dota 2

 

  • Medium
  • Low

Benchmarks (iGPU): F1 2017

 

  • Medium
  • Low

Benchmarks (iGPU): Minecraft

Minecraft draaien we op twee grafische presets, waarvan de zwaarste ook nog enige nadruk legt op de gpu terwijl de op lagere instellingen de cpu-kracht de hoofdrol speelt. 

  • Medium (Fancy)
  • Low (Fast)

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Assassin's Creed: Origins

In dit deel van de review beginnen we met de gaming benchmarks, waarbij een GTX 1080 Ti als videokaart op elke processor is gebruikt.

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Battlefield 1 (DX11)

Op veler verzoek testen we de first-person shooter Battlefield 1 in DirectX 11-modus. Uit een uitgebreide analyse met meerdere cpu's en videokaarten blijkt dat de DirectX 11-api doorgaans iets betere prestaties oplevert, behalve bij processors met vier of minder cores. In die gevallen is juist DirectX 12 sneller.

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra
  • 1080p medium (99p)
  • 1080p ultra (99p)

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Far Cry 5

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): GTA V

Grand Theft Auto V mag dan inmiddels drie jaar beschikbaar zijn voor de pc, het blijft een uiterst populaire game die ook nog eens een zware wissel trekt op je processor. Het spel weet doorgaans tot ongeveer vier cores te verzadigen, maar heeft buiten dat voornamelijk graag snelle cores. Ten opzichte van eerdere tests hebben we voor de presets wat zwaardere instellingen gekozen, aangezien het spel bij framerates (ver) boven de 150 fps soms haperingen vertoont omdat de engine het niet meer bijhoudt.

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra
  • 1080p medium (99p)
  • 1080p ultra (99p)

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): The Witcher 3: Blood & Wine

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra
  • 1080p medium (99p)
  • 1080p ultra (99p)

Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti): Rise of the Tomb Raider (DX12)

Rise of the Tomb Raider ondersteunt zowel DirectX 11 als 12. Uit uitgebreide tests blijkt dat de game op alle punten (framerates, frametimes, cpu-belasting) beter draait in de DirectX 12-modus, dus daarom gebruiken we die voor onze benchmark. In tegenstelling tot voorheen gebruiken we niet langer de geïntegreerde benchmark voor cpu-tests, maar lopen we een stukje door de Geothermal Valley. Dit geeft een beter beeld van de prestaties in de praktijk en geeft ons bovendien de mogelijkheid om frametimes te loggen.

 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra
  • 1080p medium (99p)
  • 1080p ultra (99p)

Gaming benchmarks: The Division (DX12)

We sluiten de gaming benchmarks af met The Division, dat in de DX12-api draait. 

  • 1080p medium
  • 1080p ultra

Stroomverbruik

Conclusie

Met 45 geteste processors is er een aardig beeld van de stand van zaken – al zal die kort na dit artikel weer worden opgeschud met de komst van AMD’s tweede generatie Zen-architectuur, en de daarop gebaseerde derde generatie Ryzen-processors. Zoals altijd is dit dus een momentopname, maar ook dan vallen er conclusies te trekken.

De simpelste is misschien nog wel het antwoord op de vraag wat de beste processor is voor de meeste mensen. Natuurlijk hangt alles af van budget en gebruiksdoel, maar met alle data verwerkt kunnen we er eigenlijk best een eenduidig antwoord op geven: de AMD Ryzen 5 2600X is voor een gemiddelde prijs van zo’n 200 euro (en al voor zo'n 175 euro te vinden) momenteel onverslaanbaar. Alleen wie specifiek primair games wil spelen, kan wellicht de Core i5-9400F overwegen, maar zoals onze recente review liet zien, is het verschil wanneer het in het voordeel van de 2600X is, groter dan in de omgekeerde situatie.

Vind je 175 à 200 euro te gortig (en bedenkende dat je een systeem tegenwoordig zo voor een jaar of 7 koopt, moet je je afvragen hoeveel je wilt beknibbelen), dan is de Ryzen 5 2600 onze favoriet. Door de recente prijsdaling is deze nog aantrekkelijker geworden dan hij al was, terwijl hij de vergelijkbaar geprijsde i3-8100 op alle vlakken verslaat.

Ook onderaan de prijslijst wint AMD: de 200GE is de beste keuze rond de 50 euro, de 2200G de beste all-rounder rond de 100 euro.

Méér geld uitgeven dan pakweg 225 euro (i5-9400) heeft eigenlijk weinig zin – natuurlijk nemen de prestaties verder toe, maar in de dagelijkse praktijk zal je daar maar beperkt iets van merken. In games gaat de videokaart eerder de bottleneck vormen dan de al zes cores die je voor dit geld krijgt; voor kantoortoepassingen hebben we het over een tijdswinst van luttele seconden dan wel procenten – als elke seconde vijftig euro of meer kost, is dat een uitgemaakte zaak.

Ook bij zoiets als foto’s exporteren uit Lightroom kan je je afvragen of je de meerprijs ten opzichte van een Ryzen 5 2600 (175 euro, 62,8 s) wilt betalen voor een Core i7 9700K (450 euro, 59 s). De verschillen zijn relatief groter bij multithreaded toepassingen, niet verwonderlijk aangezien daar de meeste ontwikkeling is geweest. Ook daar is de vraag of een tijdwinst van pakweg 40% in verhouding staat tot een prijstoename van 400%. Zoals we in het begin van dit artikel schreven, dat hangt af van hoeveel die tijd waard is.

Wil je als veeleisende gamer toch het onderste uit de kan en/of voorbereid zijn op steeds beter multithreadende games, dan zijn de 8700K, de 9700K en de 9900K op dit moment nog altijd favoriet. Gezien de huidige relatief hoge prijzen is de 9700K het model dat wij dan zouden adviseren – de 9900K is duidelijk duurder, en wordt niet altijd geholpen door zijn HyperThreading.

Dit is echter nadrukkelijk het beeld nu; over een week zal Ryzen 3 beschikbaar komen en daarmee komen de kaarten allicht weer anders te liggen.


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Great Value AMD Athlon 200GE Boxed

AMD Athlon 200GE Boxed

  • Socket AM4
  • 3.2 GHz
  • 2 cores
  • 35 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 51,99

13 winkels
AMD Athlon 220GE Boxed

AMD Athlon 220GE Boxed

  • Socket AM4
  • 3.4 GHz
  • 2 cores
  • 35 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 59,59

15 winkels
AMD Athlon 240GE Boxed

AMD Athlon 240GE Boxed

  • Socket AM4
  • 3.5 GHz
  • 2 cores
  • 35 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 59,59

14 winkels
AMD FX-8800P

AMD FX-8800P

  • Socket FP4
  • 2.1 GHz
  • 4 cores
  • 15 W
  • 28 nm
  • Geïntegreerde GPU
Niet verkrijgbaar
Great Value AMD Ryzen 3 2200G Boxed

AMD Ryzen 3 2200G Boxed

  • Socket AM4
  • 3.5 GHz
  • 4 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 88,95

19 winkels
Great Value AMD Ryzen 5 1600 Boxed

AMD Ryzen 5 1600 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.2 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm

€ 114,46

19 winkels
Great Value AMD Ryzen 5 2600 Boxed

AMD Ryzen 5 2600 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.4 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 12 nm

€ 131,45

24 winkels
AMD Ryzen 5 2600X Boxed

AMD Ryzen 5 2600X Boxed

  • Socket AM4
  • 3.6 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 12 nm

€ 148,95

23 winkels
Great Value AMD Ryzen 7 1700 Boxed

AMD Ryzen 7 1700 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.0 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 14 nm

€ 173,95

13 winkels
Excellent AMD Ryzen 7 1800X Boxed

AMD Ryzen 7 1800X Boxed

  • Socket AM4
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 14 nm

€ 237,75

15 winkels
Great Value AMD Ryzen 7 2700 Boxed

AMD Ryzen 7 2700 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.2 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 12 nm

€ 192,95

23 winkels
Excellent AMD Ryzen 7 2700X Boxed

AMD Ryzen 7 2700X Boxed

  • Socket AM4
  • 3.7 GHz
  • 8 cores
  • 105 W
  • 12 nm

€ 249,00

23 winkels
AMD Ryzen Threadripper 1920X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 1920X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.5 GHz
  • 12 cores
  • 180 W
  • 14 nm

€ 283,14

14 winkels
Excellent AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 1950X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.4 GHz
  • 16 cores
  • 180 W
  • 14 nm

€ 578,00

12 winkels
AMD Ryzen Threadripper 2920X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 2920X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.5 GHz
  • 12 cores
  • 180 W
  • 12 nm

€ 399,00

16 winkels
Ultimate AMD Ryzen Threadripper 2950X Boxed

AMD Ryzen Threadripper 2950X Boxed

  • Socket TR4
  • 3.5 GHz
  • 16 cores
  • 180 W
  • 12 nm

€ 799,00

7 winkels
AMD Ryzen Threadripper 2970WX Boxed

AMD Ryzen Threadripper 2970WX Boxed

  • Socket TR4
  • 3.0 GHz
  • 24 cores
  • 250 W
  • 12 nm

€ 999,00

11 winkels
Innovation AMD Ryzen Threadripper 2990WX Boxed

AMD Ryzen Threadripper 2990WX Boxed

  • Socket TR4
  • 3.0 GHz
  • 32 cores
  • 250 W
  • 12 nm

€ 1.699,99

8 winkels
Intel Celeron G4900 Boxed

Intel Celeron G4900 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.1 GHz
  • 2 cores
  • 54 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 58,95

12 winkels
Great Value Intel Core i3 8100 Boxed

Intel Core i3 8100 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 4 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 139,00

26 winkels
Intel Core i3 8350K Boxed

Intel Core i3 8350K Boxed

  • Socket 1151
  • 4.0 GHz
  • 4 cores
  • 91 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 159,99

15 winkels
Intel Core i3 9350KF Boxed

Intel Core i3 9350KF Boxed

  • Socket 1151
  • 4.0 GHz
  • 4 cores
  • 91 W
  • 14 nm

€ 142,95

16 winkels
Excellent Intel Core i5 6600K Boxed

Intel Core i5 6600K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.5 GHz
  • 4 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 207,13

18 winkels
Excellent Intel Core i5 8400 Boxed

Intel Core i5 8400 Boxed

  • Socket 1151
  • 2.8 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 189,99

28 winkels
Intel Core i5 8500 Boxed

Intel Core i5 8500 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.0 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 224,95

16 winkels
Intel Core i5 8600 Boxed

Intel Core i5 8600 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.1 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 256,95

13 winkels
Excellent Intel Core i5 8600K Boxed

Intel Core i5 8600K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 282,45

14 winkels
Intel Core i5 9400F Boxed

Intel Core i5 9400F Boxed

  • Socket 1151
  • 2.9 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm

€ 150,71

25 winkels
Intel Core i5 9600K Boxed

Intel Core i5 9600K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 229,99

29 winkels
Intel Core i5 9600KF Boxed

Intel Core i5 9600KF Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm

€ 228,90

16 winkels
Intel Core i7 6700K Boxed

Intel Core i7 6700K Boxed

  • Socket 1151
  • 4 GHz
  • 4 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 295,00

12 winkels
Intel Core i7 7820X Boxed

Intel Core i7 7820X Boxed

  • Socket 2066
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 140 W
  • 14 nm

€ 619,97

14 winkels
Intel Core i7 8700 Boxed

Intel Core i7 8700 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.2 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 316,96

18 winkels
Ultimate Intel Core i7 8700K Boxed

Intel Core i7 8700K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 388,80

24 winkels
Intel Core i7 9700K Boxed

Intel Core i7 9700K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 396,60

28 winkels
Intel Core i7 9700KF Boxed

Intel Core i7 9700KF Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 14 nm

€ 378,00

15 winkels
Intel Core i9 7900X Boxed

Intel Core i9 7900X Boxed

  • Socket 2066
  • 3.3 GHz
  • 10 cores
  • 140 W
  • 14 nm

€ 959,45

12 winkels
Intel Core i9 7920X Boxed

Intel Core i9 7920X Boxed

  • Socket 2066
  • 2.9 GHz
  • 12 cores
  • 140 W
  • 14 nm

€ 1.044,00

14 winkels
Ultimate Intel Core i9 7980XE Boxed

Intel Core i9 7980XE Boxed

  • Socket 2066
  • 2.6 GHz
  • 18 cores
  • 165 W
  • 14 nm

€ 2.043,50

12 winkels
Intel Core i9 9900K Boxed

Intel Core i9 9900K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 507,89

26 winkels
Intel Core i9 9900KF Boxed

Intel Core i9 9900KF Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 14 nm

€ 499,00

20 winkels
Intel Core i9 9980XE Boxed

Intel Core i9 9980XE Boxed

  • Socket 2066
  • 3.0 GHz
  • 18 cores
  • 165 W
  • 14 nm

€ 1.999,00

13 winkels
Great Value Intel Pentium G4560 Boxed

Intel Pentium G4560 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.5 GHz
  • 2 cores
  • 54 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 67,76

15 winkels
Great Value Intel Pentium Gold G5400 Boxed

Intel Pentium Gold G5400 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 2 cores
  • 54 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 64,40

23 winkels
0
*