De beste AMD-alternatieven voor peperdure Intel-processors

155 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Processorpaniek!
  2. 2. CPU's vergelijken en testmethode
  3. 3. Ryzen 3 versus Core i3
  4. 4. Ryzen 5 versus Core i5
  5. 5. Ryzen 7 versus Core i7
  6. 6. Conclusie
  7. 7. Besproken producten
  8. 8. Reacties

Processorpaniek!

Wie zijn zinnen heeft gezet op de aanschaf van een Intel-processor, komt bedrogen uit. De verkrijgbaarheid van Coffee Lake CPU's is ingezakt, en de prijzen zijn omhoog geschoten. Wat zijn de beste alternatieven van AMD met zijn Ryzen-processors? En maakt het prijsverschil Ryzen de beste processor van 2018?

Afgelopen zomer waren de prijzen van Intels Coffee Lake-processors nog normaal en zaten de verschillende cpu's elk prijstechnisch nog dicht in de buurt van het aanbod van AMD. In de loop van september ging het echter mis. In onze Prijsvergelijker is terug te zien hoe de gemiddelde prijs van veel 8e-generatie Intel-processors gaandeweg die maand omhoog kroop, en de laagste prijzen vervolgens met zich meenam.

Prijsstijgingen in elk segment

Core i7 8700K nu ruim 40% duurder dan begin september

De relatieve prijsstijgingen zijn niet mals, en bovendien in elk prijssegment van Intel terug te zien. We berichtten op 22 september al over de hogere aanschafprijzen, en in de tabel hieronder hebben we dat opnieuw gedaan. In de tussentijd - dat zijn dus 16 dagen - zijn de prijsverschillen in sommige gevallen zelfs meer dan verdubbeld! Zo was op 22 september een Intel Core i7 8700K 20 procent duurder dan aan het begin van die maand, en nu is het verschil opgelopen tot 43 procent ten opzichte van 1 september. Inmiddels zijn de Coffee Lake's dus met recht peperduur te noemen.

Wie aanvankelijk een Intel-processor op het oog had, zal nu op zijn minst met een schuin oog naar de alternatieven van AMD aan het kijken zijn. Om antwoord te geven op de vraag hoe deze processors zich tot elkaar verhouden, slingerden wij ons testsystemen aan en draaiden een hele reeks benchmarks. Immers, meten is weten. Wat kan je verwachten van een Ryzen-processor voor het budget dat je oorspronkelijk voor een Intel-cpu in gedachten had? Je leest het op de volgende pagina's!

  Laagste prijs met voorraad
  1 september 8 oktober Verschil
Core i7 8086K € 419 € 499 19%
Core i7 8700K € 349 € 499 43%
Core i7 8700 € 319 € 484 52%
Core i5 8600K € 249 € 338 38%
Core i5 8600 € 225 € 315 40%
Core i5 8500 € 205 € 299 46%
Core i5 8400 € 199 € 299 50%
Core i3 8350K € 174 € 229 32%
Core i3 8300 € 139 € 199 43%
Core i3 8100 € 109 € 189 73%
Pentium G5600 € 89 € 100 12%
Pentium G5500 € 81 € 109 35%
Pentium G5400 € 60 nergens op voorraad n.v.t.
Celeron G4920 € 51 € 51 0%
Celeron G4900 € 38 € 42 11%

CPU's vergelijken en testmethode

Hardware.Info test alle processors onder Windows 10 Creators Update met energieprofiel op High Performance (tenzij anders aangegeven). Het gros van onze benchmarks draaien we met de in processors geïntegreerde GPU, waarbij we processor zonder iGPU (zoals AMD Ryzen 5 & 7) voorzien van een GeForce GTX 1050 Ti. Alle game-benchmarks draaien we in combinatie met een GeForce GTX 1080 Ti in Full HD resolutie (1920x1080) met medium en ultra settings. We kiezen juist voor de relatief lage full hd-resolutie om zo een instelling te pakken waar zo mogelijk niet de gpu, maar de cpu de bottleneck is.

Testconfiguraties

Alle testsystemen zijn verder voorzien van 8 GB geheugen per kanaal (16 GB bij dual-channel en 32 GB bij quad-channel) werkend op de hoogste officieel door de processors ondersteunde klokfrequentie. Verder gebruiken we twee Samsung 850 Evo SSD's en Seasonic Prime Titanium 750W voedingen.

Sinds kort meten we de stroom met een zelfontworpen stroommeter, die rechtstreeks het verbruik via de cpu-stroomkabels meet. Op die manier kunnen we nog nauwkeuriger het stroomverbruik van processors in kaart brengen dan we vroegen deden door het volledige systeemverbruik te meten. We doen zowel stroomtests in idle als onder diverse belastingen.

Een lijst van gebruikte benchmarks voor deze review:

  • Contentcreatie
    • Adobe Photoshop CC 2017 - Fotobewerking
    • Adobe Premiere Pro CC 2017 - 4K Hardware.Info TV export
  • Video- en audio-encoding
    • x264 encoding
    • FLAC encoding
  • 3D-rendering
    • Cinebench 15 (single en multi threaded)
  • Data-compressie en -encryptie
    • 7-Zip
    • WinRAR
  • Web-browsing en Microsoft Office
    • Microsoft Word 2016 - 1000 pagina's naar PDF
    • Microsoft Excel 2016 - Monte Carlo aandelen analyse
  • Geïntegreerde GPU benchmarks
    • 3DMark Skydiver
    • Counterstrike: GO
    • Minecraft
    • Dota 2
  • Gaming benchmarks (GTX 1080 Ti)
    • Battlefield 1
    • Doom
    • GTA V
    • Prey
    • Rise of the Tomb Raider
  • Stroomverbruik
    • Cinebench 15
    • Adobe Premiere Pro CC 2017
    • Idle

Onderstaande tabel toont de specificaties van onze testsystemen.

Platform LGA1151-v2 Socket AM4
Moederbord ASRock Z370 Extreme4

ASUS Crosshair VII Hero (WiFi)

APU's: MSI B350I Pro AC

Chipset Intel Z370 AMD X470/B350
Geheugen G.Skill
16GB DDR4-2666/2400 CL14
G.Skill
16GB DDR4-2933 CL14
SSD Samsung 850 Evo 500GB Samsung 850 Evo 500GB
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W
Videokaart (IGP tests) -

Nvidia GeForce GTX 1050 Ti (Pinnacle Ridge)

Videokaart (overige tests) Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
OS Windows 10 x64 Fall Creators Update Windows 10 x64 Fall Creators Update

Ryzen 3 versus Core i3

We beginnen met de mainstream instappers. Sinds de Coffee Lake-generatie biedt Intel op zijn i3-processor vier cores aan, waar dat in eerdere generaties lange tijd twee stuks was. AMD plaatst op zijn Ryzen 3 cpu's echter ook vier cores, en voegt daar op de iets luxere 2400G bovendien ook nog SMT aan toe. Die techniek verdubbelt het aantal threads dat zichtbaar is voor het besturingssyteem, wat bij multithreading helpt.

Zowel de Ryzen 3's als de Core i3's in deze vergelijking hebben een gpu aan boord, wat betekent dat het niet noodzakelijk is om een extra videokaart te kopen. Eenvoudige games daarop draaien gaat vaak prima, maar wil je de grafisch zwaardere titels spelen dan moet je ofwel de instellingen verlagen, of voor een losse videokaart gaan.

AMD Ryzen 3 2200G BoxedIntel Core i3 8100 Boxed

Prijzen Core i3 & Ryzen 3
  Laagste prijs op voorraad Gemiddelde prijs
Core i3 8100 € 189 € 199
Core i3 8300 € 199 € 199
Core i3 8350K € 229 € 215
Ryzen 3 2200G € 105 € 113
Ryzen 5 2400G € 153 € 165

Synthetische workloads

In Cinebench worden de processorprestaties gemeten in een 3D-rendering simulatie. Bij het belasten van een enkele core scoren de i3 8100, 8300 en Ryzen 3 2400G identiek met 155 punten. De 2200G loopt met 149 punten echter ook niet ver achter op deze drie; slechts 4 procent. De 8350K blijft vanwege zijn hogere kloksnelheid echter bovenaan staan. Bij de multi-threaded optie van Cinebench worden alle cores en threads gebruikt, en daar haalt de Ryzen 3 2400G met zijn SMT duidelijk een voordeel uit. Deze cpu is hier ruim 30 procent sneller dan de Intels. De 2200G is opnieuw nabij zijn concurrent, met een achterstand van 4 procent.

In de Photoshop-benchmark bewerken we een flink grote foto met een aanzienlijke hoeveelheid effecten. De Intel-processors zijn hier nipt sneller. Bij Premiere Pro wordt een fragment van Hardware.Info TV gerenderd, en daar loopt de 2400G opnieuw goed uit door zijn extra threads. Het verschil tussen de i3's en de 2200G is alweer klein, maar dit keer in het voordeel van AMD.

Video encoding laten we de processors met Staxrip doen, waar de 2200G zo'n 20 procent achterloopt op zijn concurrenten. De 2400G heeft hier vanwege een hogere kloksnelheid en SMT een score die vrijwel gelijk is aan die van de 8350K op 4 GHz. Audio converteren doen we in de vorm van een wav-bestand van 1 uur naar flac om te zetten. Daar wordt onmiddelijk duidelijk dat Intel de betere papieren heeft; zelfs de 2400G is 12 procent langzamer dan de i3 8100.

Van de Office-programma's gebruiken we Excel en Word. Excel laten we de Monte Carlo-spreadsheet berekenen, waar de cores van Intel duidelijk beter in zijn, maar de extra threads van de 2400G alsnog de overhand in nemen. In Word laten we een document van 1000 pagina's omzetten naar een pdf-bestand, waar AMD wat minder snel doorheen komt.

Het archiveren van bestanden benchmarken we met zowel WinRar als 7-Zip, door een bestand van 2GB in te pakken. Bij beide programma's neemt de Core i3 8300 de leiding, al is met 7-Zip de voorsprong minder groot. Daar is de 2400G bovendien sneller dan de 8100, en loopt de 2200G ook wat in.

  • Cinebench
  • Adobe
  • Audio/Video
  • Office
  • Inpakken

Games

Voor de processors in dit segment kijken we naar games die we draaien op de igpu. De geïntegreerde videokaart van de AMD Ryzen 3's is een klap sneller dan de Intel HD Graphics op de Core-processors. Daar is in Counterstrike: Global Offensive op lage instellingen al een duidelijk verschil zichtbaar, maar op medium is het helemaal een gelopen race.

In Dota 2 lopen we bij low al tegen een verschil tussen Intel en AMD, maar op medium is dat helemaal groot. Daar vegen de Ryzen 3's de vloer aan met de gpu's van Intel. Niet alleen wordt er door AMD een speelbare framerate geleverd, het is bij medium kwaliteitsinstellingen zelfs nog goed voor een competitief potje Dota 2.

In Minecraft speelt de cpu een relatief grotere rol ten opzichte van de gpu in vergelijking met de andere games. Hier zien we dan ook dat Intel de Ryzens wat beter kan bijbenen. Echt een succesverhaal wordt het niet, getuige de resultaten op hogere instellingen.

Weliswaar geen game, is Skydiver wel een benchmark die de snelheid van de igpu's laat zien. Het verschil moge duidelijk zijn: de Ryzen 3's zijn in grafische workloads om en nabij twee keer zo snel. Verder valt het verschil tussen de 2200G en 2400G op. Op papier is de gpu van laatstgenoemde sneller, maar in de meeste gamebenchmarks zien we dat nauwelijks terug.

  • Counterstrike
  • Dota 2
  • Minecraft
  • 3DMark Skydiver

Energieverbruik

Als we naar het gemiddelde energieverbruik over een duur van 5 minuten kijken, komen de Ryzen 2200G en 2400G positief naar voren ten opzichte van hun Intel-tegenhanger. Wanneer we Cinebench draaien is het Intel die zuiniger werkt: de i3's zijn zichtbaar strak beperkt tot 60W. De 2200G gaat daar overheen en de 2400G lust nog wat meer. In Premiere Pro zien we tijdens de benchmark vergelijkbare verhoudingen.

  • Idle gem. 5 minuten
  • Cinebench 15 max.
  • Premiere Pro

Ryzen 5 versus Core i5

Als je wat meer geld te besteden hebt en een snellere pc wil samenstellen, kom je al snel uit op een Core i5 of Ryzen 5-processor. Voorheen waren de Intels in dit segment hooguit een paar tientjes duurder dan de concurrentie van AMD, maar inmiddels mag je zeker 35 tot 50 procent méér neerleggen voor deze Core-processors. Bij de Ryzen 5's zien we maar amper prijsverschillen, en komen de 2600 en 2600X op respectievelijk gemiddeld 185 en 229 euro uit. Dat is momenteel in alle gevallen ruim 100 euro goedkoper dan de blauwe concurrent.

AMD Ryzen 5 2600X BoxedIntel Core i5 8400 Boxed

Prijzen Core i5 & Ryzen 5
  Laagste prijs op voorraad Gemiddelde prijs
Core i5 8400 € 299 € 329
Core i5 8600K € 338 € 349
Ryzen 5 2600 € 170 € 185
Ryzen 5 2600X € 219 € 229

Synthetische workloads

In Cinebench worden de processorprestaties gemeten in een 3D-rendering simulatie. Op single-threaded gebied nemen de rivalen om en om een plekje op het podium. Intels i5's zijn hier 5 á 6 procent sneller. Bij de multi-threaded benchmark van Cinebench zijn de verschillen groter, en in het voordeel van AMD. Vanwege SMT dat op beide Ryzen 5's actief is, lopen de 2600 en 2600X flink uit op hun blauwe concurrenten.

In de Photoshop-benchmark bewerken we een flink grote foto met een aanzienlijke hoeveelheid effecten. Daar is de 2600X een halve seconde sneller dan de i5 8600K. Tussen de i5 8400 en de 2600 zit een iets groter verschil, dat is 5 procent in het voordeel van Intel. Bij Premiere Pro zet AMD al zijn threads aan het werk, en zodoende komt zelfs de 2600 iets beter uit de bus dan de hoger geklokte Core i5 8600K.

Video encoding laten we de processors met Staxrip doen, waar de Ryzens betere resultaten leveren dan Intel. Vooral bij de 2600X tegenover de 8600K valt dit op. Bij het converteren van wav naar flac is Intel juist duidelijk de snelste.

Van de Office-programma's gebruiken we Excel en Word. Excel laten we de Monte Carlo-spreadsheet berekenen en in Word laten we een document van 1000 pagina's omzetten naar een pdf-bestand. De 12 threads van de Ryzen 5's bieden hier een voordeel, want beide AMD-processors zijn sneller dan hun direct tegenhanger. Bij de Word-benchmark hangen de prestaties juist veel meer van een snelle core af, en daarin neemt Intel de leiding.

Het archiveren van bestanden benchmarken we met zowel WinRar als 7-Zip, door een bestand van 2GB in te pakken. In WinRar gaat het heel gelijk op voor de processors, met uitzondering van de gewone 2600. Bij 7-Zip is dit niet het geval, en neemt de 2600X het stokje over van de 8600K.

  • Cinebench
  • Adobe
  • Audio/Video
  • Office
  • Inpakken

Games

Voor de games op de Ryzen 5 en Core i5-processors combineren we de systemen met een GeForce GTX 1080 Ti. De combinatie van die videokaart en de gebruikte full hd-resolutie zorgt ervoor dat de cpu's zich qua snelheid beter kunnen onderscheiden van elkaar.

In Battlefield 1 is Intel rond de 20 procent sneller op medium instellingen, en op ultra loopt dat terug tot zo'n 15 procent. Op alle processors zien we een uiterst speelbare framerate, maar de Core-processors weten er net wat meer frames uit te persen.

Bij The Division zijn de verschillen veel kleiner. Op ultra instellingen komen we sowieso geen variatie tussen de processors tegen, en op medium is het alleen de Ryzen 5 2600 die zo'n 6 procent achterloopt op zijn grotere broer en de twee Intels.

In Grand Theft Auto 5 zien we een voordeel voor Intel. De Ryzens scoren 11 tot 14 procent lager dan hun directe concurrenten bij medium settings. Op hogere instellingen zoals hier ultra wordt de videokaart sneller de beperkende factor, waardoor de verschillen iets teruglopen.

Prey ziet op medium instellingen een nipte winst voor de 2600X, die hoger scoort dan zowel de 8400 als de 8600K. De gewone 2600 blijft hier een paar procent achter, maar op ultra instellingen scoren de Ryzens juist weer gelijk en zijn het de twee Intel-processors die 8 procent hoger eindigen.

Ten slotte Rise of the Tomb Raider. Hier is Intel eveneens sneller met een winst van 12 tot 14 procent op medium. Op ultra loopt de 2600X iets verder uit op zijn familielid, maar is alsnog tien procent trager dan de i5's.

  • Battlefield 1
  • The Division
  • GTA V
  • Prey
  • Rise of the Tomb Raider

Energieverbruik

Als we de processors niks anders laten doen dan de desktop weergeven, verbruiken de Ryzen-processors meer energie dan hun concurrentie. Het verschil is in relatieve zin behoorlijk groot, maar onthoud dat als onderdeel van een compleet systeem dat aanstaat dit veel genuanceerder is in absolute zin. Het relatieve verschil blijft echter ook bij Cinebench aanzienlijk, daar verbruikt de 2600X richting de twee keer zoveel als de Core-processors. De Ryzen 5 2600 valt daar wat tussenin. Bij Premiere Pro zijn de verschillen iets kleiner tussen Intel en AMD.

  • Idle gem. 5 minuten
  • Cinebench 15 max.
  • Premiere Pro

Ryzen 7 versus Core i7

Ten slotte is er nog de strijd tussen de topmodellen van het mainstreamsegment. Het gaat dan vooral om de Core i7 8700K en de Ryzen 7 2700X, en daarnaast de i7 8700 en Ryzen 7 2700. De genoemde processors van Intel zijn in afgelopen tijd al zeker 40 á 50 procent duurder geworden, terwijl de Ryzen 7's juist een uiterst stabiel prijsverloop hebben én op voorraad zijn.

AMD Ryzen 7 2700X BoxedIntel Core i7 8700K Boxed

Prijzen Core i7 & Ryzen 7
  Laagste prijs op voorraad Gemiddelde prijs
Core i7 8700 € 484 € 478
Core i7 8700K € 499 € 519
Ryzen 7 2700 € 289 € 309
Ryzen 7 2700X € 330 € 349

Synthetische workloads

In Cinebench worden de processorprestaties gemeten in een 3D-rendering simulatie. Daar heeft Intel nog altijd het voordeel in de single threaded-prestaties, maar loopt AMD juist voorop als het om multi threaded kracht gaat.

In de Photoshop-benchmark bewerken we een flink grote foto met een aanzienlijke hoeveelheid effecten, en in Premiere Pro laten we een kort fragment van Hardware.Info TV renderen. De 2700X is in beide gevallen de snelste processor, en laat de 8700K zo'n 7 á 8 procent achter zich. De Ryzen 7 2700 heeft in Photoshop iets meer achterstand ten opzichte van de twee Intels, maar loopt dat in Premiere Pro weer deels in.

Video encoding laten we de processors met Staxrip doen, waar de 2700 bijna gelijk loopt met de 8700 en 8700K. De 2700X zit met zijn hogere kloksnelheden op voorsprong, en scoort een riante 12 procent beter dan de Intels. Bij het converteren van wav naar flac zien we Intel weer overtuigend de leiding pakken, en de Core-architectuur is al gauw 20 procent sneller in deze benchmark.

Van de Office-programma's gebruiken we Excel en Word. Excel laten we de Monte Carlo-spreadsheet berekenen en in Word laten we een document van 1000 pagina's omzetten naar een pdf-bestand. Excel schaalt goed over meerder threads en dat werkt in het voordeel van AMD. De Ryzen zijn een stuk sneller klaar met het berekenen van Monte Carlo. In Word is het Intel die in relatieve zin een kleine winst pakt, daar is de gewone 8700 ook sneller dan de Ryzen 7 2700X.

Het archiveren van bestanden benchmarken we met zowel WinRar als 7-Zip, door een bestand van 2GB in te pakken. Net als bij de andere cpu's op de vorige pagina's zien we hier dat het verschil tussen Intel en AMD groter is in Winrar dan in 7-Zip. In beide gevallen is Intel echter sneller, alleen neemt het verschil af van 25 tot 30 procent in Winrar tot 15 á 20 procent in 7-Zip.

  • Cinebench
  • Adobe
  • Audio/Video
  • Office
  • Inpakken

Games

Ook op de Ryzen 7 en Core i7-processors combineren we de systemen met een GeForce GTX 1080 Ti voor het testen van games. De combinatie van die videokaart en de gebruikte full hd-resolutie zorgt ervoor dat de cpu's zich qua snelheid beter kunnen onderscheiden van elkaar.

In Battlefield 1 op medium lopen de i7's aan de frontlinie met framerates die 17 tot 23 procent hoger liggen dan hun tegenstanders. Beide kampen zetten echter een uiterst speelbare framerate neer, wat op ultra instellingen ook nog het geval is. Daar is het verschil bovendien kleiner.

Bij The Division-resultaten mist helaas de Core i7 8700 omdat we die processor tijdelijk niet tot onze beschikking hadden. In deze game zien we op medium opnieuw dat Intel iets uitloopt, en op ultra juist erg vergelijkbaar presteert. In alle gevallen worden framerates van ruim boven de 120 behaald.

GTA 5 is het op medium instellingen stuivertje wisselen tussen de processors, behalve de 2600. Die cpu loopt zo'n tien procent achter, en een vergelijkbare marge zien we op ultra instellingen ten opzichte van de Intel-processors.

In Prey zijn er minimale prestatieverschillen tussen de Ryzen en Core-processors. Het verschil tussen de 2600 en 2600X op medium is wel opvallend, maar op ultra instellingen betreft het een paar procent tussen de Intels en AMD's.

Als laatste Rise of the Tomb Raider, waarin de voorsprong van Intel wél duidelijk is. Op medium tikken de i7's de 200 fps bijna aan, en de Ryzens komen ongeveer 25 fps lager uit. Op ultra zien we nagenoeg geen verschillen tussen de twee processors van AMD, terwijl de 8700 daar 12 procent op voorloopt en de 8700K zelfs richting de 20 procent gaat.

  • Battlefield 1
  • The Division
  • GTA V
  • Prey
  • Rise of the Tomb Raider

Energieverbruik

De Ryzen-processors van AMD verbruiken in idle zo'n 15 watt meer dan de Intel i7's. Dat is in relatieve zin een enorm verschil, het blauwe kamp zit op 60 procent van het verbruik van Ryzen. In Cinebench blijft het energieverbruik van de Ryzen 7 2700 erg laag, wat komt door de beperkte kloksnelheid van die processor. De chip op de 2700X wordt wel tot veel hogere kloksnelheden gedreven, en dat is terug te zien. Deze Ryzen-cpu verbruikt in deze benchmark maximaal 50 procent méér dan de 8700K en 8700 van Intel. In Premiere Pro valt de 2700 tussen de i7 8700 en 8700K in, en blijft net onder de 100 watt. Opnieuw is de 2700X een stuk dorstiger en verbruikt 44 procent meer dan de 8700K.

  • Idle gem. 5 minuten
  • Cinebench 15 max.
  • Premiere Pro

Conclusie

De enorme prijsstijgingen van Intel Core-processors zullen weinig mensen zijn ontgaan, en wie nu op zoek is naar een nieuwe processor zou naar onze mening zeker een AMD-processor moeten overwegen. De Ryzen-cpu's zijn namelijk tot dusver erg prijsbestendig en bovendien ruim op voorraad bij vrijwel elke webshop in de Prijsvergelijker. AMD Ryzen is ook als we naar de testresultaten kijken een interessant alternatief.

Op basis daarvan kunnen we concluderen dat de Core-processors van Intel sterkere single threaded prestaties hebben, wat vooral in enkele synthetische benchmarks naar voren komt. Het verschil is echter niet dermate groot om van een nadeel voor AMD te spreken. Wat wel in die categorie kan worden gezet, is het energieverbruik van de Ryzen 5 en Ryzen 7-processors. In idle is het verschil relatief groot, maar in absolute zin niet iets om een groot probleem van te maken. Echter, als we de processors laten zwoegen is het energieverbruik van met name de 2600X en 2700X flink hoger dan Intel. Bij de 2600 en 2700 valt het nog wel mee, maar daar zijn de prestaties vanwege de lagere kloksnelheden ook weer iets minder. Bij continu intensief gebruik kan het verbruik over meerdere jaren negatief uitpakken voor AMD op de energierekening en/of ook nu nog de hogere investering in een Intel cpu rechtvaardigen. Dat gezegd hebbende, juist voor zware, multi-threaded toepassingen heeft AMD de betere prestaties.

Voor games speelt de latency tussen de cores eveneens een belangrijke rol, en daar zien we dat Intel bovenaan staat. Toch kunnen we hier enkele nuances toevoegen. Ten eerste zijn de framerates op medium instellingen al aardig hoog, ook voor de Ryzens. De laagste framerate voor de Ryzen 5 2600 en Ryzen 7 2700 was op medium settings nog altijd ruim boven de 100 fps. Bovendien is het dan nog de vraag wie met dergelijke processors daadwerkelijk zijn of haar games op medium settings speelt. Veel waarschijnlijker is een mengelmoes tussen high en ultra instellingen, en daar is de achterstand van Ryzen nog maar zeer beperkt - en in sommige gevallen staat AMD zelfs op de eerste plek.

Voor gamen in het lagere prijssegment zijn de Ryzen 3 2200G en Ryzen 5 2400G ten slotte nog vermeldenswaardige processors. In de cpu-benchmarks houden ze zich staande, en voor af en toe een spelletje op full hd-resolutie spelen zijn ze overduidelijk een betere optie dan Intels igpu. Als de geïntegreerde Vega-gpu op de 2200G en 2400G aan het werk wordt gezet is deze rond de twee keer zo snel als de HD Graphics van de blauwe processorgigant. Met het prijsverschil in het achterhoofd is dit een uitstekende prestatie van AMD.

Dan is er nog de mogelijkheid tot overklokken, waarvoor je bij AMD geen speciale chip hoeft te kopen zoals bij Intel met de K-processors wel het geval is. Het moet gezegd worden dat de Ryzen-processors niet zover over zijn te klokken als cpu's van Intel, maar de extra prestaties zijn voor elke hardwareliefhebber van harte welkom. Met name op de goedkopere Ryzens kan dit goed benut worden en bij de apu's kan bovendien de igpu ook makkelijk nog wat harder draaien.

Al met al wegen de nadelen van Ryzen - het energieverbruik en de iets lagere prestaties per core - bij lange na niet op tegen de extreem uit de hand gelopen prijsvoering van Intels Core-processors. Als je al bereid bent extra uit te geven, kan je de huidige meerprijs van een Intel cpu beter in combinatie met een AMD processor investeren in een snellere videokaart, meer werkgeheugen of een betere monitor.


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Great Value AMD Ryzen 3 2200G Boxed

AMD Ryzen 3 2200G Boxed

  • Socket AM4
  • 3.5 GHz
  • 4 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 88,95

19 winkels
Great Value AMD Ryzen 5 2400G Boxed

AMD Ryzen 5 2400G Boxed

  • Socket AM4
  • 3.6 GHz
  • 4 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 128,95

19 winkels
Great Value AMD Ryzen 5 2600 Boxed

AMD Ryzen 5 2600 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.4 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 12 nm

€ 131,45

26 winkels
AMD Ryzen 5 2600X Boxed

AMD Ryzen 5 2600X Boxed

  • Socket AM4
  • 3.6 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 12 nm

€ 148,95

23 winkels
Great Value AMD Ryzen 7 2700 Boxed

AMD Ryzen 7 2700 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.2 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 12 nm

€ 193,95

21 winkels
Excellent AMD Ryzen 7 2700X Boxed

AMD Ryzen 7 2700X Boxed

  • Socket AM4
  • 3.7 GHz
  • 8 cores
  • 105 W
  • 12 nm

€ 204,95

25 winkels
Great Value Intel Core i3 8100 Boxed

Intel Core i3 8100 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 4 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 139,00

25 winkels
Intel Core i3 8300 Boxed

Intel Core i3 8300 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 4 cores
  • 62 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 164,95

14 winkels
Intel Core i3 8350K Boxed

Intel Core i3 8350K Boxed

  • Socket 1151
  • 4.0 GHz
  • 4 cores
  • 91 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 159,99

17 winkels
Excellent Intel Core i5 8400 Boxed

Intel Core i5 8400 Boxed

  • Socket 1151
  • 2.8 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 189,98

27 winkels
Excellent Intel Core i5 8600K Boxed

Intel Core i5 8600K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.6 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 289,00

12 winkels
Intel Core i7 8700 Boxed

Intel Core i7 8700 Boxed

  • Socket 1151
  • 3.2 GHz
  • 6 cores
  • 65 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 316,96

18 winkels
Ultimate Intel Core i7 8700K Boxed

Intel Core i7 8700K Boxed

  • Socket 1151
  • 3.7 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 14 nm
  • Geïntegreerde GPU

€ 370,00

22 winkels
0
*