AMD Ryzen 7 1700 review: budget octacore

184 reacties
2 besproken producten
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Test
  3. 3. Benchmarks: Cinebench 10
  4. 4. Benchmarks: Cinebench 15 (single/multi)
  5. 5. Benchmarks: AIDA64
  6. 6. Benchmarks: Adobe Photoshop CC 2015
  7. 7. Benchmarks: Adobe Premiere Pro CC 2015
  8. 8. Benchmarks: Handbrake (x264/x265)
  9. 9. Benchmarks: Microsoft Excel 2016
  10. 10. Benchmarks: Microsoft Word 2016
  11. 11. Benchmarks: Google Chrome - Mozilla Kraken
  12. 12. Stroomverbruik (GTX 960): Cinebench 15 (Max)
  13. 13. Stroomverbruik (GTX 960): Idle
  14. 14. Gametest (GTX 960/980): F1 2015
  15. 15. Gametest (GTX 960/980): GTA V
  16. 16. Gametest (GTX 960/980): Mad Max
  17. 17. Vergelijking: Bulldozer
  18. 18. Vergelijking: Intel
  19. 19. Vergelijking: Ryzen
  20. 20. Conclusie
  21. 2 besproken producten
  22. 184 reacties

Vergelijking: Bulldozer

Laten we de AMD Ryzen 7 1700 vergelijken met Bulldozer-processors: de snelste en een model dat geoptimaliseerd was voor een betere performance per watt, respectievelijk de FX-9590 en de FX-8370e. De FX 9590 was een processor die met een fikse fabrieksoverklok op de markt werd gebracht, om toch maar enigszins te kunnen concurreren met het aanbod van Intel. Door de onzuinigheid van de Bulldozer-architectuur was het stroomverbruik buitensporig hoog, terwijl de singlethreaded performance ondanks de hoge kloksnelheid niets was om naar huis over te schrijven. Aan de andere kant was de FX-8370e iets lager geklokt dan de gewone FX-8370, om te kunnen werken op een wat efficiëntere kloksnelheid. 

Benchmark Ryzen 7 1700 FX-9590 FX-8370e vs. FX-9590 vs. FX-8370e
Cinebench 15 ST 147 133 97 30,1% 51,5%
Cinebench 15 MT 1413 717 524 97,1% 170%
Gemiddelde fps (GTX 980) 98,1 89,5 80 9,6% 22,6%

Door de extreem hoge kloksnelheid van de FX-9590 en het feit dat hij bij singlethreaded workloads de bronnen van een hele module (officieel twee cores) kan gebruiken, weet hij enigszins in de buurt komen van de prestaties van de 1700, die 30% sneller is. Bij multithreading gaat dit niet meer op, en blijkt de Ryzen 7 1700 bijna twee keer zo snel te zijn als de FX-9590. 

Als we de Ryzen 7 1700 vergelijken met de FX-8370e, zien we dat de multithreaded prestaties 170% beter zijn, terwijl de 1700 het bij singlethreaded workloads 52% beter doet. Indrukwekkende prestaties.

In games is het verschil beperkter, maar dit komt doordat de processor hierbij in mindere mate een rol speelt. Vergeleken met de FX-9590 boekt de Ryzen 7 1700 9,6% winst, terwijl hij 22,6% sneller is dan de FX-8370e. Deze laatste toont een vrij dramatisch resultaat dat tussen dat van een Intel i7 920 en Intel Celeron G3920 in ligt, terwijl de FX-9590 net iets sneller is dan een Core i7 870. De Ryzen 7 1700 komt uit op het niveau van een Sandy Bridge i7 2600k, wat niet adembenemend is, maar nog wel prima.

Benchmark Ryzen 7 1700 FX-9590 FX-8370e vs. FX-9590 vs. FX-8370e
Stroomverbruik (CB 15 MT) 131 W 342 W 155 W -61,6% -15,4%

De FX-9590 verbruikt wanneer alle cores belast worden maar liefst 2,6 keer zoveel stroom als de Ryzen 7 1700. Dit terwijl de prestaties half zo goed zijn. Dit betekent dat de performance per watt van de Ryzen 7 1700 420% beter is dan die van de FX-9590. Toegegeven, we vergelijken hier de (tot dusver) meest efficiënte Ryzen-processor met de meest inefficiënte Bulldozer-processor. Als we de geoptimaliseerde FX-8370e vergelijken met de 1700, dan zien we een stroomverbruik dat bij de FX 15,5% hoger is, wat in combinatie met de veel betere prestaties uitkomt op een 211% betere performance per watt. Dit maakt maar weer eens duidelijk hoe groot de stap ten opzichte van Bulldozer is.


2 besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk   Product Prijs
Great Value AMD Ryzen 7 1700 Boxed

AMD Ryzen 7 1700 Boxed

  • Socket AM4
  • 3.0 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 14 nm

€ 339,00

1 winkel
AMD Ryzen 7 1700 Tray

AMD Ryzen 7 1700 Tray

  • Socket AM4
  • 3.0 GHz
  • 8 cores
  • 65 W
  • 14 nm
Niet verkrijgbaar
0
*