Ixia IxVeriWave review: deel 2, access points en routers testen

7 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Tcp en udp
  3. 3. MCS-index
  4. 4. Maximale udp-throughput: Asus, Netgear en Sitecom
  5. 5. Maximale capaciteit
  6. 6. MU MIMO
  7. 7. Bereik
  8. 8. Conclusie
  9. 7 reacties

Maximale udp-throughput: Asus, Netgear en Sitecom

Als alle instellingen goed staan, kunnen de routers en access points laten zien wat ze waard zijn bij deze test. We laten hieronder scores zien van de Asus RT-AC5300 en Sitecom Greyhound, waarbij we ons voor de vergelijking beperken tot 802.11ac met MCS-index 9 en een kanaalbreedte van 80 MHz. We hebben ervoor gekozen om een vergelijking te maken van de udp-throughput, omdat we daar de meeste data van hebben. Bij deze eerste test wordt een enkele client gesimuleerd door de wifi-blade in het IxVeriWave chassis. We hebben de test gedaan voor acht framegroottes.


Udp throughput van de Asus RT-AC5300 i.c.m. een enkele client

De Asus RT-AC5300 presteert bij deze test duidelijk beter dan de Sitecom Greyhound. De Asus zit bij de grotere frames op de theoretische limiet, die hier voornamelijk wordt bepaald door de gigabitaansluiting. Als die beperkende factor er niet was geweest, dan was de grafiek waarschijnlijk gestaag verder gestegen.


Udp throughput van de Sitecom Greyhound i.c.m. een enkele client

Bij de Sitecom zien we een behoorlijk ander verhaal. Daar zien we bij de kleinere framegroottes een soortgelijk beeld als bij de Asus en doet hij het zelfs nipt beter, maar schaalt hij een stuk minder goed door bij grotere framegroottes. Als we vervolgens een losse test doen met een van de drie grootste frames, komen we echter ook tegen of op de blauwe lijn uit. Het lijkt erop dat de Sitecom wat meer moeite heeft met een langdurige zware belasting. 

We hebben dezelfde test vervolgens nog een keer gedaan, maar dan met 20 virtuele clients. Dat leverde onderstaande resultaten op.


Udp throughput van de Asus RT-AC5300 i.c.m. twintig clients

Hier zie je dat de Asus RT-AC5300 presteert zoals je zou verwachten bij het zwaarder belasten van een router. De throughput loopt over de gehele linie terug. Dit is het duidelijkst zichtbaar bij de grotere framegroottes.


Udp throughput van de Sitecom Greyhound i.c.m. twintig clients

Bij de Sitecom Greyhound zien we bij de meeste framegroottes eenzelfde beeld, met wederom iets betere scores bij de kleinere frames. Bij 1024 en 1280 bytes is juist een merkwaardige stijging te noteren, om vervolgens bij 1518 bytes weer terug te vallen. Dit soort merkwaardige patronen geven aan dat niet alles helemaal goed afgeregeld is, ook al presteert de Sitecom bij deze test in het algemeen beter dan de Asus.

Op basis van de wat beperktere tcp-data kunnen we overigens dezelfde conclusie trekken. Asus wint het ruim als er met een client getest wordt, Sitecom is beter bij 20 clients.

Van de twee access points die we hebben getest, hebben we alleen bruikbare resultaten voor deze test van de Netgear WAC730. Bij de Zyxel hebben we besloten om ons te richten op een ander aspect, waar we op de volgende pagina verder op ingaan. We hebben uiteraard wel enkele throughput-tests gedaan. Die geven aan dat een zo hoog mogelijke doorvoersnelheid bij de WAC6503D-S niet de voornaamste prioriteit is geweest. Bij een test met alleen 1518-bytes grote frames, waarmee de hoogste snelheden te behalen zijn, komt hij als enige van de vier niet in de buurt van de theoretische limiet.

Bij de Netgear WAC730 een soortgelijk patroon als we bij de Sitecom zagen, namelijk dat de prestaties na enige tijd inzakken. In het begin zijn de prestaties uitstekend, maar bij de twee grootste framegroottes kan de WAC730 het niet meer goed aan.


Udp throughput van de Netgear WAC730 i.c.m. een enkele client


Udp throughput van de Netgear WAC730 i.c.m. twintig clients

We hebben ook bij dit apparaat apart een test gedraaid (in voor de rest identieke omstandigheden) voor alleen frames van 1518 bytes groot. Daarvan zie je het resultaat hieronder.

Het is dus zeker niet zo dat de WAC730 met deze framegroottes geen uitstekende prestaties neer kan zetten. Het lijkt er alleen op dat hij dit aan het eind van een zware belasting (een test zoals deze duurt zo’n 20 minuten) niet meer goed kan.

Advertentie
0

Hardware Info maakt gebruik van cookies

Hardware Info plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Hardware Info relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie.

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Hardware Info contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht.

    janee

    Hardware Info genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Hardware Info gevolgd worden. Deze data wordt maximaal 2 weken bewaard. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden.

    janee