Crucial BX200 240GB / 480GB review: nieuwe budget-SSD

33 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Specificaties, prijzen en foto's
  3. 3. Test
  4. 4. Iometer: 4k random read/write
  5. 5. Iometer: 1 MB sequential read/write
  6. 6. Iometer: Fileserver / Databaseserver simulatie (mixed workloads)
  7. 7. AS SSD
  8. 8. AS SSD (deelscores)
  9. 9. PCMark7
  10. 10. PCMark7 (deelscores)
  11. 11. PCMark7 (Raw)
  12. 12. PCMark7 (Raw - deelscores)
  13. 13. PCMark8
  14. 14. PCMark8 (deelscores)
  15. 15. Continutests - Steady State Performance
  16. 16. Performance consistentie
  17. 17. Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2015
  18. 18. Stroomverbruik
  19. 19. Conclusie
  20. 20. Besproken producten
  21. 21. Reacties

Inleiding

Onlangs bracht Crucial de nieuwste SSD in zijn populaire budget BX-serie uit. Deze BX200 maakt gebruik van het nieuwe TLC-geheugen en moet daardoor nóg goedkoper worden dan zijn voorganger. Wij hebben de 240GB en 480GB-varianten van deze SSD uitgebreid getest. 


De BX200 is gericht op mensen die nog steeds werken met een harde schijf. Crucial wil deze mensen verleiden om een SSD te nemen door de overstap zo goedkoop mogelijk te maken. Voor alle BX200-schijven is de sequentiële leessnelheid 540 MB/sec, terwijl de schrijfsnelheid 490 MB/sec moet zijn. Het aantal IOps is 66.000 voor lezen en 78.000 voor schrijven.

Crucial BX200 480GB

Net zoals de eerder geteste Adata SP550 240GB is de BX200 uitgerust met de nieuwe Silicon Motion SM2256 controller. Deze nieuwe controller biedt ondersteuning voor TLC (triple level cell), waarbij er drie bits per geheugencel worden opgeslagen, in plaats van twee. De BX100 had nog MLC-geheugen, waarbij er twee bits per geheugencel kunnen worden opgeslagen, maar bij de BX200 beschikt over 16nm TLC-geheugen van Micron. Hierdoor kan de BX200 potentieel nóg goedkoper worden.

Doordat er bij TLC-geheugen meer bits worden opgeslagen per geheugencel, is de levensduur in de regel wat minder dan bij MLC-schijven. Niettemin zijn de garantietermijn en de schrijfcapaciteit onveranderd gebleven. De maximale schrijfcapaciteit (TBW) is 72TB en Crucial geeft drie jaar garantie op het product, net zoals bij de BX100.

Crucial BX200 480GB

De SSD bevat verder geen encryptiemogelijkheden. Ook is er geen beveiliging tegen stroomuitval. Deze extra's tref je overigens vrijwel nooit aan in budget SSD's.

Op dit moment kost de BX200 480GB gemiddeld 160 euro, waarmee hij op dit moment al een stuk goedkoper is dan de BX100. Volgens Crucial zal de prijs nog wat verder omlaag gaan, waardoor hij veel goedkoper zal zijn dan de BX100. Daarentegen heeft de BX200 240GB een iets hogere prijs per gigabyte dan de BX100 250GB.

Met dank aan Alternate voor het leveren van de BX200 480GB.

Specificaties, prijzen en foto's

In onderstaande tabel vind je de specificaties van de Crucial BX200 240GB en 480GB eens overzichtelijk naast elkaar.

Algemeen
 
MerkCrucialCrucial
ProductnaamBX200 240GBBX200 480GB
ProductcodeCT240BX200SSD1CT480BX200SSD1
DetailsProductinfoProductinfo
Specificaties
Harddisk of SSDSSDSSD
Opgegeven capaciteit240 GB480 GB
Cache geheugen512 MB512 MB
InterfaceSerial ATA 600Serial ATA 600
SSD controllerSilicon Motion SM2256Silicon Motion SM2256
Beschikbare capaciteit in Windows223.57 GB447.13 GB
Native Command Queuing
TRIM ondersteuning
4K native mode
Type flashgeheugenTriple-level cell (TLC)Triple-level cell (TLC)
Merk flashchipsMicronMicron
Transistorgrootte flashchips16 nm16 nm
Garantie3 jaar3 jaar
Opgegeven schrijfcapaciteit (Total Bytes Written / TBW)72 TB72 TB
NAS harddisk
ProtocolAHCIAHCI
Snelheden
Leessnelheid (sequentieel)540 MB/s540 MB/s
Schrijfsnelheid (sequentieel)490 MB/s490 MB/s
Leessnelheid (4k random)66000 IOps66000 IOps
Schrijfsnelheid (4k random)78000 IOps78000 IOps
Fysieke eigenschappen
Form-factor2.5 inch2.5 inch
Hoogte6.7 mm6.73 mm
Gewicht43 gram54 gram
Encryptie / beveiliging
Self encrypting drive (SED)
TCG Opal 2.0 compatible
Microsoft eDrive compatible
Beveiliging buffergeheugen bij stroomuitval

Crucial BX200 240GB:

Crucial BX200 480GB:

Test

Onze SSD-test bestaat uit verschillende, veelal op Iometer gebaseerde synthetische tests, daarna twee op PCMark gebaseerde praktijktests en verder nog twee continutests. Ons testsysteem bestaat uit een Intel Core i5 op een ASRock Z97 Extreme6 moederbord met Intel Z97 chipset. Tests worden uitgevoerd onder Windows 8.1. SSD's sluiten we uiteraard aan op een Serial ATA 600 poort met AHCI ingeschakeld. In Windows maken we gebruik van de Intel RST drivers.

Iometer tests

Middels Iometer bepalen we allereerst de random lees- en schrijfsnelheid met 4k datablokken. Juist deze tests met kleine datablokken zijn als indicatie voor de prestaties van SSD’s in de praktijk erg van belang: in Windows, maar ook in andere besturingssystemen is 4k in de regel de meest gebruikte blokgrootte waarmee harde schijven en SSD’s worden aangestuurd. De test doen we met queue-depth 1, 2, 4, 8, 16 en 32. Deze queue-depth geeft aan hoeveel gelijktijdige instructies er op een SSD worden afgevuurd. Bij QD32 kunnen SSD’s zich van hun beste kant laten zien, maar juist de prestaties bij lage queue-depth zijn van groot belang bij consumententoepassingen.

Met Iometer meten we ook de lees- en schrijfsnelheid bij grote datablokken van 1 MB. Deze test doen we bij QD32, maar juist bij dergelijke datablokken maakt de hoeveelheid parallelle verzoeken weinig tot niets uit, omdat de SSD-controller die uitstekend kan verdelen over meerdere SSD-kanalen.

Verder simuleren we de toegangspatronen van een file server en een database server met Iometer. De database test bestaat geheel uit random operaties ter grootte van 8 kB, waarvan 67% leesopdrachten en 33% schrijfopdrachten. De fileserver test uit 80% leesopdrachten en 20% schrijfopdrachten, waarbij de transfer sizes als volgt zijn verdeeld: 10% 512 bytes, 5% 1 kB, 5% 2 kB, 60% 4 kB, 2% 8 kB, 4% 16 kB, 4% 32 kB en 10% 64 kB. Zowel de file server als database test voeren we opnieuw uit met queue-depth 1, 2, 4, 8, 16 en 32.

Alle Iometer tests voeren we uit met volledig gerandomiseerde data, waardoor SSD-controllers met compressietrucs daar geen profijt uit kunnen behalen. Ook draaien alle verschillende tests minimaal 30 seconden per stuk, veel langer dan vergelijkbare tests die onderdeel uitmaken van diverse benchmark tools.

AS SSD

Hoewel we feitelijk alle relevante synthetische testdata uit IOmeter kunnen halen, draaien we alsnog ook de populaire AS SSD benchmark, dat intern ook is gebaseerd op de prestaties bij 4k datablokken (QD1 en QD64) en sequentiële lees- en schrijfprestaties. Hoewel dus redundant ten opzichte van de Iometer tests, heeft AS SSD twee voordelen: allereerst worden de scores netjes omgezet in een duidelijke totaalscore, die goede eerste indruk van de prestaties van een SSD geeft. Daarnaast kun je AS SSD ook simpel thuis draaien en zo scores eenvoudig vergelijken.

Real-world benchmarks: PCMark

Voor consumententoepassingen zijn real-world benchmarks PCMark7 en PCMark8 veel belangrijker. PCMark7 simuleert de hardeschijftoegang van echte programma's en geeft aan wat de prestaties van de drive zijn in verschillende scenario’s. De totaalscore geeft een maat voor algemeen gebruik, de deelscores geven een indicatie van de snelheid bij verschillende gebruiksmodellen. De zogenaamde traces zijn gebaseerd op software uit het Windows 7 tijdperk. PCMark 7 speelt de scenario’s in real-time af; prestatiewinsten die je in werkelijkheid niet zou bemerken, zie je bij PCMark 7 dan ook niet in de scores terug.

We tonen daarnaast PCMark7 'Raw' scores. Hierbij is de idle-tijd weggelaten, waardoor de scores niet meer één-op-één correleren met de prestaties van de applicaties in de praktijk, maar je kunt wel mooi het daadwerkelijke prestatieverschil tussen SSD's zien.

Voorts draaien we PCMark8, de nieuwste versie van de benchmark. Ook deze benchmark heeft weer een harde schijf/SSD test, opnieuw gebaseerd op traces, maar nu van moderne software. PCMark 8 bevat traces van Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, World of Warcraft en Battlefield 3.

Continutests

Ten slotte doen we nog een tweetal continutests, waarbij we een workload voor 30 minuten op een SSD draaien, en per minuut de gemiddelde prestaties bepalen. Allereerst doen we dit met de Iometer 4k random write test, daarnaast met de Iometer database simulatie. Beide continutests worden uitgevoerd met QD32 en op een bestand dat 75% van de capaciteit van het aanwezige flashgeheugen beslaat. Meer informatie over deze continutests verderop. Voor consumententoepassingen zijn deze continutests van weinig belang, voor het professioneel inzetten van SSD’s – bijvoorbeeld in servers – zijn de resultaten van deze tests juist belangrijker dan welke andere benchmark dan ook.

Consistentietests

Onder consistentie verstaan we hoe de prestaties van seconde tot seconde kunnen afwijken. Om de consistentie in kaart te brengen, draaien we opnieuw een Iometer 4k random write QD32 workload maar in plaats van het iedere minuut bepalen van de prestaties, bepalen we voor iedere seconde een gemiddelde. Laat het maar direct gezegd zijn: de consistentie van prestaties is voornamelijk iets wat voor de enterprise markt van belang is. Wie een SSD in een heavy duty database-server plaatst, wil er zeker van zijn dat de prestaties van de gebruikte storage voorspelbaar zijn: grote pieken en dalen kunnen leiden tot onvoorspelbaar gedrag van workloads. Voor consumentengebruik is het eigenlijk (vrijwel) niet van belang, behalve dat de prestatieconsistentie zonder meer een effect heeft op de prestaties van SSD's wanneer je ze in RAID 0 plaatst. Immers, bij een RAID 0 array worden blokken data om en om naar twee of meer disks geschreven en voor de prestaties geldt in feite dat de langzaamste schijf ("de zwakste schakel") het uiteindelijke prestatieniveau bepaalt. Wanneer één schijf een matige consistentie van prestaties heeft, zullen de algehele prestaties van een RAID 0-array relatief laag zijn, aangezien de kans dat één van beide "een dipje" heeft dan relatief groot is.

Stroomverbruik

Het stroomverbruik van SSD’s meten we gebruikmakend van een BTO W540EU laptop gebaseerd op een Intel Core i3 3120M CPU en de Intel H77M chipset. We meten het stroomverbruik van SSD’s zowel idle als tijdens een 4k random write en 1 MB sequential write workload. 

Grafieken

Om de grafieken nog enigszins overzichtelijk te houden, hebben we enkel alleen courante en lager gepositioneerde SSD's met een capaciteit van 480-500GB op opgenomen in de grafieken. De Crucial BX200 480GB is te herkennen aan de rode balkjes, terwijl zijn voorganger, de Crucial BX100 500GB, groen is.

Iometer: 4k random read/write

Met Iometer hebben we de random leessnelheid met 4k datablokken getest, met queue depth 1 tot en met 32. 

Net zoals bij de andere SSD's zien we bij de Crucial BX200 dat het aantal IOps toeneemt met de queue depth. Deze toename is echter kleiner bij de BX200-schijven dan bij de andere modellen, inclusief de BX100.

In onderstaande grafieken vind je de resultaten van de 4k write tests. 

Bij een queue depth van 32 doen alleen de Kingston V300 SSD's het slechter dan de BX200. We zien dat beide BX200 SSD's het nog aardig doen tot een queue depth van 8, waarna de prestaties instorten.

Iometer: 1 MB sequential read/write

De sequentiële leessnelheid is geen probleem bij de Crucial BX200 SSD's, maar helaas gaat het schrijven veel langzamer. Hier zijn ze flink wat langzamer dan hun voorgangers. De schrijfsnelheid van de 240GB-variant is nog veel lager dan die van de 480GB.

Iometer: Fileserver / Databaseserver simulatie (mixed workloads)

Hoewel we vandaag natuurlijk een consumenten-SSD testen, hebben we ter volledigheid ook de fileserver en databaseserver simulatie workloads gedraaid, om een volledig beeld te krijgen van de prestaties. In onderstaande grafiek zie je de resultaten voor queue depth 32. Een beschrijving van deze tests vind je op de testprocedurepagina.

Zowel de Crucial BX200 480GB als de BX100 doen het redelijk goed in de Fileserver-workload test. Daarentegen doet vooral de BX200 het slecht in de database workload test. Wederom doet de 240GB-variant het echter consequent slechter.

Fileserver workload

De Fileserver workload bestaat voor 80% uit leesopdrachten en 20% uit schrijfopdrachten.

Database workload

De database workload bestaat uit 67% lezen en 33% schrijven met een vaste blokgrootte van 8 kB.

AS SSD

AS SSD werkt met oncomprimeerbare data. Net als bij onze Iometer-tests hebben SSD's met een SandForce-controller hier dus geen voordeel van de ingebouwde compressietrucjes.

AS SSD doet zowel lees- als schrijftests. Eerst wordt er getest met datablokken van 4 kB, met één instructie tegelijkertijd en daarna met 4 kB datablokken met 64 gelijktijdige instructies. Ten slotte wordt ook een sequentiële lees- en schrijftest uitgevoerd, die een maat geeft voor het werken met zeer grote bestanden. Op basis van alle tests bepaalt AS SSD ook een totaalscore. Hoewel de tests grotendeels dubbelop zijn met de Iometer tests, draaien we SSD's omdat je deze benchmark zelf ook eenvoudig kunt draaien om zo een vergelijking te maken met je eigen SSD.

Opvallend genoeg is dat de Crucial BX200 480GB een stuk beter presteert in AS SSD dan in de andere tests. De hogere score van de 480GB-variant komt voornamelijk door goede prestaties in de 4k blokken schrijftest, zoals je op de volgende pagina kunt zien. De BX200 240GB presteert wederom tegenvallend.

AS SSD (deelscores)

4k blokken lezen - single threaded

4k blokken lezen - 64 threads

Sequentieel lezen

4k blokken schrijven - single threaded

4k blokken schrijven - 64 threads

Sequentieel schrijven

PCMark7

PCMark7 maakt gebruik van traces gebaseerd op relatief moderne software uit het Windows 7 tijdperk. Juist omdat deze benchmark gebruikmaakt van echte en ook moderne applicaties, is dit samen met PCMark8 eigenlijk de belangrijkste benchmark om je beslissing welke SSD te kopen op te baseren, mits je een SSD koopt voor consumententoepassingen. Een verschil met PCMark Vantage, een benchmark die we voor SSD's niet meer draaien omdat hij inmiddels té oud is, is dat PCMark7 de traces in real time afspeelt. Daardoor liggen de scores van SSD's dichter bij elkaar, maar komen de resultaten ook veel beter overeen met wat je in de praktijk daadwerkelijk mag verwachten.

Ondanks de minder goede prestaties halen de Crucial BX200 SSD's in PCMark7 toch redelijke scores. Dit suggereert dat de lagere snelheid in de praktijk niet merkbaar zal zijn.

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark7 (deelscores)

Windows Defender test

De Windows Defender test is gebaseerd op een trace waarbij Windows Defender een quick scan doet van een systeem.

Importing pictures test

De importing pictures test is gebaseerd op een trace waarbij een USB-stick met 68 foto's (434 MB in totaal) wordt geïmporteerd in Windows Live Photo Gallery, waarbij de afbeeldingen worden gekopieerd en geïndexeerd en er thumbnails worden aangemaakt.

Video editing test

De video editing test is gebaseerd op een trace waarbij een HD-video wordt geëxporteerd vanuit Windows Live Movie Maker. Deze film is gebaseerd op eerder geïmporteerde 1080i MPEG2 video's van een Sony HDR-HC3 camera.

Windows Media Center test

De Windows Media Center test is gebaseerd op het gebruik van een Media Center PC met twee DVB-T tuners. Eerst wordt een stuk TV opgenomen, waarna de opname wordt gestopt. Terwijl de opname wordt afgespeeld, worden er tegelijkertijd twee andere zenders opgenomen.

Adding music test

De adding music test is gebaseerd op Windows Media Player. Bij deze test wordt 68 GB aan muziekbestanden (lossless WMA) afkomstig van een andere schijf geïndexeerd. Let wel: het inlezen van de WMA-files valt niet binnen de trace, want die waren afkomstig van een andere schijf. De trace bevat enkel de hardeschijfactiviteit van het bijwerken van de Windows Media Player database.

Starting applications test

De starting applications test is gebaseerd op het openen van een op de harde schijf bewaard zeer complex HTML-document inclusief alle bijbehorende bestanden in Internet Explorer.

Gaming test

De gaming test is gebaseerd op een trace waarbij een level in World of Warcraft volledig wordt geladen.

PCMark7 (Raw)

PCMark7 kan sinds de nieuwste versie ook zogenaamde Raw scores tonen. Dat zijn scores waarvoor de idle tijd binnen de traces van de verschillende testonderdelen niet wordt meegerekend. Dat zorgt ervoor dat je, net als vroeger bij PCMark Vantage, veel beter de echte prestatieverschillen tussen de SSD's kunt zien. Ofwel: de Raw scores kun je in feite interpreteren als het prestatieverschil tussen verschillende SSD's bij de verschillende workloads, de normale scores van de vorige pagina's correleren met wat je daar in de praktijk daadwerkelijk van merkt.

Ook bij de raw-scores doen de Crucial BX200 SSD's het minder goed dan de andere modellen, maar het verschil is klein. Alleen de Samsung 850 Evo 500GB presteert significant beter.

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark7 (Raw - deelscores)

Windows Defender test

De Windows Defender test is gebaseerd op een trace waarbij Windows Defender een quick scan doet van een systeem.

Importing pictures test

De importing pictures test is gebaseerd op een trace waarbij een USB-stick met 68 foto's (434 MB in totaal) wordt geïmporteerd in Windows Live Photo Gallery, waarbij de afbeeldingen worden gekopiëerd en geïndexeerd en er thumbnails worden aangemaakt.

Video editing test

De video editing test is gebaseerd op een trace waarbij een HD-video wordt geëxporteerd vanuit Windows Live Movie Maker. Deze film is gebaseerd op eerder geïmporteerde 1080i MPEG2 video's van een Sony HDR-HC3 camera.

Windows Media Center test

De Windows Media Center test is gebaseerd op het gebruik van een Media Center PC met twee DVB-T tuners. Eerst wordt een stuk TV opgenomen, waarna de opname wordt gestopt. Terwijl de opname wordt afgespeeld, worden er tegelijkertijd twee andere zenders opgenomen.

Adding music test

De adding music test is gebaseerd op Windows Media Player. Bij deze test wordt 68 GB aan muziekbestanden (lossless WMA) afkomstig van een andere schijf geïndexeerd. Let wel: het inlezen van de WMA-files valt niet binnen de trace, want die waren afkomstig van een andere schijf. De trace bevat enkel de hardeschijfactiviteit van het bijwerken van de Windows Media Player database.

Starting applications test

De starting applications test is gebaseerd op het openen van een op de harde schijf bewaard zeer complex HTML-document inclusief alle bijbehorende bestanden in Internet Explorer.

Gaming test

De gaming test is gebaseerd op een trace waarbij een level in World of Warcraft volledig wordt geladen.

PCMark8

De storage benchmark van PCMark8 is opnieuw gebaseerd op traces, maar nu van moderne software. PCMark8 bevat traces van Adobe Photoshop, Adobe Illustrator, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, World of Warcraft en Battlefield 3. De totaalscore wordt bepaald door het meetkundig gemiddelde van de verschillende onderdelen te nemen. Opnieuw worden de traces 'real time' afgespeeld, dus inclusief idle tijd. Dat maakt dat net als bij PCMark7 de scores van SSD erg dicht bij elkaar liggen. Dat komt dan ook overeen met de praktijk: bij normale consumententoepassingen is het vrijwel onmogelijk om moderne SSD's van elkaar te onderscheiden.

Waar PCMark7 voor alle tests ook een Raw-score geeft, toont PCMark8 op eenzelfde manier een gemiddelde snelheid waarmee de drive activiteit van de traces afspeelt. Dit is dus weer zonder idle tijd en toont de daadwerkelijk onderliggende prestatieverschillen van de SSD's. 

Net zoals PCMark7 zien we in PCMark8 dat de Crucial BX200 SSD's in praktijksituaties niet duidelijk langzamer is, ondanks de slechtere prestaties. Wederom is er weinig verschil in de scores die de verschillende SSD's halen. De Storage Bandwidth toont echter dat de onderliggende snelheden behoorlijk verschillen.

Op de volgende pagina vind je de deelscores.

PCMark8 (deelscores)

Batllefield 3

De Battlefield 3 trace bevat het opstarten van Battlefield 3, inloggen en laden van een save game en het starten van het betreffende level. De trace bevat 887 MB aan leesopdrachten en 28 MB aan schrijfopdrachten.

World of Warcraft

De World of Warcraft trace bevat het opstarten van het spel, het inloggen en het starten van een level. De trace bevat 390 MB aan leesopdrachten en 5 MB aan schrijfopdrachten. 

Adobe Photoshop Light

Deze trace bevat het starten van Photoshop, het openen van 14 afbeeldingen en het op elk daarvan uitvoeren van een zevental bewerkingen. De trace bevat 313 MB aan leesopdrachten en 2336 MB aan schrijfopdrachten. 

Adobe Photoshop Heavy

Deze trace is gebaseerd op het bewerking van een hoge resolutie foto en het daarmee maken van een hi-res poster voor print. De trace bevat 468 MB aan leesopdrachten en 5640 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe InDesign

In deze trace wordt een publicatie met een groot aantal afbeeldingen gemaakt in InDesign. De trace bevat 401 MB aan leesopdrachten en 624 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe After Effects

In deze trace wordt een eerder gemaakte video gerenderd. De trace bevat 311 MB aan leesopdrachten en 16 MB aan schrijfopdrachten.

Adobe Illustrator

In deze trace wordt een presentatie gemaakt op basis van een groot aantal in Photoshop gemaakte afbeeldingen. De trace bevat 373 MB aan leesopdrachten en 89 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft Word

In deze trace wordt een groot aantal bewerkingen gedaan aan een groot academisch Word-bestand.De trace bevat 107 MB aan leesopdrachten en 95 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft Excel

Deze trace bevat werkzaamheden aan een zeer grote Excel-tabel.De trace bevat 73 MB aan leesopdrachten en 15 MB aan schrijfopdrachten.

Microsoft PowerPoint

Deze trace bevat een aantal bewerkingen aan een groot PowerPoint bestand met veel afbeeldingen. De trace bevat 83 MB aan leesopdrachten en 21 MB aan schrijfopdrachten.

Continutests - Steady State Performance

Zeker voor wie een SSD professioneel gaat toepassen - denk aan workstation- of servergebruik - zijn de zogenaamde steady state prestaties, ofwel het prestatieniveau waarop een SSD stabiliseert na langdurig intensief gebruik, erg van belang.

Eerst wat achtergrondinformatie. We hebben meermaals geschreven dat data op een SSD per zogenaamde 'pagina', hoeveelheden van meestal 4, 8 of 16 kB, weggeschreven en uitgelezen kan worden. Om data te kunnen wegschrijven moeten datacellen echter eerst gewist worden: dat kan alleen per blok. Zo'n blok bestaat uit 128, 256 of 512 pagina's. Dit gegeven zorgt ervoor dat SSD's slimme trucjes moeten uithalen. Wanneer een aantal pagina's aan data verwijderd moet worden, moet eerst de rest van de data uit het blok gekopieerd worden naar een ander blok, waarna het gehele blok geleegd kan worden. In de praktijk betekent het dat SSD-controllers schrijfacties zoveel mogelijk opzamelen, deze vervolgens tegelijk naar nieuwe, vers geleegde blokken uitvoeren en tegelijkertijd verwijderacties pas op gezette tijden uitvoeren. Op die momenten, wanneer de SSD niets te doen heeft, schakelt de in de controller ingebakken garbage collector in, die verwijderacties daadwerkelijk doorvoert op chipniveau en overbleven data zoveel mogelijk combineert in volle blokken, om op die manier zoveel mogelijk blokken volledig leeg te kunnen maken.

Wanneer de SSD echter lange tijd continu, dus zonder een seconde rust, gebruikt wordt, kan de garbage collector niet tussendoor aan de slag. Op een gegeven moment zijn er dan geen lege blokken meer over en zal de SSD tussen het uitvoeren van commando's door aan garbage collection moeten gaan doen. Het resultaat: de prestaties worden lager. Het prestatieniveau waarop een SSD in zo'n geval op stabiliseert noemen we de steady state performance.

Wij doen twee verschillende continutests om deze steady state performance in kaart te brengen. Beide tests draaien we met Iometer, waarbij we de workload voor 30 minuten continu laten draaien er per minuut de gemiddelde prestaties noteren. De eerste continutest is de 4k random write QD32 benchmark. De tweede continutests is de Iometer database workload simulatie, eveneens gedraaid met queue depth 32. Beide tests draaien we op een testbestand dat 75% van de schijfcapaciteit (LBA) beslaat.

4k random write QD32

De Crucial BX200 480GB presteert een stuk consistenter dan die van de andere SSD's, maar dat komt deels doordat de prestaties laag beginnen en laag blijven. Bij de 240GB is het een ander verhaal: de snelheid begint laag en stort daarna volledig in. Na een kwartier haalt hij een snelheid van ongeveer 12 MB/sec, wat minder dan een kwart is van zijn voorganger. 

Databasesimulatie QD32

Datzelfde is het geval bij de databasesimulatie. Andere SSD's beginnen bij snelheden die ongeveer twee keer hoger liggen, maar zakken na 20 minuten terug naar een nog lager niveau dan de BX200 480GB, terwijl die zijn eigen snelheid tenminste wel weet vast te houden. Wederom zien we dat de BX200 240GB laag begint en daarna nog veel verder terugzakt.

Performance consistentie

Om de consistentie van de prestaties in kaart te brengen, hebben we nogmaals een 4k random write workload op de SSD's gedraaid met queue-depth 32, waarbij we iedere seconde de prestaties monitoren. Voor de periode tussen de 1800 en 2000 seconden berekenden we de standaardafwijking van de resultaten. Hoe lager die standaardafwijking, hoe minder variatie en dus hoe constanter het prestatieniveau. Als tweede grafiek is nogmaals het steady state niveau in dezelfde test geplaatst, om snel te kunnen vergelijken. Hoe er rekening mee dat wanneer de prestaties erg constant zijn, maar in absolute zin erg laag, je er alsnog weinig voor koopt.

Hier doet de Crucial BX200 480GB het een stuk beter dan zijn voorganger, en zelfs nog wat beter dan hoger gepositioneerde SSD's. De standaardafwijking is ongeveer tien procent van die van de BX100 500GB. De BX200 480GB is al vrij langzaam, maar de 240GB variant is verreweg de langzaamste SSD in de test. 

Crucial BX200 240GB:

Crucial BX200 240GB

Crucial BX200 240GB

Crucial BX200 480GB:

Crucial BX200 480GB

Crucial BX200 480GB

Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2015

Ten slotte de Hardware.Info SSD Prestatiescore 2013-2015. Deze is bepaald door het meetkundig gemiddelde te nemen van de belangrijkste benchmarks (AS SSD, Iometer 4k R/W, Iometer seq. R/W, PCMark7, PCMark8 en beide continutests) en dat te normaliseren, zodat de best presterende SSD uit onze voorlaatste grote vergelijkingstest (de OCZ Vector 150) op 100 punten uitkomt.

Net zoals bij de benchmarkresultaten is ook de Prestatiescore van de Crucial BX200 480GB weer iets lager dan die van zijn voorganger. Het verschil is echter klein. De BX200 240GB is daarentegen veel langzamer dan zijn voorganger. Hij is de langzaamste 240-256GB SSD van dit moment. 

Stroomverbruik

Het stroomverbruik van SSD’s meten we gebruikmakend van een BTO W540EU laptop gebaseerd op een Intel Core i3 3120M CPU en de Intel H77M chipset. We meten het stroomverbruik van SSD’s zowel idle als tijdens een 4k random write en 1 MB sequential write workload. 

Het idle verbruik van de Crucial BX200 480GB is de helft lager dan dat van zijn voorganger. Hoewel dat ook vrijwel niets was, helpen alle kleine beetjes met het verlengen van de batterijtijd van een laptop. Het verbruik onder load is echter weer wat hoger. De 240GB-variant verbruikt iets meer dan zijn voorganger in idle, maar het verbruik onder load is dan weer hetzelfde.

Conclusie

Qua prestaties is de Crucial BX200 een teleurstelling. De 480GB variant is al een stuk langzamer dan zijn voorganger, maar bij de 240GB variant zien we echt een enorme achteruitgang. Niettemin blijft de BX200 480GB in ieder geval in termen van prijs/kwaliteit een goede keuze. Op dit moment is hij de goedkoopste SSD van ongeveer 500GB. Vergeleken met zijn voorganger is hij gemiddeld 15 euro goedkoper. Deze prijs zal nog wel gaan dalen, aangezien hij net uit is.

We hebben al vaker opgemerkt dat de SSD's van vandaag meer dan genoeg prestaties leveren voor de gemiddelde gebruiker. Dit geldt ook voor de BX200 480GB. In de PCMark-benchmarks zien we daarom ook weinig verschil met de snellere (en duurdere) SSD's. Vooral minder veeleisende gebruikers kunnen daarom een paar tientjes besparen op hun SSD door de BX200 te nemen. We reiken de BX200 480GB daarom de Great Value Award uit.

Helaas kunnen we niet over de BX200 240GB zeggen dat hij een goede prijs/kwaliteit verhouding heeft. De prestaties van deze variant zijn een stuk slechter dan die van zijn grotere broer. Daarnaast is de prijs per gigabyte minder gunstig. Niet alleen is hij op dit moment nog een stuk duurder dan zijn voorganger, maar hij is ook nog langzamer dan gelijk geprijsde SSD's die beter presteren. De OCZ Trion 240GB en Kingston V300 240GB zijn beide goedkoper dan de BX200, maar tonen wel betere prestaties. De 240GB-variant van de BX200 zouden we daarom ook niet aanraden, tenzij de prijs nog veel verder daalt.


Crucial BX200 480GB


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

Bronze Award Crucial BX100 250GB

Crucial BX100 250GB

  • 250 GB
  • Serial ATA 600
  • Silicon Motion SM2246
  • 535 MB/s
  • 370 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Crucial BX200 240GB

Crucial BX200 240GB

  • 240 GB
  • Serial ATA 600
  • Silicon Motion SM2256
  • 540 MB/s
  • 490 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
Great Value Crucial BX200 480GB

Crucial BX200 480GB

  • 480 GB
  • Serial ATA 600
  • Silicon Motion SM2256
  • 540 MB/s
  • 490 MB/s
  • 2.5 inch
Niet verkrijgbaar
0
*