AMD Radeon R9 Fury X review: AMD's nieuwe vlaggenship

253 reacties
1 besproken product
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Fiji GPU: mag een core-tje meer zijn?  
  3. 3. High Bandwith Memory: snel, maar beperkt tot 4GB
  4. 4. De Fury X kaart met waterkoeling
  5. 5. Extra AMD-features
  6. 6. Hoe test Hardware.Info videokaarten
  7. 7. Benchmarks: 3DMark Fire Strike (Extreme / Ultra)
  8. 8. Benchmarks: Alien: Isolation
  9. 9. Benchmarks: Battlefield 4
  10. 10. Benchmarks: Civilization: Beyond Earth
  11. 11. Benchmarks: Far Cry 4
  12. 12. Benchmarks: GRID Autosport
  13. 13. Benchmarks: Metro Last Light
  14. 14. Benchmarks: Watch Dogs
  15. 15. Benchmarks: Evolve
  16. 16. Benchmarks: Total War: Atilla
  17. 17. Benchmarks: GTA V
  18. 18. Benchmarks: Project Cars
  19. 19. Benchmarks: The Witcher 3
  20. 20. Benchmarks: Hardware.Info GPU prestatiescore Q2 2015
  21. 21. Testresultaten: Stroomverbruik
  22. 22. Testresultaten: Geluidsproductie en temperatuur
  23. 23. Overklokresultaten
  24. 24. GTX 980 Ti of Fury X: wat is de beste keuze?
  25. 25. Conclusie
  26. 1 besproken product
  27. 253 reacties

High Bandwith Memory: snel, maar beperkt tot 4GB

De AMD Radeon R9 Fury X is de eerste videokaart die gebruik maakt van High Bandwidth Memory, een nieuwe technologie die we een paar dagen geleden in een uitgebreid achtergrondartikel al uitvoerig uit de doeken deden. Om niet in herhaling te vallen, nodigen we je uit om dat artikel alsnog te lezen als je dat nog niet gedaan hebt.

De Fiji chip is op de zogenaamde interposer voorzien van een viertal HBM 1.0 stacks, zoals een HBM-chip in jargon heet. Elk van deze stacks staat via een 1024-bit bus in verbinding met de GPU, zodat je dus mag concluderen dat de GPU in totaal een 4096-bit geheugenbus heeft.

De HBM 1.0 stacks werken op 500 MHz DDR-snelheid en kunnen dus 1 Gigabit/s doorvoersnelheid per pin verwerken. De totale geheugenbandbreedte komt zodoende op 4096 gigabit/s, ofwel 512 GB/s. Om dat in perspectief te zetten: 384-bit GDDR5 op 1750 MHz, zoals aanwezig op de GTX 980 Ti, biedt 336 GB/s;  512-bit GDDR5 op 1500 MHz als op de R9 390X komt neer op 384 GB/s. In beide gevallen biedt de combinatie van Fiji met HBM dus een significante prestatiewinst.

Bij HBM is het echter niet alleen de bandbreedte die hoger is dan bij GDDR5, vooral ook de latency, ofwel de wachttijd tussen een verzoek om data uit het geheugen te halen en het moment dat die data daadwerkelijk op de geheugenbus beschikbaar komt, zou naar verluidt veel lager moeten zijn. Over hoeveel lager die latency in de praktijk is vergeleken met GDDR5 kon AMD ons geen getallen geven; we konden het ook zelf nog niet achterhalen of meten.

AMD Radeon R9 Fury X
De Fiji-chip met daarnaast de vier HBM-chips

Hét discussiepunt bij de Fury X is natuurlijk de hoeveelheid geheugen: met ondersteuning voor vier HBM-stacks en een beperking van 1 GB per stack bij HBM 1.0 is de Fury X de facto beperkt tot 4 GB geheugen. Dat terwijl concurrent GeForce GTX 980 Ti voorzien is van 6 GB en AMD zélf nota bene haar lager gepositioneerde Radeon R9 390 en 390X kaarten van 8 GB voorziet. Een terecht veel gestelde vraag is dus: is 4 GB genoeg als je nu een videokaart koopt?

AMD zélf zegt - uiteraard - dat 4GB voldoende is. De redenering tijdens de officiële persintroductie getuigde echter niet bepaald van veel respect voor het kennisniveau van de gemiddelde IT-journalist. AMD claimt dat de Fury X prima af kan met 4 GB, ook bij toekomstige games, juist omdat het geheugen zo snel is. Het idee dat je een gebrek aan hoeveelheid geheugen kunt compenseren door sneller geheugen is simpelweg absurd. Ga maar na: als een game meer dan 4GB aan assets (textures, shader code, etc.) nodig heeft, zal de rest van de data via de PCI-Express bus opgehaald moeten worden uit het normale RAM-geheugen van de PC. De snelheid van PCI-Express 3.0 x16 is 16 GB/s, een ordegrootte langzamer dan de 300+ GB/s van GDDR5 of 500+ GB/s van HBM. Dan hebben we het nog niet gehad over de véél hogere latency. Nee, als een game écht meer dan 4GB nodig hebt, zit je met een Fury X niet goed, HBM of niet.

De vraag is echter of dat in de lijn der verwachting ligt. En daar moeten we zeggen dat AMD's claim dat 4GB voor de komende jaren voldoende is, vermoedelijk correct is. Toen we begin dit jaar de 8GB versie van de Sapphire Radeon R9 290X testten, moesten we extreem ons best doen om überhaupt een scenario te vinden met een significant verschil: Watch Dogs met een extra hi-res texture pack, in Ultra HD en in een open world scene, waar we met een motor op zo hoog mogelijke snelheid doorheen crossten. Dan nog was het absolute prestatieniveau in deze situatie zó laag, dat twee keer zo snel als onspeelbaar nog altijd onspeelbaar is, ook met een kaart met het prestatieniveau van een 980 Ti of Fury X. 

Laat je ook niet van de wijs brengen door de verschillende "Hoeveel VRAM gebruiken games"-artikelen die de laatste tijd door verschillende collegae wereldwijd worden gepubliceerd. Het is inderdaad relatief eenvoudig om game/settings-combinaties te vinden die op een GTX 980 Ti meer dan 4GB geheugen gebruiken. Daarmee is echter niet gezegd dat dat geheugen ook nuttig wordt gebruikt. Veel game-engines zijn namelijk zo ontwikkeld dat ze zo opportunistisch mogelijk game data cachen in het geheugen van de videokaart, maar dat er tot 6 GB aan data gecached wordt, betekent niet dat al die data ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Vergelijk het met de Linux-kernel die er op gemaakt is om beschikbaar geheugen ook altijd zo veel mogelijk als filesystem cache te gebruiken. Als je op een PC met 64 GB geheugen ziet dat Linux al je geheugen gebruikt, is dat geen bewijs dat je systeem met 32 GB minder snel zou zijn. Zo ook met de videokaart: bij de GTX 980 Ti zijn voldoende situaties waar meer dan 4 GB in gebruik kan zijn, maar dat is geen bewijs dat met 4 GB of minder de game langzamer zou zijn.

Dat gezegd hebbende blijft het natuurlijk zo dat niemand een glazen bol heeft waarin hij of zij kan zien hoe de games van de komende drie jaar gaan presteren. Hoewel krom door AMD uitgelegd, is het zeker verdedigbaar dat de games van de toekomst meer profijt hebben van sneller (bandwidth + latency) dan van meer geheugen. De stelling dat games over twee à drie jaar juist meer profijt hebben van meer geheugen is net zo goed te verdedigen. Vooruitlopend op de conclusie maakt dit dat de keuze tussen de Fury X en een 980 Ti bijna neer komt op zelf een "gok" nemen naar hoe games zich de komende jaren gaan ontwikkelen.

AMD Radeon R9 Fury X
De HBM stacks die direct naast de GPU geplaatst worden maken het mogelijk om de high-end videokaart op een relatief kleine PCB te plaatsen.


1 besproken product

Vergelijk   Product Prijs
AMD Radeon R9 Fury X

AMD Radeon R9 Fury X

  • Fiji
  • 4096 cores
  • 1050 MHz
  • 4096 MB
  • 4096 bit
  • DirectX 12 fl 12_0
  • PCI-Express 3.0 x16
Niet verkrijgbaar
0
*