AMD FX-8320E review: recht tegenover de Core i3

71 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Specificaties en prijzen
  3. 3. Test
  4. 4. Benchmarks: Adobe Photoshop CS6
  5. 5. Benchmarks: Cinebench 11.5
  6. 6. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1
  7. 7. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2
  8. 8. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7
  9. 9. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7 (GPGPU/QS)
  10. 10. Benchmarks: Cyberlink PowerDirector
  11. 11. Benchmarks: Microsoft Excel 2013
  12. 12. Benchmarks: Microsoft Word 2013
  13. 13. Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0
  14. 14. Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken
  15. 15. Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)
  16. 16. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES
  17. 17. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)
  18. 18. Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 Medium)
  19. 19. Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 High)
  20. 20. Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 Medium)
  21. 21. Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 High)
  22. 22. Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 Medium)
  23. 23. Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 High)
  24. 24. Stroomverbruik (HD 7750): Cinebench 11.5 (Max)
  25. 25. Stroomverbruik (HD 7750): Idle
  26. 26. Conclusie
  27. 27. Besproken producten
  28. 28. Reacties

Inleiding

In september vorig jaar kon je op Hardware.Info de review van de FX-8370E lezen, een AMD FX-processor met een TDP van 95 watt. Waar die CPU nog ruim 200 euro kost, is de FX-8320E die we vandaag bespreken gemiddeld te koop voor nog geen 156 euro, waarmee hij recht tegenover de Intel Core i3 4360 staat. Het gaat echter nog steeds om een octa-core - zij het met lagere klokfrequenties. We zijn benieuwd of AMD in dit segment wel nog tegenwicht kan bieden aan Intel.

De FX-8320E is gebaseerd op de Vishera-architectuur die in oktober 2012 reeds het levenslicht zag. Feitelijk is dat niet meer dan een doorontwikkeling op de originele Bulldozer-architectuur. In onze initiële review van de AMD FX-8350, -8320 en -6300 lees je alle ins en outs van deze Socket AM3+ processors. Dit model is standaard geklokt op 3,2 GHz en heeft een maximale turbofrequentie van 4 GHz. De 'normale' FX-8230 was geklokt op 3,5 GHz en is praktisch even duur, maar had wel een TDP van 125 watt, tegenover 95 watt voor de energiezuinigere variant.

Verder zijn de specificaties gelijk - er is dus niet gesneden in het aantal cores of de hoeveelheid cachegeheugen. Ten opzichte van Intel-processors in dit prijssegment moeten we wel een geïntegreerde GPU missen, dus je hebt een losse videokaart nodig om beeld op je scherm te krijgen.

Er lijkt dus niet veel nieuws onder de zon, behalve de interessante prijsstelling. De FX-CPU's hebben de afgelopen jaren meerdere prijsdalingen gekend, al gooien de recente dollarperikelen weer een beetje roet in het eten. In ieder geval staat dit FX-model zoals we al schreven eerder tegenover een pittige Core i3 dan een i5, waarmee we de FX-CPU's tot nu toe mee moesten vergelijken. Tijd voor een test dus!

AMD FX-8320E Boxed

Specificaties en prijzen

Hieronder vind je de belangrijkste specificaties van de AMD FX-8320E, daaronder een up-to-date overzicht van de prijzen.

Algemeen
 
MerkAMD
ProductnaamFX-8320E Boxed
ProductcodeFD832EWMHKBOX
DetailsProductinfo
Processor
ProcessorserieFX
CPU-coreVishera
CPU-socketSocket AM3+
Klokfrequentie3.2 GHz
Max. turbo klokfrequentie4.0 GHz
Aantal cores8 cores
Aantal threads8
HyperThreading / SMT
Multiplier16
Multiplier unlocked
BustypeHyperTransport 3.1
Bussnelheid / bClk200 MHz
Geïntegreerde geheugencontrollerDDR3-1866 (Dual Channel)
Thermal design power95 W
Productie-procedé32 nm
UitvoeringBoxed
Koeler meegeleverd
Geheugencontroller
Geïntegreerde geheugencontroller
GeheugentypeDDR3
Geheugensnelheid1866 MHz
Geheugenkanalen2
Video
Geïntegreerde GPU
Cache
L2-cache8192 kB
L3-cache8 MB
Instructieset
IA-64
MMX
SSE
SSE2
SSE3
SSE4A
SSE4.1
SSE4.2
x86-64
XD-bit
AVX
AVX2

Winkel

Prijs NL

Informatique.nl

Betaalmogelijkheden
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 12,50
€ 0,00
Shop: onbekend
Al acht keer computerwinkel van het jaar!

€ 161,00

Prijsinformatie
€ 161,00
€ 0,00
€ 161,00
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : € 161,00 Verzendkosten NL : € 0,00 Totaalprijs : € 161,00

Megekko

Betaalmogelijkheden
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00 + 2,0%
€ 0,00
Shop: onbekend

€ 232,95

Prijsinformatie
€ 229,00
€ 3,95
€ 232,95
Geen voorraad prijsopbouw
Productprijs : € 229,00 Verzendkosten NL : € 3,95 Totaalprijs : € 232,95

ReplaceDirect.nl

Betaalmogelijkheden
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 0,00
€ 6,00
€ 0,00
Shop: 3 werkdagen

€ 295,99

Prijsinformatie
€ 295,99
€ 0,00
€ 295,99
Voorraad onbekend prijsopbouw
Productprijs : € 295,99 Verzendkosten NL : € 0,00 Totaalprijs : € 295,99

Test

We hebben de AMD FX-8320E op dezelfde manier getest als andere processors in onze CPU-reviews van het afgelopen jaar. Resultaten uit de eerdere reviews zullen we in deze artikelen dan ook als referentie gebruiken. In de grafieken is de nieuwe FX-8320E rood, diens direct Core i3-concurrent geel, zijn bestaande Intel-processors blauw en AMD-processors groen. 

Alle tests zijn uitgevoerd onder Windows 8 Professional 64-bit. De verschillende processors hebben we uiteraard op verschillende moederborden getest, een compleet overzicht vind je hieronder. Alle CPU's zijn voorzien van minimaal 8 GB Corsair Vengeance-geheugen, ingesteld op de maximale snelheid die door de processors officieel wordt ondersteund. Voor processors met triple- of quad-channel geheugencontroller is de capaciteit verhoogd naar 12 GB en 16 GB, waarbij we ons ervan hebben vergewist dat geen van onze benchmarks daadwerkelijk meer dan 8 GB gebruikt.

Het gros van de benchmarks is gedraaid met geïntegreerde GPU. Voor processors zonder geïntegreerde GPU, zoals deze AMD FX, hebben we een AMD Radeon HD 7750-videokaartje geplaatst. Daarnaast hebben we op alle processors ook een aantal (game)benchmarks gedraaid in combinatie met een AMD Radeon HD 7970 GHz Edition. Voor deze 7970 gebruikten we AMD Catalyst driver versie 13.2 beta 7. Alle testsystemen hebben we voorzien van een OCZ Vertex 4 128GB-SSD en een Corsair CX750M 750W-voeding. De stroommetingen zijn gedaan met professionele EMU 1.X4 stroommeter.

Om de grafieken wat compacter te houden hebben we vorige generatie CPU's deze keer niet opgenomen. Uiteraard kun je zelf in de site een vergelijkingstabel maken waarbij je de FX-8320E vergelijkt met de CPU van jouw keuze.

De exacte specificaties van de testsystemen zijn terug te vinden in onderstaande tabel:

Type processorSocket 775Socket 1150Socket 1155Socket 1156Socket 1366
Moederbord Gigabyte GA-EP45-UD3P Gigabyte Z87X-UD3H ASUS P8Z77-V Pro MSI P55-GD65 MSI Big Bang-XPower
Chipset Intel P45 Intel Z87 Intel Z77 Intel P55 Intel X58
Geheugen Corsair XM2 8 GB DDR2-800 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 12GB DDR3-1333
SSD OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB
Voeding Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W
Videokaart (IGP tests) AMD Radeon HD 7750 - - AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750
Videokaart (overige tests) AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
OS Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64

Type processor

Socket 2011Socket 2011-3Socket AM3+Socket FM1Socket FM2Socket FM2+
Moederbord ASUS P9X79-V Pro MSI X99S SLI Plus ASUS M5A99X Evo Gigabyte GA-A75-UD4H ASUS F2A85-V Pro ASUS A88X-Pro
Chipset Intel X79 Intel X99 AMD 990X AMD A75 AMD A85XA AMD A88X
Geheugen Corsair Vengeance 16GB DDR3-1600/1866 Corsair Dominator 16GB DDR4-2133  Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-2133
SSD OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB
Voeding Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W
Videokaart (IGP tests) AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750 - - -
Videokaart (overige tests) AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
OS Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64

Benchmarks: Adobe Photoshop CS6

In onze Adobe Photoshop CS6 benchmark voeren we achter elkaar een groot aantal veel gebruikte bewerkingen uit op een 25-megapixel foto. Het resultaat is de totale verwerkingstijd van alle bewerkingen.

De FX-8320 scoort in deze benchmark tussen de G3258 en Intels Core i3's in. De gelijk geprijsde i3 4350 is vier seconden sneller.

Benchmarks: Cinebench 11.5

Cinebench 11.5 is een benchmark gebaseerd op de Maxon Cinema 4D professionele 3D-rendering benchmark. Cinebench is volledig multi-threaded en schaalt dus uitstekend op multi-core processors. 

Dit is dan ook het ideale scenario voor de AMD FX-8320E, die in deze test excelleert. Hij is bijna veertig procent sneller dan de concurrerende Core i3.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1

De Tech Arp x264 benchmark encodeert 1080p video middels de veel gebruikte open-source x264 encoder. De benchmark gebruikt revisie 2200 van deze encoder en voert 2-pass encoding uit. De tweede pass is het zwaarst en duurt dus het langst, maar schaalt ook het best op meerdere cores. Eerst kijken we echter naar Pass 1.

De FX-8320E is hier een stukje sneller dan de gelijk geprijsde Core i3.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2

In deze grafiek zie je snelheid bij de complexere tweede pass.

AMD bouwt zijn voorsprong in deze hevige test verder uit en is fors rapper dan de Core i3 en net zo snel als een goedkope Core i5.

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). Bij deze test hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Dat betekent dat de CPU-cores hier al het werk verrichten.

De AMD-processor handelt dit klusje precies 200 seconden sneller af.

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). In deze tweede test hebben we harde acceleratie ingeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Hardwarematige video-encoders, zoals Intel Quick Sync, hebben we voor deze test indien aanwezig ook ingeschakeld.

Bij gebrek aan GPU-acceleratie is de Intel-processor met Quick Sync uiteraard vele malen sneller dan de AMD-CPU.

In Cyberlink PowerDirector exporteren we een videobewerkingsproject van 1 minuut, voorzien van diverse effecten, titels en overgangen, naar 1080p H.264 video. Bij deze test hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld.

De acht cores, die weliswaar een floating-point unit delen, in de AMD-processor laten hun spierballen goed zien in deze benchmark en hebben hun werk dertig procent sneller af.

Benchmarks: Microsoft Excel 2013

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de formules in een zeer complexe Excel-file met financiële berekeningen volgens het Monte Carlo algoritme door te rekenen in Microsoft Excel 2013. Excel werkt in de laatste versies volledig multi-threaded.

Ook in Excel is de FX-8320E sneller dan de Core i3.

Benchmarks: Microsoft Word 2013

In deze grafiek vind je de tijd die nodig is om een Word-bestand van 1000 pagina's tekst te converteren naar een PDF-document middels Microsoft Word 2013.

Je hoeft geen uitgebreide analyse te doen om te zien dat deze taak niet multi-threaded wordt uitgevoerd. De FX-8320E is daarom fors langzamer dan alle andere processors, inclusief de concurrerende Core i3.

Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0

De Futuremark Peacekeeper browser benchmark test de zowel de grafische verwerkingskracht als JavaScript verwerkingssnelheid. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Deze benchmark is vrijwel compleet single-threaded (JavaScript wordt immers single-threaded uitgevoerd) dus een hoge IPC en hoge klokfrequentie zijn hier van grote invloed. Geen wonder dat de Intel Core i3 zeer fors sneller is dan de FX-8370E.

Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken

De Mozilla Kraken browser benchmark voert diverse complexe berekeningen uit op JavaScript niveau en schaalt dus goed met snellere processors. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Ook hier blijft de workload echter single-threaded en pakt Intel dus met ruime voorsprong de winst.

Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)

In WinRAR 4.20 meten we hoe lang het duurt om een uit willekeurige data bestaand bestand van exact 512 MB in te pakken.

WinRAR werkt grotendeels multi-threaded en schaalt dan ook goed mee naar de acht cores van de AMD-CPU, die wederom meer dan 30 procent sneller is dan de Intel-processor.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekke gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Bij deze test zijn de AES-NI instructies die AES-berekeningen versnellen niet ingeschakeld.

Encryptie is goed te verdelen over meerdere threads en AMD wint dus zeer ruim.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekke gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Voor deze tweede run hebben we AES-NI voor processors die het ondersteunen ingeschakeld.

Ook met AES-NI ingeschakeld is AMD nog het snelst, maar het verschil wordt wel kleiner.

Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 Medium)

We kijken ook nog even naar de prestaties in combinatie met een krachtige semi-courante videokaart (de HD 7970 is de basis voor de R9 280X). Hitman Absolution in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Met medium-settings haalt de FX 50 fps, terwijl de Core i3 de 55 fps aantikt. Dat is een verschil, maar niet gigantisch.

Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 High)

Hitman Absolution in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Met hoge instellingen blijft het verschil zo'n 5 fps.

Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 Medium)

Tomb Raider in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

We komen duidelijk een GPU-bottleneck tegen, dus deze resultaten hoef je niet mee te wegen in je keuze.

Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 High)

Tomb Raider in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Ook hier is er een duidelijke GPU-bottleneck.

Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 Medium)

Ook Crysis 3 testen in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

De FX-processor presteert wat beter dan de Core i3 met medium-settings.

Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 High)

Ook Crysis 3 testen in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Ook met hoge instellingen zien we dat de AMD-processor net aan het langste eind trekt.

Stroomverbruik (HD 7750): Cinebench 11.5 (Max)

In onderstaande grafiek zie je het maximale stroomverbruik tijdens de Cinebench 11.5 benchmark wanneer de CPU is gecombineerd met een AMD Radeon HD 7970. We doen deze test om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

De FX-8320E verbruikt evenveel als de FX-8370E met hetzelfde TDP, zo'n 134 watt, en is daarmee stukken zuiniger dan de oudere FX-CPU's. Aan de andere kant, de concurrerende Intel-CPU verbruikt nog geen 72 watt en in vergelijking daarmee blijft de AMD-processor ronduit onzuinig.

Stroomverbruik (HD 7750): Idle

In onderstaande grafiek zie je het gemiddelde idle-verbruik, gemeten over een periode van vijf minuten. We doen deze test om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Ook in idle blijft de AMD FX-8320E meer verbruiken dan de Intel-CPU: 54 watt tegenover ruim 30 watt.

Conclusie

Als je de specificaties naast elkaar legt, lijkt de AMD FX-8320E een uitmuntende keuze: je krijgt acht cores tegenover twee rekenkernen bij Intel en het cachegeheugen is ook nog eens groter. De benchmarks nuanceren dat verhaal: in goed multi-threaded belastingen is de AMD-CPU duidelijk sneller, maar de prestaties per core zijn bij Intel stukken beter. Zodra je er dan een single-threaded workload bij pakt, legt de AMD-processor het af ten opzichte van de gelijk geprijsde Intel-processor.

In de games die wij getest hebben, was het stuivertje wisselen tussen de Intel en de AMD. Het verschil was nooit groter dan 5 fps, dus dat noemen we een gelijkspel. Er zijn ongetwijfeld games te vinden die slecht schalen naar meerdere cores en waarin de Intel beter presteert, maar er zijn zeker ook spellen die daar tegenwoordig beter mee omgaan en waarin de AMD betere prestaties zal bieden.

Vrijwel alle CPU-intensieve taken zijn anno 2015 goed multi-threaded en behoren doeleinden als videobewerking, het uitpakken van archiefbestanden of het repareren van gedownloade usenet-files tot je dagelijkse werkzaamheden, dan lijkt ons de FX-8320E eigenlijk een betere keuze dan de gelijk geprijsde Intel Core i3 4350. Dan moet je wel het hogere stroomverbruik voor lief nemen.

Dat is natuurlijk hét voorbeeld waarom Intels oplossing een stuk eleganter is. Ook de aanwezigheid van een geïntegreerde GPU kan een groot voordeel zijn, maar zelfs als gamer is het fijn dat je je pc in ieder geval nog kunt gebruiken, bijvoorbeeld als je videokaart gerepareerd moet worden.

Onder de streep zul je zelf moeten bepalen aan welke processor je de voorkeur geeft, met elk zijn mindere en betere punten. De AMD FX-8320E is in ieder geval niet zonder meer een slechte keuze - en het is een tijd geleden dat we dat konden schrijven over een octa-core AMD FX-processor.


Besproken product

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD FX-8320E Boxed

AMD FX-8320E Boxed

  • Socket AM3+
  • 3.2 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 32 nm

€ 161,00

2 winkels
0
*