Beste HTPC-basis voor de toekomst: videokwaliteit van courante CPU's en GPU's getest

48 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Full HD, Ultra HD, H.264 én H.265 getest
  3. 3. Geteste platformen
  4. 4. Full HD en H.264: anno 2014 een makkie
  5. 5. Postprocessing: duidelijke verschillen
  6. 6. Per-pixel adaptive
  7. 7. Ruis, scherpte en contrast
  8. 8. H.264 in Ultra HD: vaak goed, niet altijd
  9. 9. H.265 a.k.a. HEVC: nog geen hardware decoding
  10. 10. Alle testresultaten in tabel
  11. 11. Conclusie
  12. 48 reacties

Conclusie

Wie nu een HTPC wil samenstellen die op de toekomst is voorbereid, moet concluderen dat de componenten daarvoor nog niet bestaan. Zolang HDMI 2.0-ondersteuning en hardwarematige H.265 decoders nog niet aan (geïntegreerde) GPU’s zijn toegevoegd, blijft het behelpen. De enige optie is dan een systeem met zeer krachtige CPU – zoals een Intel Core i7 – gekoppeld aan een TV met DisplayPort. Maar zo’n Core i7 systeem is natuurlijk lastig om goedkoop, zuinig en stil te houden, drie basiseisen voor een HTPC.

Laten we het Ultra HD verhaal even voor wat het is, dan komen er meer platformen in zicht. Wil je Full HD HEVC-content kunnen afspelen, dan raden we toch aan een krachtiger CPU te nemen, zoals een Intel Haswell Core i3 of AMD Kaveri. Deze zijn niet alleen qua prijs aan elkaar gewaagd: ook qua prestaties vanuit HTPC-oogpunt gaan ze gelijk op. De postprocessing is bij AMD misschien iets beter, gemiddeld kunnen we het een gelijkspel noemen.

De vraag is natuurlijk of we ook met de goedkopere platformen nog een goede Full HD HTPC kunnen bouwen. De Celeron 1037U viel ons al in positieve zin op tijdens onze XBMC-test en zoals nu blijkt doet het nog goedkopere Bay Trail platform er op dit vlak eigenlijk niet voor onder. Sterker nog, qua HEVC-ondersteuning presteert de quad-core Celeron J1900 zelfs nog iets beter dan de dual-core Celeron 1037U. AMD’s AM1 platform blijkt ook prima geschikt voor het bouwen van een simpele en goed werkende HTPC. AMD biedt dan wellicht iets meer en betere postprocessing, maar als je daar geen prioriteit aan geeft, heeft Bay Trail als voordeel dat het minder stroom verbruikt bij het afspelen van video.

Ten slotte nog even de losse videokaarten: met al het werk dat AMD en Nvidia de laatste jaren hebben verzet zijn de verschillen klein, maar toch mogen we concluderen dat Nvidia haar videotechnologie het best op orde heeft, met de beste deinterlacing, beste andere vormen van postprocessing en ondersteuning voor H.264 in 4K-resolutie, wat AMD enkel bij haar nieuwste Tonga GPU biedt.

0
*