AMD FX-8370E review: AMD FX CPU met 95W TDP

24 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Test
  3. 3. Benchmarks: Adobe Photoshop CS6
  4. 4. Benchmarks: Cinebench 11.5
  5. 5. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1
  6. 6. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2
  7. 7. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7
  8. 8. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7 (GPGPU/QS)
  9. 9. Benchmarks: Cyberlink PowerDirector
  10. 10. Benchmarks: Microsoft Excel 2013
  11. 11. Benchmarks: Microsoft Word 2013
  12. 12. Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0
  13. 13. Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken
  14. 14. Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)
  15. 15. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES
  16. 16. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)
  17. 17. Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 Medium)
  18. 18. Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 High)
  19. 19. Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 Medium)
  20. 20. Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 High)
  21. 21. Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 Medium)
  22. 22. Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 High)
  23. 23. Stroomverbruik (HD 7970): Cinebench 11.5 (Max)
  24. 24. Stroomverbruik (HD 7970): Idle
  25. 25. Conclusie
  26. 26. Besproken producten
  27. 27. Reacties

Inleiding

AMD lanceert vandaag een aantal nieuwe 8-core FX-processors, waaronder twee speciale "E"-varianten met een verlaagde TDP van 95W. Van bestaande 8-core FX-processors wordt de prijs naar beneden bijgesteld. Met deze stappen wil AMD haar AM3+ processorplatform opnieuw onder de aandacht brengen. Wij testten de nieuwe FX-8370E.

Het is een bekend verhaal: in het high-end CPU-segment speelt AMD al de nodige jaren geen rol van betekenis meer. De snelste processors uit het assortiment van AMD, de 8-core AMD FX-varianten, weten met moeite de prestaties van Intel Core i5 processors te evenaren. Voornaamste reden is dat AMD's Bulldozer CPU-architectuur en diens derivaten Piledriver en Steamroller qua prestaties simpelweg de technologie van aartsrivaal Intel niet kunnen bijbenen.

Dat heeft er niet alleen voor gezorgd dat AMD het moeilijk heeft in het high-end desktop segment, maar ook haar rol in de markt voor krachtige servers vrijwel compleet verspeeld heeft. Dat laatste zorgt helaas voor een vicieuze cirkel, aangezien het gebrek aan inkomsten uit de servermarkt innovaties in snelle CPU-cores eigenlijk onmogelijk maakt. Enige hoop aan de horizon is er gelukkig: hoofdontwikkelaar van AMD's K8-architectuur (Athlon 64) Jim Keller is na een succesvolle carrière bij Apple (waar hij heeft meegewerkt aan diens snelle implementaties van de ARM-architectuur) sinds enige tijd weer in dienst bij AMD en werkt aan een nieuwe ARM en een nieuwe x86 CPU-architectuur. Over die nieuwe architectuur is echter nog weinig tot niets bekend en het zal nog wel de nodige jaren duren eer we daar resultaten van gaan zien.

 AMD FX-8350 Boxed

Voor nu moet AMD dus even roeien met de riemen die het heeft. Vanwege de relatief kleine markt die AMD kan bedienen met de chips is het vermoedelijk financieel niet rendabel om nieuwe FX-processors op basis van de derde generatie Bulldozer-architectuur, codenaam Steamroller, op de markt te brengen. Vandaar dat AMD vandaag nieuwe varianten van de in de 2012 geïntroduceerde Vishera chip introduceert, gebaseerd op tweede generatie Bulldozer, ofwel Piledriver. Van andere modellen wordt de prijs verlaagd. In onze initiële review van de AMD FX-8350, -8320 en -6300 lees je alle ins en outs van deze Socket AM3+ processors.

Een nieuw model is de AMD FX-8370, dat vlak boven de bestaande FX-8350 wordt gepositioneerd en enkel een 100 MHz hogere maximale turbosnelheid biedt: 4,3 in plaats van 4,2 GHz. Deze FX-8370 is de snelste AMD FX processor met een standaard 125W TDP.

Voor wie een zo snel mogelijke AMD processor zoekt, heeft AMD de prijzen van de FX-9590 en FX-9370 verlaagd. Deze CPU's hebben een TDP van maar liefst 220W. De FX-9590 werkt standaard op 4,7 GHz met een turbomodus naar 5 GHz. Uit onze review bleek dat de FX-9590 door de bank genomen iets langzamer is dan een Intel Core i7 4770K. Over het stroomverbruik zullen we het maar niet meer hebben... Waar de CPU aanvankeljk meer dan 900 euro moest opbrengen - wat simpelweg absurd was - is de prijs inmiddels drastisch verlaagd, naar een dikke 200 euro. Het moet gezegd worden: als je het stroomverbruik buiten schouwing laat, is de prijs/prestatie-verhouding dan zeker niet gek.

Dat stroomverbruik blijft echter de achilleshiel van de AMD FX processors en om dat wat te beperken heeft AMD twee nieuwe varianten met achtervoegsel E en een lagere TDP van 95W uitgebracht. De AMD FX-8370E en FX-8320E werken daartoe standaard op een relatief lage klokfrequentie (3,3 en 3,2 GHz), maar kunnen zolang het stroomverbruik dat toe laat zichzelf wel versnellen tot maximaal 4,3 respectievelijk 4 GHz. AMD stuurde ons een testmodel van de FX-8370E, dat we uiteraard uitvoerig hebben getest.


De nieuwe line-up AMD FX processors

De nieuwe FX-8370E en -8320E processors dienen net als andere AMD FX processors op Socket AM3+ moederborden geplaatst te worden. Onze ervaring met de FX-8370E geeft aan dat een nieuwe BIOS niet strikt noodzakelijk is en dat is goed nieuws: menig moederbordfabrikant is inmiddels gestopt met het doorontwikkelen van BIOS'en voor veel van hun AM3+ borden. Uiteraard zijn de FX-E processors unlocked, maar als je gaat overklokken kun je natuurlijk beter de normale variant nemen. AMD ziet de FX-E varianten dan ook voornamelijk als opties voor wat goedkopere PC's en adviseert de CPU's te combineren met een AMD 970 chipset moederbord, die vanaf zo'n € 60 verkrijgbaar zijn. De FX-8370E en FX-8320E kosten hetzelfde als hun normale varianten.

Met een adviesprijs van $ 199,99 zal de FX-8370E wanneer de verkrijgbaarheid op orde is vermoedelijk zo'n € 180 à € 190 gaan kosten. De FX-8320E kent een adviesprijs van $ 146,99 en zal vermoedelijk dus rond de € 130 uitkomen. De FX-8320E komt qua prijs zodoende ruwweg overeen met een snelle Core i3, bijvoorbeeld de Core i3 4350/4360. De FX-8370E zit qua prijs ruwweg op het niveau van een Core i5 4570. Het is dan ook deze chip waar we FX-processor voornamelijk mee zullen vergelijken.

Tijdens onze test van de FX-8370E valt op dat de CPU zelden tot nooit naar z'n maximale turbo-stand van 4,3 GHz gaat. De TDP-begrenzing van 95W is daar zonder enige twijfel debet aan. Op de volgende pagina's zul je dan ook zien dat de FX-8370E door de bank genomen duidelijk langzamer is dan de FX-CPU's met 125W TDP, maar dat daar gelukkig dan ook een lager stroomverbruik tegenover staat. 

De marketingafdeling van AMD schermt natuurlijk met kreten als "een 8-core CPU voor minder dan € 200", wat technisch min of meer waar is (al moet elke Piledriver core natuurlijk een floating point unit delen). Aan de andere kant heeft AMD die 8 cores duidelijk hard nodig om de prestaties van Intels quad-core CPU's bij te benen. Of de nieuwe FX-8370E zowel qua prestaties als qua stroomverbruik een match is voor de Core i5, zoeken we uit aan de hand van onze gebruikelijke CPU-benchmarks...

Test

We hebben de AMD FX-8370E op dezelfde manier getest als andere processors in onze CPU-reviews van het afgelopen jaar. Resultaten uit de eerdere reviews zullen we in deze artikelen dan ook als referentie gebruiken. In de grafieken is de nieuwe FX-8370E rood, diens direct Core i5 variant geel, bestaande Intel processors blauw en AMD processors groen. 

Alle tests zijn uitgevoerd onder Windows 8 Professional 64-bit. De verschillende processors hebben we uiteraard op verschillende moederborden getest, een compleet overzicht vind je hieronder. Alle CPU's zijn voorzien van minimaal 8 GB Corsair Vengeance geheugen, ingesteld op de maximale snelheid die door de processors officieel wordt ondersteund. Voor processors met triple- of quad-channel geheugencontroller is de capaciteit verhoogd naar 12 GB en 16 GB, waarbij we ons ervan hebben vergewist dat geen van onze benchmarks daadwerkelijk meer dan 8 GB gebruikt.

Het gros van de benchmarks is gedraaid met geïntegreerde GPU. Voor processors zonder geïntegreerde GPU, zoals deze AMD FX, hebben we een AMD Radeon HD 7750 videokaartje geplaatst. Daarnaast hebben we op alle processors ook een aantal (game) benchmarks gedraaid in combinatie met een AMD Radeon HD 7970 GHz Edition videokaart. Voor deze 7970 gebruikten we AMD Catalyst driver versie 13.2 beta 7. Alle testsystemen hebben we voorzien van een OCZ Vertex 4 128GB SSD en een Corsair CX750M 750W voeding. De stroommetingen zijn gedaan met professionele EMU 1.X4 stroommeter.

Om de grafieken wat compacter te houden hebben we vorige generatie CPU's deze keer niet opgenomen. Uiteraard kun je zelf in de site een vergelijkingstabel maken waarbij je de FX-8370E vergelijkt met de CPU van jouw keuze.

De exacte specificaties van de testsystemen zijn terug te vinden in onderstaande tabel:

Type processorSocket 775Socket 1150Socket 1155Socket 1156Socket 1366
Moederbord Gigabyte GA-EP45-UD3P Gigabyte Z87X-UD3H ASUS P8Z77-V Pro MSI P55-GD65 MSI Big Bang-XPower
Chipset Intel P45 Intel Z87 Intel Z77 Intel P55 Intel X58
Geheugen Corsair XM2 8 GB DDR2-800 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1600 Corsair Vengeance 12GB DDR3-1333
SSD OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB
Voeding Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W
Videokaart (IGP tests) AMD Radeon HD 7750 - - AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750
Videokaart (overige tests) AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
OS Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64

Type processor

Socket 2011Socket 2011-3Socket AM3+Socket FM1Socket FM2Socket FM2+
Moederbord ASUS P9X79-V Pro MSI X99S SLI Plus ASUS M5A99X Evo Gigabyte GA-A75-UD4H ASUS F2A85-V Pro ASUS A88X-Pro
Chipset Intel X79 Intel X99 AMD 990X AMD A75 AMD A85XA AMD A88X
Geheugen Corsair Vengeance 16GB DDR3-1600/1866 Corsair Dominator 16GB DDR4-2133  Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-1866 Corsair Vengeance 8GB DDR3-2133
SSD OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB OCZ Vertex 4 128GB
Voeding Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W Corsair CX750M 750W
Videokaart (IGP tests) AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750 AMD Radeon HD 7750 - - -
Videokaart (overige tests) AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition AMD Radeon HD 7970 GHz Edition
OS Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64 Windows 8 Professional x64

Benchmarks: Adobe Photoshop CS6

In onze Adobe Photoshop CS6 benchmark voeren we achter elkaar een groot aantal veel gebruikte bewerkingen uit op een 25-megapixel foto. Het resultaat is de totale verwerkingstijd van alle bewerkingen.

De FX-8370E voert de taken uit in 41 seconden, vergelijkbaar met een Core i3 en een 6-core FX-6300. De Core i5 4570 is aanzienlijk sneller.

Benchmarks: Cinebench 11.5

Cinebench 11.5 is een benchmark gebaseerd op de Maxon Cinema 4D professionele 3D-rendering benchmark. Cinebench is volledig multi-threaded en schaalt dus uitstekend op multi-core processors. 

Dit blijkt één van de weinige volledig multi-threaded benchmarks waar de quad-core Core i5 4570 alsnog sneller is dan de FX-8370E, zij het met een vrijwel te verwaarlozen voorsprong.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1

De Tech Arp x264 benchmark encodeert 1080p video middels de veel gebruikte open-source x264 encoder. De benchmark gebruikt revisie 2200 van deze encoder en voert 2-pass encoding uit. De tweede pass is het zwaarst en duurt dus het langst, maar schaalt ook het best op meerdere cores. Eerst kijken we echter naar Pass 1.

De FX-8370E is hier juist een fractie sneller dan de gelijk geprijsde Core i5.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2

In deze grafiek zie je snelheid bij de complexere tweede pass.

Ook hier blijkt de AMD FX sneller dan de i5, maar het verschil is opnieuw miniem.

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). Bij deze test hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Dat betekent dat de CPU-cores hier al het werk verrichten.

Opnieuw is de 8-core FX-8370E een fractie sneller dan de quad-core Core i5 4570. 

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). In deze tweede test hebben we harde acceleratie ingeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Hardwarematige video-encoders, zoals Intel Quick Sync, hebben we voor deze test indien aanwezig ook ingeschakeld.

Met Quick Sync ingeschakeld blaast Intel AMD volledig weg, zoals ook duidelijk te zien.

In Cyberlink PowerDirector exporteren we een videobewerkingsproject van 1 minuut, voorzien van diverse effecten, titels en overgangen, naar 1080p H.264 video. Bij deze test hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld.

Opnieuw is AMD sneller en het verschil is wat groter dan bij de meeste benchmarks.

Benchmarks: Microsoft Excel 2013

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de formules in een zeer complexe Excel-file met financiële berekeningen volgens het Monte Carlo algoritme door te rekenen in Microsoft Excel 2013. Excel werkt in de laatste versies volledig multi-threaded.

Ook in Excel is de FX-8370E een fractie sneller dan de i5.

Benchmarks: Microsoft Word 2013

In deze grafiek vind je de tijd die nodig is om een Word-bestand van 1000 pagina's tekst te converteren naar een PDF-document middels Microsoft Word 2013.

Deze taak is niet multi-threaded en dan is het direct duidelijk: AMD zakt direct naar de onderste regionen van de grafiek.

Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0

De Futuremark Peacekeeper browser benchmark test de zowel de grafische verwerkingskracht als JavaScript verwerkingssnelheid. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Deze benchmark is vrijwel compleet single-threaded (JavaScript wordt immers single-threaded uitgevoerd) dus een hoge IPC en hoge klokfrequentie zijn hier van grote invloed. Geen wonder dat de Intel Core i5 een bijna dubbel zo hoge score heeft als de FX-8370E.

Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken

De Mozilla Kraken browser benchmark voert diverse complexe berekeningen uit op JavaScript niveau en schaalt dus goed met snellere processors. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Hetzelfde laken een pak: de i5 is duidelijk sneller dan de FX.

Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)

In WinRAR 4.20 meten we hoe lang het duurt om een uit willekeurige data bestaand bestand van exact 512 MB in te pakken.

WinRAR is tot op zekere hoogte multi-threaded en presteert érg goed op de FX-8370E; bij geen enkele andere benchmark is het verschil met de i5 zo groot.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekke gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Bij deze test zijn de AES-NI instructies die AES-berekeningen versnellen niet ingeschakeld.

Een multi-threaded workload en opnieuw trekt AMD aan het langste eind.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekke gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Voor deze tweede run hebben we AES-NI voor processors die het ondersteunen ingeschakeld.

Ook met AES-NI ingeschakeld is AMD nog het snelst, maar het verschil wordt wel klein.

Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 Medium)

We kijken ook nog even naar de prestaties in combinatie met een krachtige semi-courante videokaart. Hitman Absolution in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Met Medium-settings komen we uit op zo'n 53 fps en moet de nieuwe FX duidelijk in de Core i5 z'n meerdere erkennen.

Benchmarks (HD 7970): Hitman Absolution (1920x1080 High)

Hitman Absolution in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Ook bij High settings blijkt de i5 net wat betere prestaties in deze game te leveren.

Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 Medium)

Tomb Raider in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Tomb Raider is duidelijk GPU-gelimiteerd: alle scores boven de circa 185 fps zijn vrijwel willekeurig. De nieuwe FX zit ook op dat niveau.

Benchmarks (HD 7970): Tomb Raider (1920x1080 High)

Tomb Raider in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Ook hier is er een duidelijke GPU-bottleneck. Alles boven de circa 135 fps is in feite identiek, en in dat segment vallen de nieuwe CPU's ook.

Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 Medium)

Ook Crysis 3 testen in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Opnieuw zien we een duidelijk GPU-bottleneck, maar de FX behaalt dat niveau nét niet en eindigt duidelijk onder de i5.

Benchmarks (HD 7970): Crysis 3 (1920x1080 High)

Ook Crysis 3 testen in combinatie met de AMD Radeon HD 7970 GHz Edition draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Medium en High.

Opnieuw is er een duidelijk verschil tussen de FX en de i5.

Stroomverbruik (HD 7970): Cinebench 11.5 (Max)

In onderstaande grafiek zie je het maximale stroomverbruik tijdens de Cinebench 11.5 benchmark wanneer de CPU is gecombineerd met een AMD Radeon HD 7970. We doen deze test om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Is het glas half vol of half leeg? Met 151W is de nieuwe chip zoals door AMD beloofd aanzienlijk zuiniger dan bestaande FX-processors, ook de 6-core FX-6300. Maar... het is nog altijd veel meer dan de 96W waarmee het Core i5 testsysteem de benchmark met vergelijkbare prestaties uitvoert.

Stroomverbruik (HD 7970): Idle

In onderstaande grafiek zie je het gemiddelde idle-verbruik, gemeten over een periode van vijf minuten. We doen deze test om een appels-met-appels vergelijking te kunnen maken op dit vlak tussen CPU's met en zonder geïntegreerde GPU. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Opnieuw geldt: duidelijk zuiniger dan bestaande FX'en, maar minder zuinig dan de i5.

Conclusie

De AMD FX-8370E is dankzij z'n lagere TDP van 95W duidelijk zuiniger dan bijvoorbeeld de FX-8350, wat dat betreft is de missie geslaagd. Toch bewijzen onze benchmarks dat het een moeilijk verhaal blijft voor AMD.

Vergelijken we de AMD FX-8370E met de vrijwel gelijk geprijsde Intel Core i5 4570, dan pakt AMD vaak de winst. In de meeste multi-threaded benchmarks is AMD's 8-core chip sneller: in benchmarks als Cyberlink Mediashow Espresso, Cyberlink PowerDirector, TechArp x264, WinRAR, Excel 2013 en TrueCrypt zagen we de rode balkjes boven de gele, maar vaak is het verschil miniem. Neem bijvoorbeeld de TechArp x264 videoencoding benchmark: de quad-core Core i5 4570 komt op 12,15 fps, de AMD FX-8370E op 12,76 fps. Benchmarks als WinRAR tonen echter aan dat het prestatieverschil ook 30+% kan zijn.

In benchmarks die niet volledig multi-threaded zijn - en vergeet niet dat veel normale workloads anno 2014 nog steeds niet naar vier, laat staan acht cores schalen - pakt Intel zoals te verwachten ruim de winst. Ook in de game benchmarks, wanneer we de CPU's combineren met een Radeon HD 7970 zet de Intel quad-core CPU bij twee van de drie geteste spellen betere resultaten neer. De andere game heeft een duidelijke GPU-bottleneck.

Waar het stroomverbruik ten opzichte van andere AMD FX-processors flink is verbeterd, blijft het in vergelijking met Intel enorm. In Cinebench 11.5 komt ons testplaform met Intel Core i5 niet boven de 96W uit, bij de AMD FX-8370E meten we een verbruik tot 151W. Gelukkig is het idle-verbruik wel meer in lijn.

Hoe gezond het ook zou zijn dat Intel wat meer concurrentie kreeg, als we beide CPU's vergelijken kunnen we niet anders dan concluderen dat de Core i5 4570 door de bank genomen de betere keuze is. Alleen wanneer je een grote AMD fan bent (of Intel gewoon de omzet niet gunt) c.q. je je PC vrijwel grotendels gebruikt voor workloads waarvan je zeker weet dat ze volledig multi-threaded zijn, ligt een keuze voor AMD voor de hand.


Besproken product

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD FX-8370E Boxed

AMD FX-8370E Boxed

  • Socket AM3+
  • 3.3 GHz
  • 8 cores
  • 95 W
  • 32 nm
Niet verkrijgbaar
0
*