AMD AM1 vs. Intel Bay Trail-D review: goedkope desktopplatforms

57 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. GPU voorop
  3. 3. Intels tegenhanger: Bay Trail-D 
  4. 4. Test
  5. 5. Benchmarks: 3DMark Cloud Gate
  6. 6. Benchmarks: 3DMark Fire Strike
  7. 7. Benchmarks: Hitman Absolution (1920x1080 Low)
  8. 8. Benchmarks: Hitman Absolution (1920x1080 Medium)
  9. 9. Benchmarks: Tomb Raider (1920x1080 Low)
  10. 10. Benchmarks: Tomb Raider (1920x1080 Medium)
  11. 11. Benchmarks: Adobe Photoshop CS6
  12. 12. Benchmarks: Adobe Photoshop CS6 (OpenCL)
  13. 13. Benchmarks: Cinebench 11.5
  14. 14. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1
  15. 15. Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2
  16. 16. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7
  17. 17. Benchmarks: Cyberlink Espresso 6.7 (GPGPU/QS)
  18. 18. Benchmarks: Microsoft Excel 2013
  19. 19. Benchmarks: Microsoft Word 2013
  20. 20. Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0
  21. 21. Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken
  22. 22. Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)
  23. 23. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES
  24. 24. Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)
  25. 25. Stroomverbruik: Cinebench 11.5 (Max)
  26. 26. Stroomverbruik: 3DMark Cloud Gate (Gemiddeld)
  27. 27. Stroomverbruik: Idle
  28. 28. Conclusie
  29. 29. Besproken producten
  30. 30. Reacties

Inleiding

Introduceerde AMD gisteren nog een videokaart van ruim 1300 euro, vandaag komt het bedrijf een serie producten van een heel ander prijsniveau. Het nieuwe AMD AM1-platform biedt je de mogelijkheid om al voor een dikke 60 euro een moederbordje en processor in huis te halen. Het platform is voornamelijk gerichte op opkomende landen, waar er een grote vraag bestaat naar zeer goedkope PC's. Echter, ook in de Westerse wereld moet het platform dankzij de lage prijs, dito stroomverbruik en nog altijd capabele prestaties een interessant keuze zijn, aldus AMD. Wij testen de nieuwe AMD Athlon 5350 en vergelijken het met het Bay Trail-D platform dat Intel als alternatief heeft, en dan specifiek de Celeron J1900.

AMD Athlon 5350 Boxed

Het AMD AM1-platform bestaat uit nieuwe processors en moederborden, die voorzien zijn van een nieuwe processorvoet en geen traditionele chipset aan boord hebben. De AM1-processors zijn namelijk zogenaamde SoC's ofwel System on a Chip. Dat betekent dat de taken van CPU, GPU en chipset alle in één chip zijn ondergebracht.

Geheel nieuw zijn de processors zeker niet. De AM1-processors zijn gebaseerd op de Kabini-processors die we al kennen voor laptops. Nieuw is dat deze Kabini-chips geschikt zijn gemaakt voor gebruik in desktops en dus in losse uitvoering op de markt zijn gekomen.

De AM1 chips maken gebruik van maximaal vier Jaguar cores, AMD's nieuwste generatie zuinige CPU-kernen, die ook al in diverse latop/tablet APU's gebruikt worden, en natuurlijk de basis vormen voor de processors van de Xbox One en PlayStation 4. Deze kernen delen 2 MB L2-cache en worden gecombineerd met een op GCN-architectuur gebaseerde GPU, met maximaal 128 CPU-cores, die AMD de Radeon R3 noemt. Deze videokaart biedt ondersteuning voor DisplayPort 1.2 naast HDMI, DVI en VGA. Overige functionaliteit behelst een single-channel DDR3-1600 geheugencontroller, 2x SATA600, 2x USB 3.0 en 8x USB 2.0. De Kabini-chips, waarop de AM1-processors gebaseerd zijn, worden geproduceerd middels 28nm transistors. Alle AM1-varianten hebben een officiële TDP van 25W. In de praktijk is het stroomverbruik, zeker van de instapversies, lager.

AMD Athlon 5350 Boxed

Voor de AM1-processors heeft AMD oude namen van stal gehaald: AMD Athlon en AMD Sempron. Er bestaan vier varianten. Topmodel is de AMD Athlon 5350, waarbij de CPU-cores op 2,05 GHz en de GPU-cores op 600 MHz werken. De chip staat voor gemiddeld 56 euro in onze prijsvergelijker. Het is ook deze APU die we voor dit artikel getest hebben. Voor een tientje minder heb je de Athlon 5150, waarbij de CPU-cores op 1,6 GHz werken. Bij de Sempron 3850, die voor gemiddeld 38 euro in de prijsvergelijker staat, werken de vier CPU-kernen op 1,3 GHz en de 128 GPU-cores op 450 MHz. Bij instapper Sempron 2650 ten slotte, met een gemiddeld prijskaartje van 34 euro, zijn slechts twee CPU-cores ingeschakeld, die werken op 1,45 GHz. De wel volledig ingeschakelde GPU werkt op 400 MHz. De tabel onderaan deze pagina toont de verschillen.

Een AM1 processor moet gecombineerd worden met een AM1 moederbord. Hoewel de socket van dergelijke moederborden inmiddels in de volksmond (en ook in onze prijsvergelijker) als Socket AM1 aangeduid wordt, is het officieel Socket FS1b. Aangezien de AM1-processors SoC's zijn, hebben de moederborden dus geen chipsets en zijn het - een beetje oneerbiedig - eigenlijk wat connectors op een printplaat. Dat houdt de kosten laag: het MSI AM1I moederbord dat we voor deze review gebruikten koste gemiddeld slechts 34 euro; je vindt het al voor minder dan 30 euro in de prijsvergelijker. Dit Mini-ITX bordje biedt twee DIMM-sloten, PCI-Express x16, 2x SATA600 en Mini-PCIe, een uitrusting die redelijk gebruikelijk is voor AM1-bordjes. Mini-ITX is sowieso verreweg de meest voor de hand liggende form factor voor AM1.

MSI AM1I
MSI AM1I

Algemeen
 
MerkAMDAMDAMDAMD
ProductnaamAthlon 5150 BoxedAthlon 5350 BoxedSempron 2650 BoxedSempron 3850 Boxed
ProductcodeAD5150JAHMBOXAD5350JAHMBOXSD2650JAHMBOXSD3850JAHMBOX
DetailsProductinfoProductinfoProductinfoProductinfo
Processor
ProcessorserieAthlonAthlonSempronSempron
CPU-coreKabiniKabiniKabiniKabini
CPU-socketSocket AM1Socket AM1Socket AM1Socket AM1
Klokfrequentie1.6 GHz2.05 GHz1.45 GHz1.3 GHz
Aantal cores4 cores4 cores2 cores4 cores
Aantal threads4424
HyperThreading / SMT
Multiplier unlocked
Geïntegreerde geheugencontrollerDDR3-1600DDR3-1600DDR3-1333DDR3-1600
Thermal design power25 W25 W25 W25 W
Productie-procedé28 nm28 nm28 nm28 nm
UitvoeringBoxedBoxedBoxedBoxed
Koeler meegeleverd
Geheugencontroller
Geïntegreerde geheugencontroller
GeheugentypeDDR3DDR3DDR3DDR3
Geheugensnelheid1600 MHz1600 MHz1333 MHz1600 MHz
Geheugenkanalen1111
Video
Geïntegreerde GPU
GPU typeAMD Radeon R3 SeriesAMD Radeon R3 SeriesAMD Radeon R3 SeriesAMD Radeon R3 Series
GPU klokfrequentie600 MHz600 MHz400 MHz450 MHz
Aantal rekenkernen128128128128
DirectX versieDirectX 11.2
Cache
L2-cache2048 kB2048 kB1024 kB2048 kB
L3-cache0 MB0 MB0 MB0 MB
Instructieset
MMX
SSE2
SSE3
SSE4A
SSE4.1
SSE4.2
x86-64
AVX

GPU voorop

Zoals we op de vorige pagina al beschreven, is de Kabini-chip een SoC die is opgebouwd rond een viertal AMD Jaguar cores met 2MB gedeelde L2-cache. Daarnaast is een op GCN-architectuur gebaseerde GPU uit de Sea Islands generatie geïntegreerd. De chip heeft een single-channel DDR3-geheugencontroller met ondersteuning voor snelheden tot DDR3-1600.
De I/O-functionaliteit is 2x USB 3.0, 8x USB 2.0, 4x PCI-Express 2.0 en 2x Serial ATA 300. Onderstaande afbeelding toont een blokschema van de Kabini CPU:


De schematische opbouw van de Kabini GPU

De Jaguar CPU-cores zijn geoptimaliseerd voor laag stroomverbruik. Ze zijn in feite primair ontworpen voor gebruik in tablets en laptops en voor apparaten waar er een ietwat hoger energieverbruik mogelijk is geldt het adagium “liever vier langzame CPU-cores dan twee wat snellere”. Qua chip-oppervlak is een combinatie van vier Jaguar-cores vrijwel gelijk aan één Steamroller module (twee cores), zoals we die terugvinden in AMD’s Kaveri APU’s. Jaguar wordt zoals geschreven ook gebruikt in de APU’s van de Xbox One en PlayStation 4, alleen daar in achtvoud.

Onderstaande afbeelding toont het blokschema van een enkele Jaguar kern. We zien dat iedere core een eigen integer en floating point pipeline heeft, in tegenstelling tot de Bulldozer/Steamroller architectuur waar twee integer cores één floating point kern delen. De integer pipeline bevat twee schedulers en is uiteindelijk vier paden breed met twee execution units voor berekeningen (waarvan één puur geschikt voor basis ALU-taken) en twee execution units voor geheugentaken. De floating point unit heeft een enkele scheduler en heeft uiteindelijk twee paden die gebruikt kunnen worden voor verschillende taken. In vergelijking met AMD’s vorige generatie kern voor low-power processors (codenaam Bobcat) zijn op alle denkbare plekken optimalisaties door gevoerd, zoals grotere buffers en caches en optimalisaties om op hogere klokfrequenties te kunnen werken. Belangrijk is dat Jaguar qua instructieset uitbreidingen goed bij de tijd is: SSE1, SSE2 en SSE3 zijn er uiteraard, maar ook SSE4.2, AVX en AES-NI. Dat is een groot verschil met Intels Bay Trail platform, waarover meer op de volgende pagina.


De Jaguar cores zijn op vrijwel alle vlakken verbeterd ten opzichte van hun voorlopers (Bobcat).


Vier Jaguar kernen zijn ongeveer even groot als één Steamroller module. Minder snel, maar ook wel véél zuiniger.

De geïntegreerde GPU heeft zoals geschreven 128 shader units. Dankzij de ondersteuning voor DisplayPort 1.2 is de GPU geschikt voor Ultra HD schermen. Belangrijk is dat AMD ook de video-decoder (UVD in jargon) uit de Sea Islands generatie in de chip heeft onder gebracht. Hoewel we gezien de korte tijd die we hadden om deze review te publiceren nog niet uitgebreid naar de video-mogelijkheden hebben kunnen kijken, durven we dus wel voorzichtig te concluderen dat de chips op dit vlak uitstekend zullen presteren. H.264, VC-1 en MPEG2 kunnen in ieder geval hardwarematig gedecodeerd worden (zelfs in 4K resolutie) en volgens AMD zijn ook alle belangrijke vormen van post-processing (deïnterlacing e.d.) prima is orde. Wordt vervolgd…

Naast de UVD video-decoder, bevat de processor ook de VCE video-encoder. Hoewel er helaas nog steeds maar weinig tot geen software is die daar optimaal gebruik van kan maken, is dat naar de toekomst toe zeker een interessante feature.

Intels tegenhanger: Bay Trail-D 

AMD zet zich met het nieuwe AM1-platform af tegen het eind vorig jaar door Intel geïntroduceerde Bay Trail-D platform. Dit zijn Celeron en Pentium processors die gebaseerd zijn op de Bay Trail architectuur van de nieuwste generatie Atom-processors voor laptops en tablets. De desktopvarianten met Celeron en Pentium naamgeving werken op een hogere klokfrequentie en hebben een hogere TDP dan de Atom-varianten die in tablets terecht komen.

De Bay Trail-D processors bestaan uit maximaal vier Intel Silvermont CPU-kernen en een Intel HD Graphics GPU met vier execution units, die qua opbouw verder vergelijkbaar is met de GPU's uit de Ivy Bridge processors. Een belangrijk verschil met de AM1-processors is dat de Bay Trail-D chips enkel leverbaar zijn als BGA-chip, die direct op een moederbord gesoldeerd wordt. Zodoende worden ze toegepast in kant en klare nettops of all-in-one PC's, maar je kan ook moederborden met de processor er direct op kopen, in de regel ook hier Mini-ITX varianten. "Upgraden" is dus niet mogelijk.

De Bay Tail chips worden geproduceerd middels 22nm transistors en net als bij AMD hebben we vandoen met SoC's. Bordjes die gebruik maken van Bay Trail-D processors hebben dus geen extra chipset meer aan boord. De processor bevat verder een dual-channel DDR3-1333 geheugencontroller en biedt 1x USB 3.0, 2x USB 2.0, 2x Serial ATA 300 en verder vier PCI-Express 2.0 lanes. Qua I/O-mogelijkheden loopt Intel dus wat minder hard van stapel dan AMD.

Klik hier om onze Intel Bay Trail review van september vorig jaar terug te lezen, met veel technische informatie over de CPU's.

Het topmodel Bay-Trail D chip is de Pentium J2900, die op 2,41 GHz werkt, met een 2,67 GHz Turbo-modus. De GPU werkt op 688-896 MHz. De Pentium J2850 is de variant zonder Turbo-modus voor de CPU en een GPU op 688-792 MHz. Populairder zijn de Celeron-varianten. De J1900 werkt op 2,0 GHz met een 2,42 GHz Turbo en een GPU op 688-854 MHz. De J1850 mist de CPU Turbo en heeft een GPU op 688-792 MHz. Daarnaast zijn er nog twee dual-core varianten. Bij de Celeron J1800 werken de CPU-cores op 2,41-2,58 GHz en de GPU-kernen op 688-792 MHz. Bij De J1750 is dat 2,41 GHz zonder Turbo voor de CPU en 688-750 MHz voor de GPU. Alle Bay Trail-D varianten hebben een TDP van 10W, 40% van de TDP van de AMD AM1 chips.

Voor dit artikel gingen we aan de slag met het Gigabyte J1900N-D3V, dat voor 92 euro in de winkel ligt. Daarmee is dat bordje vrijwel net zo duur als de combinatie van de AMD Athlon 5350 met het MSI AM1I moederbord. Een eerlijker vergelijking kan bijna niet.

In onderstaande tabel staan de specificaties van de verschillende Bay Trail-D processors. Klik hier om deze tabel in een los venster te bekijken, zodat je niet hoeft te scrollen.

Algemeen
 
MerkIntelIntelIntelIntelIntelIntel
ProductnaamCeleron J1750Celeron J1800Celeron J1850Celeron J1900Pentium J2850Pentium J2900
ProductcodeFH8065301562600FH8065301615103FH8065301455200FH8065301455104FH8065301614903
DetailsProductinfoProductinfoProductinfoProductinfoProductinfoProductinfo
Processor
ProcessorserieCeleronCeleronCeleronCeleronPentiumPentium
CPU-coreBay TrailBay TrailBay TrailBay TrailBay TrailBay Trail
Klokfrequentie2.41 GHz2.41 GHz2.0 GHz2.0 GHz2.41 GHz2.41 GHz
Max. turbo klokfrequentie2.58 GHz2.42 GHz2.67 GHz
Aantal cores2 cores2 cores4 cores4 cores4 cores4 cores
Aantal threads224444
HyperThreading / SMT
Geïntegreerde geheugencontrollerDDR3-1333 (Dual Channel)DDR3-1333 (Dual Channel)DDR3-1333 (Dual Channel)DDR3-1333 (Dual Channel)DDR3-1333 (Dual Channel)DDR3-1333 (Dual Channel)
Thermal design power10 W10 W10 W10 W10 W10 W
Productie-procedé22 nm22 nm22 nm22 nm22 nm22 nm
Die-grootte675 mm²675 mm²675 mm²675 mm²675 mm²675 mm²
Aantal PCIe lanes44444
Geheugencontroller
Geïntegreerde geheugencontroller
GeheugentypeDDR3DDR3DDR3DDR3DDR3DDR3
Geheugensnelheid1333 MHz1333 MHz1333 MHz1333 MHz1333 MHz1333 MHz
Geheugenkanalen222222
Video
Geïntegreerde GPU
GPU typeIntel HD GraphicsIntel HD GraphicsIntel HD GraphicsIntel HD GraphicsIntel HD GraphicsIntel HD Graphics
GPU klokfrequentie750 MHz792 MHz792 MHz854 MHz792 MHz896 MHz
Aantal rekenkernen444444
DirectX versieDirectX 11.0DirectX 11.0DirectX 11.0DirectX 11.0DirectX 11.0DirectX 11.0
Intel Quick Sync
Cache
L2-cache1024 kB1024 kB2048 kB2048 kB2048 kB2048 kB
L3-cache0 MB
Instructieset
IA-64
MMX
SSE
SSE2
SSE3
SSE4A
SSE4.1
SSE4.2
x86-64
XD-bit
AVX
AES-NI

Gigabyte J1900N-D3V
De Gigabyte J1900N-D3V met onboard Celeron J1900 CPU.

Test

Voor dit artikel hebben we zoals geschreven de AMD Athlon 5350 en de Intel Celeron J1900 getest. De AMD Athlon 5350 hebben we getest op het MSI AM1I moederbord, de Celeron J1900 op de Gigabyte J1900N-D3V. Wij voorzagen de platformen van 8GB DDR3-1600 geheugen (bij Intel uiteraard geklokt op 1333 MHz). Daarnaast voorzagen we de testsystemen van een OCZ Vertex 4 128GB SSD. Als voeding gebruikten we een PicoPSU 150W.

We hebben niet zoals gebruikelijk bij onze CPU-tests ook benchmarks in combinatie met een losse GPU gedraaid: laat duidelijk zijn dat deze platformen daar echt niet voor bedoeld zijn. Alle tests zijn uitgevoerd onder Windows 8. Kijk hier voor de testplatformen van andere geteste CPU's.

In de grafieken vergelijken we de beide platformen niet alleen onderling, maar ook met andere processors met geïntegreerde GPU die hoger gepositioneerd zijn.

In de grafieken is de AMD Athlon 5350 te herkennen aan gele balkjes en de Intel Celeron J1900 aan rode balkjes. Bestaande AMD-processors zijn groen, bestaande Intel-processors zijn blauw.

Benchmarks: 3DMark Cloud Gate

Cloud Gate is onderdeel van de nieuwe 3DMark en een 3D-benchmark gebaseerd op DirectX 10 code, primair bedoeld voor videokaarten met het prestatieniveau van geïntegreerde GPU's.

De goedkope AMD AM1 chip tikt met 2392 punten het prestatieniveau van Core i3's uit de Ivy Bridge generatie aan. De Celeron J1900 komt niet verder dan 1605 punten.

Benchmarks: 3DMark Fire Strike

Fire Strike is het DirectX 11 onderdeel van de nieuwe 3DMark. Deze benchmark is primair bedoeld voor losse videokaarten, maar kan uiteraard ook gebruikt worden voor het vergelijken van prestaties van geïntegreerde GPU's met DirectX 11 ondersteuning.

Ook hier is AMD's goedkope platform aanzienlijk sneller: 377 punten voor de Athlon 5350 en 178 punten voor de Celeron J1900.

Benchmarks: Hitman Absolution (1920x1080 Low)

Hitman Absolution draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken Low en Mediumsettings. Laat één ding gezegd zijn: zowel het AMD AM1-platform als het Intel Bay Trail-D platform is uitdrukkelijk niet bedoeld voor het spelen van serieuze 3D-games. We tonen de benchmarks dan ook voornamelijk ter referentie. 

De AMD 5350 komt uit op 7,7 fps, tegen het niveau van Ivy Bridge Core i3's aan. De J1900 is opnieuw langzamer.

Benchmarks: Hitman Absolution (1920x1080 Medium)

Low settings is al onspeelbaar, Medium settings al helemaal. Wel zien we in de grafiek duidelijk dat wanneer de belasting van de GPU toeneemt, AMD verder uitloopt op Intel.

Benchmarks: Tomb Raider (1920x1080 Low)

Tomb Raider draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken opnieuw twee instellingen: Low en Medium.

Wederom presteert de AMD Athlon 5350 een stuk beter dan de Celeron J1900, maar is ook hier is duidelijk dat deze platformen niet bedoeld zijn om serieuze 3D-games op te spelen.

Benchmarks: Tomb Raider (1920x1080 Medium)

Tomb Raider draaien we in DirectX 11 modus en op 1920x1080 resolutie. We gebruiken twee instellingen: Low en Medium.

Ook met Medium settings is AMD duidelijk sneller dan Intel.

Benchmarks: Adobe Photoshop CS6

In onze Adobe Photoshop CS6 benchmark voeren we achter elkaar een groot aantal veel gebruikte bewerkingen uit op een 25 Megapixel foto. Het resultaat is de totale verwerkingstijd van alle bewerkingen.

Op de AMD Athlon 5350 duurt het 86 seconden, min of meer het dubbele van een courante Core i3 uit de Haswell generatie. De Intel Celeron J1900 is een fractie langzamer.

Benchmarks: Adobe Photoshop CS6 (OpenCL)

In een tweede Photoshop CS6 test hebben we enkele effecten opgenomen die door OpenCL versneld worden. Dat zijn er overigens maar een handjevol en in de praktijk zul je ze slechts af en toe gebruiken. Onderstaande grafiek geeft dus zeker geen goed beeld van de algemene prestaties van Photoshop CS6, maar het geeft wel aan wat OpenCL kan bijdragen. 

In deze OpenCL test blijkt AMD de voorsprong op Intel verder te kunnen vergroten, maar komen de budgetprocessors niet in de buurt van het niveau van duurdere APU's.

Benchmarks: Cinebench 11.5

Cinebench 11.5 is een benchmark gebaseerd op de Maxon Cinema 4D professionele 3D-rendering benchmark. Cinebench is volledig multi-threaded en schaalt dus uitstekend op multi-core processors. 

In deze benchmark, waarvan bekend is dat hij lineair schaalt met meer cores, komt de AMD Athlon 5350 op exact 2,0 punten, opnieuw ongeveer de helft van het niveau van een Core i3 uit de Haswell generatie. De Intel Celeron J1900 presteert zo'n 10% minder.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 1

De Tech Arp x264 benchmark encodeert 1080p video middels de veel gebruikte open-source x264 encoder. De benchmark gebruikt revisie 2200 van deze encoder en voert 2-pass encoding uit. De tweede pass is het zwaarst en duurt dus het langst, maar schaalt ook het best op meerdere cores. Eerst kijken we echter naar Pass 1.

Daar blijkt het AMD platform opnieuw een procent of 10 sneller dan de Intel Celeron J1900.

Benchmarks: Tech Arp x264 HD 5.0.1 Pass 2

In deze grafiek zie je de snelheid bij de complexere tweede pass.

Deze tweede pass schaalt vrijwel lineair met aantal cores en klokfrequentie. De vier cores van beide platformen kunnen dus goed ingezet worden. 

AMD verwerkt de video met 4,3 fps. Maar goed, niemand zou hebben verwacht dat dit platform supergeschikt is voor softwarematige video-encoding. Het is echter meer dan de helft van het prestatieniveau van een Core i3 uit de Haswell generatie én opnieuw sneller dan Intel.

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). Bij deze eerste test hebben we GPU-acceleratie volledig uitgeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Dat betekent dat de CPU-cores hier al het werk verrichten.

In deze test is de Celeron J1900 voor het eerst nipt sneller dan een AMD Athlon 5350. Grappig is dat die laatste sneller is dan een AMD A6-5400K: vier langzamer cores kan dus wel degelijk beter zijn dan twee snellere.

In Cyberlink MediaShow Espresso 6.7 converteren we 30 minuten video in Full HD resolutie naar een 4 Mbps H.264 MP4-bestand met 720p resolutie (1280x720). In deze tweede test hebben we hardware acceleratie ingeschakeld, zowel voor decoding als encoding. Hardwarematige video-encoders, zoals Intel Quick Sync, hebben we voor deze test indien aanwezig ook ingeschakeld.

De Celeron J1900 heeft natuurlijk geen QuickSync, de AMD Athlon 5350 kan wel gebruik maken van de versnellingen voor AMD. Met 830 seconden verwerkingstijd is de Athlon 5350 duidelijk langzamer dan luxere processors met geïntegreerde GPU, het prestatieverschil met Intel is gigantisch.

Benchmarks: Microsoft Excel 2013

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de formules in een zeer complexe Excel-file met financiële berekeningen volgens het Monte Carlo algoritme door te rekenen in Microsoft Excel 2013. Excel werkt in de laatste versies volledig multi-threaded. 

Beide nieuwe platformen zijn aan elkaar gewaagd, AMD is opnieuw nipt sneller. De Athlon 5350 is wederom sneller dan de AMD A6.

Benchmarks: Microsoft Word 2013

In deze grafiek vind je de tijd die nodig is om een Word-bestand van 1000 pagina's tekst te converteren naar een PDF-document middels Microsoft Word 2013.

In Word moeten de nieuwe processors de luxere chips duidelijk voor zich laten. In deze test pakt Intel weer een keer nipt de winst.

Benchmarks: IE10 - Futuremark Peacekeeper 2.0

De Futuremark Peacekeeper browser benchmark test de zowel de grafische verwerkingskracht als JavaScript verwerkingssnelheid. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Browserbenchmarks als deze zijn volledig single-threaded. Peacekeeper kan wel profiteren van wat GPU-acceleratie, aangezien er ook grafische zaken gebeuren. Met 1005 punten is de AMD AM1 processor duidelijk sneller dan Intels Bay Trail-D.

Benchmarks: IE10 - Mozilla Kraken

De Mozilla Kraken browser benchmark voert diverse complexe berekeningen uit op JavaScript niveau en schaalt dus goed met snellere processors. Wij draaien de benchmark in Internet Explorer 10, de standaard browser van Windows 8.

Dit is een pure single-threaded CPU-benchmark, er komen geen grafische taken om de hoek kijken. Voor single-threaded workloads zijn processors als Kabini en Bay Trail niet bijster geschikt, aangezien ze relatief langzame cores hebben, waarbij het feit dat er vier aanwezig zijn niet uitmaakt. AMD is een heel klein beetje sneller dan Intel. 

Benchmarks: WinRAR 4.20 (512 MB)

In WinRAR 4.20 meten we hoe lang het duurt om een uit willekeurige data bestaand bestand van exact 512 MB in te pakken.

De prestaties liggen opnieuw dicht bij elkaar, dit maal is Intel nipt sneller. Het verschil met duurdere processors is duidelijk.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekken gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Bij deze test zijn de AES-NI instructies die AES-berekeningen versnellen niet ingeschakeld.

Opnieuw blijkt de rekenkracht vrijwel identiek. Beide platformen doen ruim meer dan de helft van een Core i3 Haswell.

Benchmarks: TrueCrypt 7.1 AES (+ AES-NI)

Met behulp van de ingebakken benchmark van TrueCrypt 7.1 bepalen we hoe snel de processors AES-encryptieberekeningen uit kunnen voeren. Deze worden op veel plekke gebruikt, bijvoorbeeld voor het versturen van data over beveiligde internetverbindingen (HTTPS/SSL). Voor deze tweede run hebben we AES-NI voor processors die het ondersteunen ingeschakeld.

De AMD Athlon 5350 ondersteunt AES-NI, de Celeron J1900 doet dat niet. Het resulteert in een prestatieverschil van ruim een factor 4.

Stroomverbruik: Cinebench 11.5 (Max)

In onderstaande grafiek zie je het maximale stroomverbruik tijdens de Cinebench 11.5 benchmark. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen (inclusief geheugen, SSD, etc.). 

Beide platformen zijn aanzienlijk zuiniger dan de luxere platformen. Intel blijkt ook nipt wat zuiniger: bij de Celeron J1900 komt het verbruik niet hoger dan 21,1 watt, bij de AMD Athlon 5350 ligt de bovengrens op 26,3 watt. Het verschil is wel véél kleiner dan je op basis van het TDP-verschil (10W vs. 25W) zou verwachten.

Stroomverbruik: 3DMark Cloud Gate (Gemiddeld)

In onderstaande grafiek zie je het gemiddelde stroomverbruik tijdens het draaien van de 3DMark Cloud Gate benchmark. Let wel: het gaat hier opnieuw om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Opnieuw mogen we concluderen dat de nieuwe platformen extreem zuinig zijn. Het verschil tussen Intel en AMD is hier een stuk kleiner: gemiddeld 19,6 watt voor Intel en gemiddeld 21,7 watt voor AMD.

Stroomverbruik: Idle

In onderstaande grafiek zie je het gemiddelde idle-verbruik, gemeten over een periode van vijf minuten. Let wel: het gaat hier om het stroomverbruik van de complete testsystemen.

Opvallend: idle blijkt het AMD-platform nog duidelijk zuiniger dan het Intel-bordje: minder dan 10 watt meten we!

Conclusie

AMD introduceert met AM1 een nieuw platform met losse processors en moederborden gericht op de onderkant van de markt. Bijzonder is dat dit de eerste SoC's in een socket zijn. De AM1-borden zijn dan ook de eerste moederborden zonder chipset en/of processor direct aan boord.

De door ons geteste AMD Athlon 5350 is het topmodel. Gecombineerd met een Socket AM1 moederbordje ben je zo'n 90 euro kwijt. Dat is vrijwel exact het bedrag van de Gigabyte GA-J1900-D3V, waar een Celeron J1900 Bay Trail-D processor op zit. 

Kijken we naar de benchmarks, dan blijkt dat de CPU's binnen de SoC's, die elk zijn opgebouwd uit vier relatief langzame kernen (AMD Jaguar en Intel Silvermont), qua prestaties aan elkaar gewaagd te zijn. Soms neemt Intel een nipte voorsprong, maar in de meeste gevallen is AMD toch net wat sneller. De CPU-prestaties mag je ruwweg inschalen als de helft van een Core i3 uit de Haswell generatie.

Grafisch is de AMD duidelijk de snelste: in de 3DMark- en game-benchmarks is het verschil met Intel groter. Voor multimediawerk lijkt AMD dus beter geschikt. We hebben in de korte tijd die we hadden nog geen videotests kunnen doen, maar gezien de techniek durven we te voorspellen dat AMD ook hier het voortouw neemt. We komen er op een later moment op terug.

Het stroomverbruik dan: beide platformen zijn véél zuiniger dan wat je ziet met een Intel Socket 1150 of AMD Socket FM2(+) platform. Onder load is Intel wat zuiniger, idle wint AMD.

Qua aansluitingen pak AMD wat ons betreft ook de winst: de AM1-platform heeft een extra USB 3.0 poort, Serial ATA 600 in plaats van Serial ATA 300 en ondersteuning voor DisplayPort 1.2.

De strijd AMD AM1 versus Intel Bay Trail-D wordt wat ons betreft dus overtuigend door AMD gewonnen. Blijft de vraag staan waar je als Hardware.Info lezer een systeempje als dit voor kunt gebruiken. Als all-round desktop PC vinden we beide platformen te langzaam, maar wie een zo goedkoop mogelijk systeempje puur voor wat internetten en tekstverwerken zoekt heeft er voldoende aan. Met het lage energieverbruik en de vermoedelijk prima video-ondersteuning ligt het gebruik van AM1 in goedkope HTPC'tjes voor de hand, maar daar kunnen we pas op een later moment een harde conclusie over opstellen, wanneer we de videomogelijkheden beter onderzocht hebben.

Maar hoe het ook zij: in dit deel van de markt heeft AMD wat ons betreft op dit moment duidelijk het beste aanbod.


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD Athlon 5350 Boxed

AMD Athlon 5350 Boxed

  • Socket AM1
  • 2.05 GHz
  • 4 cores
  • 25 W
  • 28 nm
  • Geïntegreerde GPU
Niet verkrijgbaar
Intel Celeron J1900

Intel Celeron J1900

  • 2.0 GHz
  • 4 cores
  • 10 W
  • 22 nm
  • Geïntegreerde GPU
Niet verkrijgbaar
0
*