AMD 'Vishera' review: FX-8350, FX-8320, FX-6300 getest

76 reacties
Inhoudsopgave
  1. 1. Inleiding
  2. 2. Piledriver modules: Bulldozer 2.0
  3. 3. Vishera chip: 8-cores, 32nm
  4. 4. Modellen: vier stuks, alle unlocked
  5. 5. Platform: opnieuw Socket AM3+
  6. 6. Benchmarks
  7. 7. Benchmarks (CPU): 3DMark Vantage CPU
  8. 8. Benchmarks (CPU): Tom Clancy's H.A.W.X. 2
  9. 9. Benchmarks (CPU): Dirt 3
  10. 10. Benchmarks (CPU): Crysis 2
  11. 11. Benchmarks (CPU): Adobe Photoshop CS4
  12. 12. Benchmarks (CPU): Panorama Factory v5
  13. 13. Benchmarks (CPU): 720p MPEG naar x264 video-encoding
  14. 14. Benchmarks (CPU): Cyberlink MediaShow Espresso 6.0
  15. 15. Benchmarks (CPU): Cyberlink PowerDirector 8 - 1 min. HD-video incl. effecten
  16. 16. Benchmarks (CPU): Cinebench 11.5
  17. 17. Benchmarks (CPU): PovRay 3.7b37 – Chess 2 1024x768
  18. 18. Benchmarks (CPU): WinRAR 3.93 - 317 MB data
  19. 19. Benchmarks (CPU): 7Zip - 317 MB data
  20. 20. Benchmarks (CPU): TrueCrypt AES encryptie
  21. 21. Benchmarks (CPU): Microsoft Excel 2010 - MonteCarlo benchmark
  22. 22. Stroomverbruik (CPU): Idle / Cinebench 11.5
  23. 23. FX-8350 vs. i5 3550 / FX-6300 vs. i3 3220
  24. 24. Overklokken: 4,66 GHz met waterkoeling
  25. 25. Conclusie
  26. 26. Besproken producten
  27. 27. Reacties

Inleiding

Rechtgeaarde hardware-kenners weten het allang: waar Llano en Trinity de codenamen zijn van de architectuur van AMD’s Fusion-processors met geïntegreerde GPU, zijn Zambezi en Vishera dat van de exemparen zonder ingebouwde grafische kaart. Was Zambezi nog opgebouwd op basis van Bulldozer-modules (met twee integer en één floating point rekeneenheden), nieuwkomer Vishera beschikt net als de eerder verschenen Trinity-processors over de doorontwikkeling hiervan, die de codenaam Piledriver draagt. Maar dat wisten jullie natuurlijk allang, wat je écht wilt weten is: hoe snel is Vishera en kan AMD nog meekomen in het middensegment?

De eerste 'Zambezi'-generatie processors op basis van AMD's Bulldozer-architectuur viel helaas tegen. Vandaag probeert AMD het dus opnieuw, met 'FX 2.0' ofwel Vishera. De Piledriver cores zijn een doorontwikkeling van Bulldozer, die de belangrijkste problemen van de voorganger moet oplossen. Of dat in de praktijk werkt, lees je in onze uitgebreide test en review van AMD's nieuwe processorgeneratie.

Bijna vier jaar hadden we er op gewacht, maar toen de producten eindelijk op de markt kwamen vielen de prestaties erg tegen. AMD heeft met haar FX-processors gebaseerd op de Bulldozer-architectuur niet de resultaten kunnen behalen waar men zelf op gehoopt had. De snelste processor uit het assortiment van AMD, de FX-8150, bleek qua prestaties vergelijkbaar met de Core i5 2500. De Core i7 2600K en de Intel Core i7 1366 processors bleven buiten schot. Nadat Intel haar Ivy Bridge-generatie processors op de markt heeft en het high-end segment had vervangen met Socket 2011 modellen, leek de genadeklap helemaal te zijn uitgedeeld. Ondanks het feit dat AMD klanten met zeer scherpe prijzen probeert te verleiden, zijn de FX-processors als we af mogen gaan op verkoopcijfers van shops en statistieken uit onze prijsvergelijker zeer onsuccesvol gebleken.

Vandaag probeert AMD het zoals gezegd opnieuw, met wat we mogen noemen 'FX 2.0'. De tweede generatie FX-processors (codenaam: Vishera) die AMD vandaag introduceert zijn gebaseerd op de Piledriver architectuur, zoals we eerder ook al tegen kwamen bij de Trinity-processors met geïntegreerde GPU. Piledriver is een doorontwikkeling van de Bulldozer architectuur, waarbij de grootste problemen zijn opgelost en zodoende de prestaties zijn verbeterd. Verdere optimalisaties stellen AMD in staat om de nieuwe processors op veel hogere klokfrequenties te laten werken, tot boven de 4 GHz. Een verbeterde architectuur én hogere klokfrequenties moet ervoor zorgen dat de FX-processors weer een rol van betekenis kunnen gaan spelen.

AMD introduceert vandaag twee acht-core, één zes-core en één quad-core exemplaar. Het nieuwe topmodel, de FX-8350, gaat zo'n 200 euro kosten en is daarmee nog ruim onder de Intel Core i5 3570K gepositioneerd. Het moge duidelijk zijn: AMD is niet voornemens om opnieuw in het high-end segment met Intel te strijden, maar richt zich met de nieuwe FX-processors juist op liefhebbers die graag een wat betaalbaardere PC in elkaar schroeven. 

Of wie voorheen blindelings voor een Core i5 zou kiezen met de nieuwe FX-processors er inderdaad een goed alternatief bij heeft, zoeken we uit in deze review.

AMD FX-8350 Boxed

Piledriver modules: Bulldozer 2.0

De nieuwe FX-processors zijn gebaseerd op maximaal vier zogenaamde Piledriver modules, de tweede versie van AMD's Bulldozer processorarchitectuur. Wie graag nog eens terugleest wat er allemaal nieuw was in die Bulldozer-architectuur, raden we aan om onze AMD FX Bulldozer review van oktober vorig jaar nog een keer door te nemen.

In de inleiding schreven we al dat AMD bij Piledriver de belangrijkste bottlenecks heeft weggewerkt en dat daarmee de nieuwe architectuur volgens de makers eindelijk tot wasdom komt. "Bulldozer zoals Bulldozer oorspronkelijk bedoeld was".

In de basis is de architectuur nog steeds gelijk: er wordt gebruik gemaakt van zogenaamde modules, waarin twee integer CPU-cores zitten die samen een floating point core delen. Iedere module bevat 2 MB L2-cache. De Vishera-chip bevat vier van dergelijke modules, en daarmee dus acht cores. In de Windows task manager zie je dan ook acht virtuele processors. Er komen echter ook varianten van de chip waarop één of twee modules zijn uitgeschakeld, zodat er twee of vier cores overblijven.


De Piledriver CPU-cores: tweede versie van Bulldozer.

De Bulldozer-architectuur biedt ondersteuning voor de AVX, AVX 1.1, FMA3 en AES instructiesetuitbreidingen. In vergelijking met de eerste generatie Bulldozer zou de nieuwe Piledriver-implementatie volgens AMD op dezelfde klokfrequentie beter moeten presteren. Het gemiddelde aantal instructies dat per klokslag wordt afgeleverd (de IPC ofwel Instructions per Clock) is verhoogd. Verder zou de nieuwe implementatie minder last hebben van lekstroom en daardoor zuiniger zijn. Waar men grote moeite had om de eerste generatie Bulldozer op hoge klokfrequenties te laten draaien, is dat met Piledriver wel mogelijk: het nieuwe topmodel FX-processor werkt op snelheden boven de 4 GHz!


De verbeteringen in de Piledriver architectuur.

Vishera chip: 8-cores, 32nm

De Vishera-chip die de basis van de nieuwe FX-processors vormt bestaat dus uit vier van deze Piledriver-modules en bevat daarmee acht integer CPU-cores en vier floating-point cores. In de die-shot op onderstaande foto zijn de vier Piledriver-modules duidelijk te herkennen in de vier hoeken. Het raster-achtige vierkant dat gekoppeld is aan de cores is de 2 MB L2-cache die per Piledriver-module beschikbaar is. Deze 2 MB is telkens enkel beschikbaar voor de twee cores binnen één module.

Bij de in totaal 8 MB (4x 2 MB) L2-cache blijft het niet: in de Vishera vinden we ook nog 8 MB L3-cache, in de die-shot in het midden te zien. Deze L3-cache wordt gedeeld door alle modules. Hiermee kunnen cores snel onderling communiceren, maar de L3-cache werkt bovenal als een buffer voor het RAM-geheugen. Met L2- en L3-cache gecombineerd bevat de Vishera chip dus 16 MB cachegeheugen.

De aanwezigheid van L3-caching en de dubbele hoeveelheid Piledriver modules is op CPU-vlak het grootste verschil tussen Trinity en Vishera. Daar staat uiteraard tegenover dat in de FX-processors geen geïntegreerde videokaart zit.

Naast de Piledriver modules en de L3-cache bevat de Vishera chip allereerst nog een dual-channel DDR3-geheugencontroller die officieel snelheden tot DDR3-1866 ondersteunt. Voor de verbinding met de chipset bevat de processor een HyperTransport 3.0 controller. Er zit dus geen PCI-Express controller in de processor ingebakken.

De Vishera chip wordt net als zijn voorganger Zambezi van de eerste generatie FX-processors geproduceerd middels 32nm transistors bij Global Foundries in Dresden. De exacte grootte van de chip heeft AMD niet bekendgemaakt.

Modellen: vier stuks, alle unlocked

AMD komt met vier nieuwe modellen in de FX-serie gebaseerd op de nieuwe Vishera chip. Het nieuwe topmodel is de AMD FX-8350. Deze processor bevat vier Piledriver-modules en dus 8 cores. Standaard werkt de processor op 4 GHz, maar wanneer maximaal de helft van het aantal cores actief is, zorgt de ingebakken Turbo-modus er voor dat de processor op 4,2 GHz gaat werken. Deze chip heeft een TDP van 125 watt. De prijs ligt zoals vermeld rond de 200 euro.

Voor zo'n vijftien euro minder kun je de FX-8320 aanschaffen. Ook dit is een 8-core model met 125 W TDP, maar wel wat lagere klokfrequenties: standaard 3,5 GHz en met Turbo maximaal 4,0 GHz. Dit model gaat rond de 175 euro kosten.

De FX-6300 is een zes-core exemplaar, met drie ingeschakelde Piledriver modules dus. Daardoor is de L2-cache ook teruggebracht naar 3x 2 = 6 MB. Binnen de FX-6300 is wel de volledige 8 MB L3-cache ingeschakeld. De klokfrequenties van deze CPU zijn 3,5 GHz standaard en 4,1 GHz Turbo. De TDP is wat lager: 95 W. Deze processor gaat zo'n 140 euro kosten.

Tenslotte is er nog de FX-4300. Dit is een quad-core model, even veel cores dus als in de Trinity-processors, maar dan wel aangevuld met 4 MB L3-cache. De klokfrequenties zijn 3,8 GHz en 4,0 GHz. Ook deze chip heeft een 95 W TDP. Deze chip zal voor een kleine 130 euro over de toonbank gaan.

Belangrijk om te weten: alle vier de FX-processor hebben unlocked multipliers, voor zowel de CPU-klokfrequentie, de Turbo-klokfrequentie en de geheugen-klokfrequentie. Dat betekent dus dat je als overklokker alle vrijheid hebt om de chips op hogere snelheden te laten werken. Het betekent ook dat je een FX-8320 in een handomdraai instelt als FX-8350, al geeft AMD wel aan voor die laatste processor de beste chips te gebruiken.

Ook belangrijk: alle processors maken gebruik van dezelfde Socket AM3+ processorvoet als de bestaande FX-processors. Wie al een AMD-systeem heeft, hoeft dus geen nieuw moederbord te kopen.

ProcessorFX-8350FX-8320FX-6300FX-4300
Cores 8 8 6 4
Klokfrequentie 4,0 GHz 3,5 GHz 3,5 GHz 3,8 GHz
Turbo-freq. 4,2 GHz 4,0 GHz 4,1 GHz 4,0 GHz
L2-cache 8 MB 8 MB 6 MB 4 MB
L3-cache 8 MB 8 MB 8 MB 4 MB
Geheugencontroller DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866 DDR3-1866
TDP 125 W 125 W 95 W 95 W
Socket AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
Unlocked Ja Ja Ja Ja
Prijs (ca.) € 200 € 175 € 140 € 130

Platform: opnieuw Socket AM3+

Het feit dat de nieuwe FX-processors opnieuw gebruik maken van de Socket AM3+ voet is positief. Wie al een AMD-systeem heeft, kan dus upgraden. Ook hoeven moederbordfabrikanten in feite geen nieuwe producten op de markt te brengen: de begin 2011 geïntroduceerde Socket AM3+ moederborden met AMD 990FX-chipset zijn nog altijd de beste keus.

Deze AMD 990FX is het topmodel van de AMD 900-chipsetserie. De north bridge kan twee videokaarten aansturen met elk 16 lanes of vier met elk 8 lanes. Daarnaast zijn er nog zes PCI-Express 2.0 lanes voor andere doeleinden, zoals onboard controllerchips. De bijbehorende SB950 south bridge biedt onder meer ondersteuning voor 6x Serial ATA 600, 14x USB 2.0 en High Definition Audio. USB 3.0 is niet in deze south bridge geïntegreerd, maar wordt inmiddels door de meeste moederbordfabrikanten geïmplementeerd met behulp van losse controllerchips. PCI-Express 3.0 is niet beschikbaar, daaraan merk je wel dat we met een ouder platform van doen hebben.

Naast de 990FX heb je nog twee goedkopere opties. De 990X biedt slechts 16 PCI-Express lanes voor de videokaarten, die optioneel verdeeld kunnen worden naar 2x 8-lanes. De 970 tenslotte biedt 16 lanes die niet verdeeld kunnen worden over meer videokaarten. Wie niet twee of meer videokaarten gaat gebruiken is met een moederbord met 970 chipset dus in feite net zo goed als af als met een 990FX bord, al zijn borden op basis van de high-end 990FX over het algemeen wel beter overklokbaar.

Het feit dat moederborden voor AMD FX dus eigenlijk al bijna twee jaar beschikbaar zijn, betekent voor AMD in ieder geval één zorg minder: de beschikbaarheid van de moederborden is uitstekend te noemen.

Benchmarks

We hebben drie van de vier nieuwe FX-processors getest: de FX-8350, FX-8320 en FX-6300. Hiervoor maakten we gebruik van een ASUS M5A99X Evo moederbord. Om vergelijkbare scores met eerdere processortests te creëren voorzagen we het testsysteem van 4GB DDR3-1866 geheugen, een ATI Radeon HD 5870 videokaart, een Western Digital Raptor 74GB harddisk en een Cooler Master Real Power M850 voeding. Alle benchmarks zijn uitgevoerd onder Windows 7 Ultimate.

Op de volgende pagina's vergelijken we de processors onder meer met de vorige generatie FX-processors, maar voornamelijk ook met processors van Intel. Hierbij moet je de volgende prijspositionering in je achterhoofd houden:

De FX-8350 is goedkoper dan de Core i5 3570K. De Core i5 3550 komt qua prijs het dichtst in de buurt. De FX-8320 zit eerder rond het niveau van de Core i5 3470. De FX-6300 is vergelijkbaar met Core i3's geprijsd, min of meer rond het niveau van de Core i3 3220/3225.

In de grafieken op de volgende pagina's vind je de nieuwe AMD FX-processors met rode balkjes. Oudere AMD-processors hebben groene balkjes, Intel processors zijn te herkennen aan blauwe balkjes.

Wil je de nieuwe processors vergelijken met oudere CPU's? Maak dan een vergelijkingstabel aan in de prijsvergelijker.

Benchmarks (CPU): 3DMark Vantage CPU

De 3DMark Vantage CPU score is een maat voor de prestaties van de CPU onder games. Deze benchmark kun je ook zelf eenvoudig op je eigen systeem draaien om een vergelijking te maken.

De nieuwe 8-core FX-processors scoren rond de 22.000 punten. Dat is duidelijk meer dan de Core i5 3570K, maar onder het niveau van Core i7's. De FX-6300 is met 16.888 punten duidelijk sneller dan gelijk geprijsde Core i3's.

Benchmarks (CPU): Tom Clancy's H.A.W.X. 2

We hebben drie echte games getest, alle zoals beschreven in combinatie met een Radeon HD 5870: Tom Clancy’s H.A.W.X. 2, Dirt 3 en Crysis 2. Deze game benchmarks hebben we op twee manieren gedaan: allereerst op zo laag mogelijke instellingen (800x600 low) om er zeker van te zijn dat de videokaart geen bottleneck kan vormen en je dus daadwerkelijk de prestaties van de processor test. Daarnaast hebben we de benchmarks ook gedraaid op de instelling die de meeste gamers gebruiken: 1920x1080 op High. Op die manier kunnen we analyseren of snellere processors überhaupt nog nut hebben tijdens gamen op hoge resolutie.

In 800x600 zijn de nieuwe 8-core CPU's sneller dan hun voorlopers en hangen ze tussen Core i3 en Core i5 niveau. De 6-core FX-6300 scoort vergelijkbaar en net wat beter dan de Core i3's. In 1920x1080 is bij H.A.W.X. 2 net als bij de meeste games de processor de bottleneck en maakt het weinig uit welke CPU je neemt.

Benchmarks (CPU): Dirt 3

Ook in Dirt 3 zien we een duidelijk verschil tussen de eerste en tweede generatie FX-processors van AMD, al blijven de CPU-prestaties beneden Core i5 niveau. In 1920x1080 merk je daar echter niks van, want dan is uiteraard de videokaart de bottleneck.

Benchmarks (CPU): Crysis 2

Crysis 2 is ook in 800x600 al gebottleneckt door de videokaart. De nieuwe AMD FX-processors weten, wellicht door efficiëntere communicatie, net een frame meer per seconde er uit te persen.

Benchmarks (CPU): Adobe Photoshop CS4

De Photoshop CS4 benchmark meet hoe lang het duurt om een script met een groot aantal bewerkingen uit te voeren op een 14 megapixel foto. Let wel: CS4 is niet GPU-versneld, we meten hier dus puur processorkracht.

De AMD FX-8350 is hier opvallend genoeg niet sneller dan de FX-8150. Het prestatieniveau van Core i5's en Core i7's wordt bij lange na niet gehaald. De FX-6300 is wel sneller dan gelijk geprijsde Core i3's.

Benchmarks (CPU): Panorama Factory v5

In de tweede fotobewerkingsbenchmark, Panorama Factory v5, hebben we gemeten hoe lang het duurt om een horizontaal hoge-resolutie panorama van acht 12 megapixel foto’s te maken. 

In deze benchmark zijn de nieuwe generatie FX-processors wel weer wat sneller dan hun voorlopers en eindigen ze vlak onder Core i5-niveau.

Benchmarks (CPU): 720p MPEG naar x264 video-encoding

De Tech Arp x264 HD benchmark geeft aan met hoeveel beelden per seconde 720p HD-video met de x264 H.264 codec gecomprimeerd kan worden. Het coderen gebeurt in twee fases - pass 1 en 2 - waarvoor de benchmark losse scores geeft. Fase twee is het zwaarst, maar maakt ook het best gebruik van meerdere processor-cores. Let wel: dit is zonder QuickSync, VCE of andere vorm van GPU-acceleratie.

Hier kunnen de 8 cores van de nieuwe processors echt hun spierballen laten zien. Vooral in pass 2, het eindelijke coderen van de video, zijn de CPU's erg snel. Met 42 fps gaat de FX-8350 net de Core i7 3770K voorbij.  De zes-core FX-6300 eindigt op het niveau van de veel duurdere Core i5 3570K.

De tweede videobenchmark is de tijd die Cyberlink MediaShow Espresso 6.0 nodig heeft om een videobestand van een TV-serie (22 minuten) om te werken naar een bestand geschikt voor de iPod/iPhone. Let wel: dit is opnieuw zonder QuickSync/VCE/etc.

Ook in deze videocoderingsbenchmark behalen de nieuwe FX-processors prima scores met een verwerkingstijd van een dikke twee minuten.

In de grafiek vind je de tijd die Cyberlink PowerDirector 8 nodig heeft om 60 seconden 1080p HD-video inclusief diverse effecten te exporteren naar H.264. Ook deze benchmark is zonder QuickSync etc., we meten dus echt de CPU-snelheid.

Om onduidelijk redenen scoren de nieuwe FX-processors hier weer een tandje minder dan hun voorlopers, maar de 8-core varianten zitten hier wel netjes op Core i7 niveau en ook de FX-6300 hoeft zich niet te schamen.

Benchmarks (CPU): Cinebench 11.5

Cinebench is een volledig multi-threaded 3D-rendering benchmark, gebaseerd op de professionele Maxon Cinema 3D software.

De FX-8350 scoort hier 6,9 punten. Dat is de Core i5 3570K ruim voorbij en komt zelfs bijna in de buurt van de Core i7 3770K. De FX-6300 zit met 5,3 punten zeer ruim boven het niveau van gelijk geprijsde Core i3's.

Benchmarks (CPU): PovRay 3.7b37 – Chess 2 1024x768

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de meegeleverde Chess 2 3D-afbeelding in 1024x768 te renderen met PovRay versie 3.7b37.

Ook hier gaan de nieuwe 8-core FX-processors de Core i5's voorbij en komen ze in de buurt van Core i7 prestaties. Vooral ook het verschil tussen de FX-6300 en de gelijk geprijsde Core i3 3225 is schokkend groot in het voordeel van AMD.

Benchmarks (CPU): WinRAR 3.93 - 317 MB data

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om 317 MB willekeurige data te comprimeren met WinRAR 3.93 met standaardinstellingen.

De nieuwe FX'en scoren hier iets beter dan hun voorlopers, maar net als bij de andere benchmarks die niet goed schalen naar meerdere cores, vallen de CPU's onder Core i5 niveau.

Benchmarks (CPU): 7Zip - 317 MB data

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om 317 MB willekeurige data te comprimeren met 7Zip met standaardinstellingen. In tegenstelling tot WinRAR is 7Zip wel tot op zekere hoogte multi-threaded, maar kan absoluut niet meerdere cores compleet bezig houden.

Ook hier zijn de nieuwe FX-processors wat sneller dan hun voorlopers, maar eindigen ze onder Core i5 niveau.

Benchmarks (CPU): TrueCrypt AES encryptie

TrueCrypt is software die data kan coderen volgens de AES standaard. In de grafiek vind je met hoeveel megabyte per seconde de encryptiesoftware de data kan verwerken.

Dit deden de AMD FX-processors uit de vorige generatie al snel en de nieuwe doen het nóg sneller. De FX-8350 komt in de buurt van de prestaties van Intels 6-core Socket 2011 processors! De 140 euro kostende FX-6300 scoort gelijk aan een Intel Core i7 3770K.

Benchmarks (CPU): Microsoft Excel 2010 - MonteCarlo benchmark

In de grafiek vind je de tijd die nodig is om de formules in een zeer complexe Excel-file met financiële berekeningen volgens het MonteCarlo algoritme door te rekenen.

De 8-core CPU's van AMD zijn hier opnieuw sneller dan Intels Core i5's.

Stroomverbruik (CPU): Idle / Cinebench 11.5

Ten slotte het stroomverbruik. Dat is duidelijk lager dan de eerste generatie FX-processors, als we de resultaten van de FX-8350 vergelijken met die van de FX-8150. Toch blijft dit de achilleshiel van AMD: de Intel Ivy Bridge processors zijn flink zuiniger.

FX-8350 vs. i5 3550 / FX-6300 vs. i3 3220

Na de benchmarks is het tijd om de balans op te maken. Eerst het topmodel: de FX-8350 gaat zoals geschreven zo'n 200 euro kosten en is daarmee circa even duur als een Intel Core i5 3550. In onderstaande tabel hebben we de benchmarkresultaten van beide processors naast elkaar gezet. We zien dat de verschillen afhankelijk van de benchmark groot kunnen zijn, zowel in het voordeel van AMD als van Intel. Gemiddeld genomen komen we uit op een prestatiescherm van 4,3% in het voordeel van AMD, waarbij we moeten aantekenen dat AMD juist bij de multi-threaded benchmarks de winst pakt.

ProductnaamCore i5 3550FX-8350Verschil
Hoger = Beter   
3DMark Vantage - CPU-Score 19191 22213 15,7%
Tom Clancy's H.A.W.X. 2 DX11 [800x600 - Low] 340 fps 268 fps -21,2%
Tom Clancy's H.A.W.X. 2 DX11 [1920x1080 - High] 101 fps 101 fps 0,0%
Dirt 3 DX11 [800x600 - Low] 226 fps 167 fps -26,1%
Dirt 3 DX11 [1920x1080 - High] 113 fps 114 fps 0,9%
Crysis 2 DX9 [800x600 - High] 228 fps 234 fps 2,6%
Crysis 2 DX9 [1920x1080 - High] 98 fps 101 fps 2,6%
720p MPEG2 naar x264 - Pass 1 98 fps 90 fps -7,8%
720p MPEG2 naar x264 - Pass 2 31 fps 42 fps 35,6%
Cinebench 11.5 5,81 6,93 19,3%
TrueCrypt AES encryptie 609 MB/s 951 MB/s 56,2%
Lager = Beter   
Hardware.Info Photoshop CS4 benchmark 19 sec. 26 sec. -26,9%
Panorama Factory v5 - 8x12MP panorama 68 sec. 82 sec. -17,1%
Cyberlink MediaShow Espresso 6.0 - 22 min. iPod video 107 sec. 124 sec. -13,7%
Cyberlink PowerDirector 8 - 1 min. HD-video incl. effecten 253 sec. 195 sec. 29,7%
PovRay 3.7b37 - Chess 2 1024x768 35 sec. 29 sec. 18,8%
WinRAR 3.93 - 317 MB data 25 sec. 31 sec. -19,4%
7Zip - 317 MB data 60 sec. 61 sec. -1,6%
Microsoft Excel 2010 - MonteCarlo benchmark 7 sec. 5 sec. 34,2%
Totaal
Gemiddeld  - - 4,3%

Minstens net zo interessant is het om de zes-core FX-6300 te vergelijken met een gelijk geprijsde processor van Intel. Met zijn vraagprijs van 140 euro staat deze CPU tegenover de Core i3 3240, maar juist deze processor hebben we net niet getest. Vandaar dat we hem in de tabel vergelijken met de Core i3 3220, die 100 MHz lager geklokt is. Deze 3220 kost zo'n 120 euro en is dus iets goedkoper.

We komen hier op een gemiddeld prestatieverschil van 31,6% en dat is toch wel aanzienlijk! In multi-threaded benchmarks is het verschil vaak zelfs meer dan 50%. 

ProductnaamCore i3 3220FX-6300Verschil
Hoger = Beter   
3DMark Vantage - CPU-Score 11444 16888 47,6%
Tom Clancy's H.A.W.X. 2 DX11 [800x600 - Low] 233 fps 245 fps 5,2%
Tom Clancy's H.A.W.X. 2 DX11 [1920x1080 - High] 101 fps 100 fps -1,0%
Dirt 3 DX11 [800x600 - Low] 149 fps 166 fps 11,5%
Dirt 3 DX11 [1920x1080 - High] 113 fps 113 fps -0,8%
Crysis 2 DX9 [800x600 - High] 188 fps 232 fps 23,2%
Crysis 2 DX9 [1920x1080 - High] 98 fps 100 fps 2,2%
720p MPEG2 naar x264 - Pass 1 71 fps 85 fps 20,8%
720p MPEG2 naar x264 - Pass 2 19 fps 34 fps 77,5%
Cinebench 11.5 3,32 5,32 60,2%
TrueCrypt AES encryptie 333 MB/s 734 MB/s 120,4%
Lager = Beter   
Hardware.Info Photoshop CS4 benchmark 28 sec. 28 sec. 0,6%
Panorama Factory v5 - 8x12MP panorama 125 sec. 85 sec. 47,1%
Cyberlink MediaShow Espresso 6.0 - 22 min. iPod video 167 sec. 127 sec. 31,5%
Cyberlink PowerDirector 8 - 1 min. HD-video incl. effecten 298 sec. 251 sec. 18,7%
PovRay 3.7b37 - Chess 2 1024x768 58 sec. 38 sec. 53,6%
WinRAR 3.93 - 317 MB data 34 sec. 33 sec. 3,0%
7Zip - 317 MB data 69 sec. 62 sec. 11,3%
Microsoft Excel 2010 - MonteCarlo benchmark 11 sec. 7 sec. 67,6%
Totaal   
Gemiddeld - - 31,6%

Overklokken: 4,66 GHz met waterkoeling

Vanzelfsprekend hebben we ook onderzocht wat het overklokpotentieel is van de nieuwe AMD FX-8350 processor. Daartoe plaatsten we de processor op een ASUS 990FX Sabertooth 2.0 moederbord en maakten we gebruik van AMD's eigen waterkoelingset.

In vergelijking met de eerste generatie FX-processors valt het overklokpotentieel een beetje tegen. De AMD FX-8150 kregen we destijds stabiel overklokt tot 4,9 GHz, wat resulteerde in een Cinebench 11.5 score van 8,02 punten.

Dergelijke klokfrequenties blijken met de Vishera chip niet haalbaar. Wij kwamen nu tot 4662 MHz, door de multiplier in te stellen op 23x en de basisfrequentie op 202,7 MHz. Hiervoor moesten we het CPU-voltage verhogen tot 1,5 Volt. 

Wel zien we opnieuw de verbeteringen in de architectuur terug, want ondanks de circa 250 MHz lagere klokfrequentie, is de Cinebench-score vrijwel identiek: 7,95 punten kwamen we op uit met de FX-8350, iets minder dus dan wat we behaalden met de FX-8150.

AMD FX-8350 Boxed

Conclusie

De tijd dat AMD in het high-end segment kon concurreren met Intel is echt voorbij en daar brengen de nieuwe FX-processors ook geen verandering in. AMD kan echter een ander wapen inzetten: de prijs. Dat doet het met de nieuwe FX-processors zeer effectief.

Het nieuwe topmodel, de FX-8350, wordt met een prijs van gemiddeld zo'n 200 euro duidelijk goedkoper dan de Core i5 3570K. Het prijsniveau is vergelijkbaar met de Core i5 3550. Kijken we naar de benchmarks, dan mogen we wel stellen dat de FX-processor gemiddeld wel wat sneller is. En juist bij de volledig multi-threaded workloads (video-encoding, 3D-rendering, encryptie) is de nieuwe FX-processor echt significant sneller! Bij dergelijke benchmarks krijg je Core i7-prestaties, voor een Core i5-prijs. 

Bij zes-core FX-6300 zijn de verschillen groter. De processor blijkt gemiddeld 31,6% sneller dan een Core i3 3220. In multi-threaded benchmarks zijn verschillen van ruim boven de 50% niet ongebruikelijk. 6 versus 2 cores: dat merk je wel.

Op de prijs/prestatieverhouding van de FX-8350, de FX-8320 en ook de FX-6300 is zodoende helemaal niets aan te merken. Sterker nog; die is zelfs bijzonder goed. De achilleshiel is echter het stroomverbruik; dat is duidelijk hoger dan bij Intels Ivy Bridge processors. Wellicht vind je dat geen punt, maar voor wie toch graag een zuinige PC heeft is dit een serieus nadeel.

Een voordeel ten opzichte van Intel is dat alle FX-processors verder unlocked zijn. Nu is het overklokpotentieel vanwege de al zeer hoge standaard klokfrequentie niet bepaald wereldschokkend, maar wie wil overklokken wordt daarin in ieder geval niet belemmerd.

Al met al zijn de FX-8350, FX-8320 en FX-6300 helemaal geen slechte keuze voor wie toch met een losse videokaart gaat werken. Vergeet niet: bij Intel betaal je in in zo'n geval in feite voor een geïntegreerde GPU die je niet gaat gebruiken. Bij een AMD FX-processor worden alle transistors gebruikt voor CPU-doeleinden, wat in multi-threaded software overduidelijk effect heeft.

Laat er geen misverstand over bestaan: Intel maakt nog steeds de snelste processors ter wereld en AMD komt daar nog steeds niet bij in de buurt. Maar voor wie toch met een losse videokaart aan de slag gaat, biedt AMD met de nieuwe FX-chips een uitstekende prijs/prestatieverhouding.


Besproken producten

Vergelijk alle producten

Vergelijk  

Product

Prijs

AMD FX-4300 Boxed

AMD FX-4300 Boxed

  • Socket AM3+
  • 3.8 GHz
  • 4 cores
  • 95 W
  • 32 nm

€ 86,85

2 winkels
AMD FX-6300 Boxed

AMD FX-6300 Boxed

  • Socket AM3+
  • 3.5 GHz
  • 6 cores
  • 95 W
  • 32 nm
Niet verkrijgbaar
AMD FX-8320 Boxed

AMD FX-8320 Boxed

  • Socket AM3+
  • 3.5 GHz
  • 8 cores
  • 125 W
  • 32 nm
Niet verkrijgbaar
AMD FX-8350 Boxed

AMD FX-8350 Boxed

  • Socket AM3+
  • 4.0 GHz
  • 8 cores
  • 125 W
  • 32 nm
Niet verkrijgbaar
0
*